Ухвала суду № 76948328, 04.10.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 2-р/785/14/18

Номер справи місцевого суду: 1527/2-4929/11

Головуючий у першій інстанції Кисельов В.К.

Доповідач Калараш А. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2018 року м. Одеса

Справа №1527/2-4929/11

Провадження №2-р/785/14/18

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря судового засідання - Драганової Ю.С.,

учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України»,

відповідач - ОСОБА_2,

відповідач - ОСОБА_3,

третя особа- Національний банк України,

третя особа - Інспекція з питань захисту прав споживачів в Одеській області

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали апеляційного суду Одеської області від 20 липня 2017 року,

встановив:

У серпні 2017 року ОСОБА_2 звернулася до апеляційного суду Одеської області з заявою про роз'яснення рішення суду, а саме ухвали апеляційного суду Одеської області від 20 липня 2017 року.

ОСОБА_2 посилається на те, що рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 09 квітня 2013 року позов ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії задоволено частково, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість за договором про іпотечний кредит в загальній сумі 2001180,84 грн.; відмовлено в задоволенні вимог ПАТ «Державний ощадний банк України» про внесення змін до договору; відмовлено в задоволенні позову позичальника ОСОБА_2; відмовлено в задоволенні зустрічного позову поручителя ОСОБА_3; розподілено судові витрати (т.2 а.с.227-233).

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 09 грудня 2013 року (описку виправлено ухвалою від 05 жовтня 2015 року), ухваленим за результатами розгляду апеляційної скарги ПАТ «Державний ощадний банк України», рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 09 квітня 2013 року змінено в частині стягнення заборгованості та розподілу судових витрат; стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість за кредитом, процентами, пеню в загальній сумі 253753,16 Євро, стягнуто комісію в сумі 5055,20 грн., пеню на комісію в сумі 1295,20 грн.; стягнуто судові витрати з кожного з відповідачів в рівних частках; в іншій частині рішення суду залишено без змін (т.3 а.с.53-59).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 20 липня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 09 квітня 2013 року в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про захист прав споживачів та примушення до вчинення певних дій залишено без змін.

ОСОБА_2 просила суд роз'яснити ухвалу апеляційного суду Одеської області від 20 липня 2017 року, що стало підставою для відмови в задоволенні зустрічного позову з урахуванням мотивувальної частини рішення апеляційного суду Одеської області від 09 грудня 2013 року у справі №1527/2-4929/11 щодо сплати заборгованості за кредитом в гривні за курсом 7,866385 грн. за 1 Євро.

Заслухавши суддю доповідача, вивчивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.271 ЦПК України суд за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 09 квітня 2013 року задоволено частково позов ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість за договором про іпотечний кредит в загальній сумі 2001180,84 грн.; відмовлено в задоволенні вимог ПАТ «Державний ощадний банк України» про внесення змін до договору; відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 до ПАТ «Державний ощадний банк України» про зобов'язання відповідача прийняти належне виконання договору, а саме отримати суму кредиту 1282614,00 грн. та 13,38% річних рівними платежами по 13995,68 грн. на місяць у термін до 30 березня 2026 року відповідно до погодженого графіку; зобов'язати відповідача списати пеню та проценти, нараховані, але не сплачені за період прострочення кредитора; відмовлено в задоволенні зустрічного позову поручителя ОСОБА_3; вирішено питання судових витрат (т.2 а.с.227-233).

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 09 грудня 2013 року (описку виправлено ухвалою від 05 жовтня 2015 року), ухваленим за результатами розгляду апеляційної скарги ПАТ «Державний ощадний банк України», рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 9 квітня 2013 року змінено в частині стягнення заборгованості та розподілу судових витрат; стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість за кредитом, процентами, пеню в загальній сумі 253753,16 Євро, стягнуто комісію в сумі 5055,20 грн., пеню на комісію в сумі 1295,20 грн.; стягнуто судові витрати з кожного з відповідачів в рівних частках; в іншій частині рішення суду залишено без змін (т.3 а.с.53-59).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 24.03.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилено, рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 09.04.2013 року в частині вирішення вимог зустрічного позову ОСОБА_3 до ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі Одеського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України» про визнання частково недійсним договору про іпотечний кредит - залишено без змін.

Після цього ОСОБА_2 звернулася з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції від 09.04.2017 року.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 20.07.2017 року залишено без змін рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 09 квітня 2013 року в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_2 до ПАТ «Державний ощадний банк України» про захист прав споживачів та примушення до вчинення певних дій.

Оскільки ухвалою апеляційного суду від 20.07.2017 року залишено без змін рішення суду першої інстанції та відповідно до ст. 271 ЦПК України заява про роз'яснення ухвали суду є не обґрунтованою і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали апеляційного суду Одеської області від 20 липня 2017 року залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня її проголошення, а у разі оголошення вступної та резолютивної частини ухвали зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали

Повний текст ухвали складено 05.10.2018 року

Судді апеляційного суду

Одеської області: А.А. Калараш

А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова