Ухвала суду № 76948317, 04.10.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-з/785/249/18

Номер справи місцевого суду: 523/16475/15-ц

Головуючий у першій інстанції Аліна С.С.

Доповідач Калараш А. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

04.10.2018 року м. Одеса

Справа №523/16475/15-ц

Провадження №22-з/785/249/18

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря судового засідання - Драганової Ю.С.,

учасники справи:

позивач - Одеська міська рада

відповідач - ОСОБА_2,

третя особа - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про роз'яснення рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 11 березня 2016 року та ухвали апеляційного суду Одеської області від 30 січня 2017 року,

встановив:

У вересні 2018 року ОСОБА_2 звернулася до апеляційного суду Одеської області з заявою про роз'яснення рішення суду, а саме: рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 11 березня 2016 року та ухвали апеляційного суду Одеської області від 30 січня 2017 року, і в обґрунтування заяви послалася на те, що рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 11 березня 2016 року позовні вимоги Одеської міської ради задоволено.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 30 січня 2017 року рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 11 березня 2016 року залишено без змін.

Заявник посилалася на те, що на підставі рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 11 березня 2016 року Управління комунального господарства Одеської міської ради (далі: УКГ ОМР) намагається виселити ОСОБА_2 та її сім'ю з квартири АДРЕСА_1. Проте, заявник не згодна з діями УКГ ОМР, оскільки вимоги про виселення ОСОБА_2 з вищезазначеної квартири судом першої інстанції не розглядалися.

ОСОБА_2 просила суд:

?роз'яснити зміст рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 11 березня 2016 року та ухвали апеляційного суду Одеської області від 30 січня 2017 року на предмет наявності законних підстав у Одеської міської ради та УКГ ОМР вимагати виселення ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1, з підстав, зазначених в рішенні суду першої інстанції;

?постановити ухвалу про заборону вчиняти певні дії Управлінню комунального господарства Одеської міської ради щодо виселення ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1.

Заслухавши суддю доповідача, вивчивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що заява ОСОБА_2 про роз'яснення судового рішення задоволенню не підлягає з наступних підстав..

Відповідно до ч.1 ст.271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 11 березня 2016 року задоволено позовні вимоги Одеської міської ради до ОСОБА_2 (а.с. 162-163 т.1).

Визнано свідоцтво про право на спадщину за законом від 28 серпня 2014 року, реєстровий №4-557, яке видано державним нотаріусом Четвертої Одеської державної нотаріальної контори Туйск Ф.Л., після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5, на ім'я ОСОБА_2 - недійсним.

Визнано спадщину, після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5, що складається з квартири АДРЕСА_1, загальною площею 36,7 кв. м., у тому числі житловою площею 22,5 кв. м. - відумерлою.

Визнано за територіальною громадою міста Одеси в особі Одеської міської ради право власності на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 36,7 кв. м., у тому числі житловою - 22,5 кв. м..

Витребувано з незаконного володіння ОСОБА_2, на користь територіальної громади м. Одеси в особі Одеської міської ради, квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 36,7 кв. м., у тому числі житловою - 22,5 кв. м..

Встановлено порядок виконання рішення суду, відповідно до якого це рішення після набрання ним законної сили є підставою для реєстрації Реєстраційною службою Одеського міського управління юстиції права власності за територіальною громадою міста Одеси в особі Одеської міської ради на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 36,7 кв. м., у тому числі житловою - 22,5 кв. м.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 30 січня 2017 року, постановленою за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2, рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 11 березня 2016 року залишено без змін (а.с.16-20 т.2).

Відповідно до ч.3 ст. 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз'яснення рішення у порядку, в якому було ухвалене відповідне судове рішення.

Виходячи з системного аналізу вказаної норми цивільного процесуального законодавства, можна зробити висновок, що оскільки рішення суду першої інстанції ухвалене у суддею Суворовського районного суду м. Одеси, то роз'яснювати таке рішення має лише суддя відповідного суду, ухвалу апеляційного суду Одеської області - колегія суддів відповідного суду апеляційної інстанції.

Таким чином, вимоги ОСОБА_2 щодо роз'яснення рішення суду Суворовського районного суду м. Одеси від 11 березня 2016 року не можуть бути розглянуті судом, оскільки в такому випадку законодавством не передбачене роз'яснення рішення суду першої інстанції судом апеляційної інстанції.

Стосовно вимоги ОСОБА_2 про роз'яснення змісту ухвали апеляційного суду Одеської області від 30 січня 2017 року слід зазначити наступне.

Ухвалою від 30 січня 2017 року рішення суду першої інстанції залишено без змін, тобто судом апеляційної інстанції рішення суду першої інстанції не скасоване, зміст рішення суду першої інстанції не змінювався, питання про права, свободи, обов'язки та (або) інтереси учасників справи не вирішувалося, а лише надана правова оцінка законному та обґрунтованому рішенню суду першої інстанції.

Оскільки ОСОБА_2 заявлена вимога щодо роз'яснення змісту ухвали суду апеляційного суду Одеської області на предмет наявності права в Одеської міської ради та УКГ ОМР вимагати виселення ОСОБА_2 зі спірної квартири, то заява в цій частині задоволенню не підлягає з тих підстав, що рішення Суворовського районного суду м. Одеси судом апеляційної інстанції не змінювалося та питання про права, свободи, обов'язки та (або) інтереси учасників справи взагалі не вирішувалися.

Крім того, в заяві ОСОБА_2 про роз'яснення рішення суду заявлена вимога щодо постановлення ухвали про заборону вчиняти певні дії УКГ ОМР відносно виселення ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1.

Згідно приписів ч.1, ч.2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 ЦПК України заходів забезпечення позову ; забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

ОСОБА_2 фактично просить суд апеляційної інстанції вжити заходів забезпечення позову. Законодавством передбачено вжиття заходів забезпечення позову на будь-якій стадії судового розгляду до ухвалення рішення у справі. З матеріалів справи вбачається, що спір між сторонами вирішено судом шляхом ухвалення рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 11 березня 2016 року (а.с. 162-163 т.1), яке набрало законної сили на момент звернення ОСОБА_2 з заявою про роз'яснення судового рішення.

Оскільки цивільним процесуальним законодавством не передбачене вжиття заходів забезпечення позову після ухвалення судом рішення у справі, то вимога ОСОБА_2 щодо постановлення ухвали про заборону УКГ ОМР вчиняти певні дії стосовно виселення ОСОБА_2 зі спірної квартири задоволенню не підлягає.

Натомість, суд апеляційної інстанції роз'яснює ОСОБА_2 право звернутися з заявою про роз'яснення змісту рішення Суворовського районного суду мю Одеси від 11 березня 2016 року в порядку, передбаченому ч.1 ст. 271 ЦПК України, до Суворовського районного суду м. Одеси.

Зважаючи на вищенаведене, заяву ОСОБА_2 про роз'яснення судового рішення слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про роз'яснення рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 11 березня 2016 року та ухвали апеляційного суду Одеської області від 30 січня 2017 року - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня її проголошення, а у разі оголошення вступної та резолютивної частини ухвали зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали

Повний текст ухвали складено 04 жовтня 2018 року

Судді апеляційного суду

Одеської області: А.А. Калараш

А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова