Ухвала суду № 76947200, 04.10.2018, Попільнянський районний суд Житомирської області

Справа № 288/699/17

Провадження № 2/288/163/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2018 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді –Зайченко Є. О.,

з участю секретаря судових засідань – ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня Житомирської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

30 травня 2017 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» поштою направив до суду позовну заяву щодо стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за кредитним договором б/н від 23 червня 2010 року, яка утворилася у розмірі 14206 гривень 80 копійок, станом на 28 травня 2017 року.

Позовна заява надійшла до суду 13 червня 2017 року.

Ухвалою суду від 14 червня 2017 року позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 21 червня 2017 року провадження у справі відкрито та справу призначено до судового розгляду.

В судове засідання представник Позивача не з’явився, а уточненій позовній заяві зазначив, що не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника Банку.

Судові повістки на ім’я Відповідача повернуті на адресу суду ВПЗ «Укрпошта» з позначкою «адресат помер».

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до таких висновків.

Наявність актового запису № 81 від 17 листопада 2017 року, складеного виконавчим комітетом Андрушківської сільської ради Попільнянського району Житомирської області, про смерть 14 листопада 2017 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, підтверджено інформацією наданою Попільнянським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області від 27 вересня 2018 року за вих. № 605/8.16-23.

За змістом статті 46 ЦПК України здатність мати цивільні процесуальні права та обов’язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи.

Відповідно до статті 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

З огляду на це, пред'явлення позову до померлої особи є неможливим.

Частиною першою статті 55 ЦПК України визначено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов’язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

З наведеного вбачається, що процесуальне правонаступництво - це заміна сторони іншою особою (правонаступником), у зв'язку із вибуттям із процесу суб'єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов'язки правопопередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього. Тобто правонаступництво у разі смерті фізичної особи можливе в порядку статті 55 ЦПК України шляхом залучення правонаступника, лише за умови, що фізична особа померла після відкриття провадження у справі.

Підстави для застосування судом положень статті 51 ЦПК України відсутні, оскільки така норма регулює питання пред'явлення вимог до особи, яка не повинна нести відповідальність за пред'явленими вимоги (неналежний відповідач), тобто пред'явлення вимоги до особи, яка має цивільну правоздатність, але не несе відповідальності за пред'явленими вимогами.

За вказаних обставин, подальше провадження у цивільній справі за відсутності у відповідача цивільної процесуальної дієздатності неможливе, у зв’язку з чим провадження у справі підлягає закриттю. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 23 січня 2018 року у справі № 489/4072/16-ц, яка відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України враховується судом.

Відповідно до статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статті 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, вищезазначені положення Закону позбавляють можливості самостійного збирання судом доказів за позивача по справі.

Суд наділений лише повноваженнями щодо сприяння всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених ЦПК України.

Враховуючи те, що сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач, пред'явлення позову до померлої особи виключає можливість розгляду цієї справи з підстав, передбачених пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України, оскільки суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно правового висновку Верховного Суду, що міститься в постанові від 17 квітня 2018 року у справі № 522/407/15-ц зі смертю позичальника зобов’язання з повернення кредиту включаються до складу спадщини, строки пред’явлення кредитодавцем вимог до спадкоємців позичальника, а також порядок задоволення цих вимог регламентуються статтями 1281,1282 ЦК України.

Разом з тим, позовна заява та додані до неї матеріали не містять обґрунтування обставин щодо виконаних Позивачем дій, передбачених статтею 1281 ЦК України, яка встановлює порядок та строки пред’явлення кредитором спадкодавця вимог до спадкоємців, що потребує в тому числі уточнення найменування та місця проживання відповідача.

У такому випадку позивач не позбавлений права пред'явити свої вимоги до спадкоємців боржника у спосіб визначений статтями 1281, 1282 ЦК України.

Аналогічні правові позиції викладені в ухвалах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 квітня 2012 року та 30 жовтня 2013 року.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним закрити провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (ч. 2 ст. 256 ЦПК України).

За положеннями частини другої статті 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв’язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи, що провадження закрито на підставі пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України, сплачений судовий збір за подання вказаного позову підлягає поверненню позивачу.

При зверненні до суду Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» сплачено судовий збір у розмірі 1600 гривень, згідно платіжного доручення № PRОМ0В17І7 від 30 травня 2017 року.

Керуючись статтями 255, 259-261, 353 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - закрити.

Зобов’язати Управління Державної казначейської служби України у Попільнянському районі Житомирської області, код отримувача 37720533, що розташоване за адресою: 13501 смт. Попільня вул. Горького, 22 а, банк отримувача ГУ ДКСУ у Житомирській області м. Житомир,

повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» (КОД ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299, рахунок № 29092829003111, адреса: 49094, м. Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, 50) сплачений ним згідно платіжного доручення № PRОМ0В17І7 від 30 травня 2017 року судовий збір у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень.

Роз’яснити позивачу, що смерть ОСОБА_2 не позбавляє його права звернутися до суду з позовом до спадкоємців померлого в порядку статті 1281 ЦК України.

Ухвала може бути оскаржена повністю або частково учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси та (або) обов’язки до Апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Попільнянський районний суд Житомирської області протягом 15 днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до частини п’ятої статті 268 ЦПК України датою ухвалення цього судового рішення є дата складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 04 жовтня 2018 року.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_4