Ухвала суду № 76944620, 28.09.2018, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 456/3720/17

Провадження № 2-с/456/24/2018

УХВАЛА

28 вересня 2018 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янів Н. М. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

01.12.2017р. на підставі заяви ОСББ «Галич» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку, прибудинкової території в розмірі 1461,14 грн., Стрийським міськрайонним судом Львівської області видано судовий наказ про стягнення такої.

25.09.2018р. ОСОБА_1 подав заяву про скасування вказаного судового наказу, оскільки заперечує проти вимог ОСББ «Галич», посилаючись на те, що 21.09.2018р. ним отримано судовий наказ виданий Стрийським міськрайонним судом Львівської області 01.12.2017р. про стягнення з нього у користь ОСББ "Галич" заборгованості за надані послуги з утримання будинку, прибудинкової території в сумі 1461,14 грн.. Всупереч нормі ст. 161 ЦПК України, на його адресу було скеровано лише копію судового наказу, без копії заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами, свідченням чого є супровідний лист з зазначенням про наявність додатків лише на 1 аркуші, що є грубим порушенням його прав. Вважає, що судовий наказ від 01.12.2017 року підлягає скасуванню, оскільки заявлена заборгованість є спірною та необгрунтованою. Окрім того, у будинку № 76 по вул.Зваричі у м. Стрию створено та діє Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Оселя-76", доказом чого є копія виписки з ЄДРЮОФОП. Відтак, з моменту створення ОСББ "Оселя 76” саме останнє здійснює утримання будинку та прибудинкової території. Окрім того, в судовому наказі зазначено про стягнення з нього в користь ОСББ "Галич" понесених судових витрат у розмірі 800 гривень. Проте, відповідно до п.4-1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду заяви про видачу судового наказу встановлюється судовий збір у розмірі 0,1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних громадян, що становить 177 грн. 70 коп., відтак судові витрати зазначені в судовому наказі також є не обгрунтованими. Тому враховуючи вищенаведене просить скасувати судовий наказ.

Суд, оглянувши та перевіривши матеріали справи приходить до переконання, що заява про скасування судового наказу підлягає до задоволення з таких підстав.

У відповідності до ч.1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444цього Кодексу.

Відтак, проаналізувавши обставини справи та вимоги закону, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки спірний наказ видано без урахування всіх обставин, що мають значення та між сторонами існує спір про право.

Тому, зазначені у заяві про скасування судового наказу доводи боржника можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку позовного провадження (спрощеного).

Відтак, проаналізувавши обставини справи та вимоги закону, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки спірний наказ видано без урахування всіх обставин, що мають значення та між сторонами існує спір про право.

До того ж підстав для повернення заяви про скасування судового наказу не вбачається.

Клопотання про поворот виконання судового наказу не заявлено.

Також, як вбачається з матеріалів справи спірний судовий наказ, що був надісланий на адресу боржника ОСОБА_1, повернувся на адресу суду без вручення останньому.

Оскільки, заявник заперечує проти вимог стягувача та вважає їх необґрунтованими у повному обсязі, у відповідності до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, виданий судом наказ підлягає скасуванню.

При цьому, заявник ОСББ «Галич», який звертався до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості занадані послуги з утримання будинку, прибудинкової території не позбавлений права звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження, визначеному ЦПК України.

За приписами ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст. 170, 171 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Судовий наказ виданий Стрийським міськрайонним судом Львівської області від 01 грудня 2017 року про стягнення з ОСОБА_1 в користь об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Галич» заборгованості занадані послуги з утримання будинку, прибудинкової території в розмірі 1461,14 грн., а також судових витрат по справі – скасувати.

Роз”яснити ОСББ «Галич», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2