Ухвала суду № 76943416, 29.08.2018, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/5710/18 1-кс/335/6175/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2018 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О., за участю секретаря судового засідання Дворникової Я.П., заявника ОСОБА_1, представника заявника – адвоката ОСОБА_2, слідчого Танкушиної Т.Ю., прокурора Яцентюк З.В., розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 107-Б, клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29.05.2018 року, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 42018080000000153 від 20.04.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадження суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту майна,накладеного на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29.05.2018 року, з тих підстав, що арешт на майно було накладено безпідставно, та воно не має жодного відношення до розслідуваного кримінального провадження.

Посилаючись на відсутність підстав, які б виправдовували подальшу необхідність збереження заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, ОСОБА_1 просила скасувати арешт на тимчасово вилучене майно в ході проведення обшуку домоволодіння за адресою: Запорізька область, Веселівський район, с. Матвіївка, вул. Аграрна, буд. 63.

У судовому засіданні заявник та її представник адвокат ОСОБА_2 просили задовольнити клопотання та скасувати арешт майна, посилаючись на обґрунтування зазначені у клопотанні.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, вважаючи його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню на даний час.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України ( ч. 1 ст. 26 КПК України).

З наданих в обґрунтування матеріалів вбачається, що СУ ГУНП в Запорізьківй області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 42018080000000153 від 20.04.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

24.05.2018 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дії з використанням наданої влади та службового становища, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29.05.2018 року, накладено арешт на тимчасово вилучене майно в ході проведення обшуку домоволодіння за адресою: Запорізька область, Василівський район, с. Матвіївка, вул. Аграрна (Радянська), 63, а саме на:

- грошові кошти номіналом 500 грн. у кількості 6 одиниць, на загальну суму 3.000,00 грн, зокрема: УЗ 3439128, ВЗ 1324674, ЗГ 4009747, ЗЗ 6504213, БК 0723218, БН 3049507;

- мобільний телефон «Самсунг», imei 351524/05/198222/2 у корпусі чорного кольору;

- чорнові записи на 17 аркушах;

- планшет «Lenovo Tagget PC Idea Tab S6000-H, model name 60032 у корпусі чорного кольору у чохлі чорного кольору з сім-картою «Київстар» № 8938003992248101527F зарядним пристроєм;

- флеш-накопичувач на 16 Gb чорного кольору;

- флеш-накопичувач «Micro CD HC» на 8 Gb;

- флеш-накопичувач «Micro CD Apacer» на 2 Gb;

- щоденник з чорновими записами;

- платіжне доручення (номер квитанції 0.0.594475391.2);

- платіжне доручення (номер квитанції 0.0.594472115.2);

- квитанцію від 30.04.2016 року;

- страхове свідоцтво ФГ (фермерське господарство) «Русь»;

- довідку про взяття на облік платника податків від 06.02.2011 року;

- довідку про взяття на облік платника податків від 07.10.2003 року, копія;

- договір оренди землі № 13 від 06.06.2012 року з додатками, прошитий та пронумерований на 15 аркушах;

- виписку щодо ФГ «Русь» № 141738, серії ААА;

- довідку № 24/264 щодо ФГ «Русь», оригінал;

- договір № 5 від 02.02.2016 року на 2 аркушах;

- системний блок в корпусі чорного кольору «Bravo»;

- ніж з рукояткою червоного кольору у чохлі чорного кольору;

- ніж з рукояткою коричневого кольору з надписом «Hunter»;

- ніж з рукояткою світло-коричневого кольору у чохлі чорного кольору:

- ніж з рукояткою чорно-коричневого кольору у вигляді копита кози у чохлі чорного кольору;

- ніж з рукояткою коричневого кольору з додатковими двома лезами, одно з яких у вигляді топора у чохлі чорного кольору;

- гладкоствольну мисливську рушницю, двоствольну, з горизонтальним розміщенням стволів та ручним зведенням курків, «ТОЗ 63» № 156712-63, а також фрагмент стволу;

- грошові кошти номіналом 500 грн. у кількості 1 одиниця БН 1231899;

- грошові кошти номіналом 200 грн. у кількості 1 одиниця ЄЕ 319071 G:

- грошові кошти номіналом 100 доларів США у кількості 34 одиниці, на загальну суму 3.400 доларів США, зокрема: MF 73794893 B, MF 73794890 B, MВ 88581717 F, MВ 80452120 D, MB 80054475 G, MB 80054476 G, MB 69183975 G, MB 69183974 G, LB 72656189 V, MF 73794889 B, MF 73794834 B, MB 80452117 D, MB 80452122 D, LG 27728158 E, MB 80054685 G, MB 80054444 G, MB 69183977 G, LB 64480264 V, MB 80054684 G, MB 80054442 G, MB 80054445 G, LB 86027063 E, MB 80452118 D, MB 88684151 F, MF 73794892 B, MF 73794805 B, MB 80054682 G, MB 80054441 G, MB 80054443 G, MB 88684153 F, MB 88684152 F, MF 73794891 B, MB 80452119 D, MF 73794894 B.

Аналіз положень ст. 174 КПК України свідчить, що тягар доведення необхідності та обґрунтованості скасування арешту покладається на особу, яка звертається з даним клопотанням.

Що стосується скасування арешту з квитанції від 30.04.2016 року, страхового свідоцтва ФГ (фермерське господарство) «Русь», довідки про взяття на облік платника податків від 06.02.2011 року, копії довідки про взяття на облік платника податків від 07.10.2003 року, виписки щодо ФГ «Русь» № 141738 серії ААА, оригіналу довідки № 24/264 щодо ФГ «Русь», а також договору № 5 від 02.02.2016 року на 2 аркушах, то в цій частині клопотання підлягає задоволенню, так як заявником та її адвокатом ОСОБА_2 доведено, що у подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, так як зазначені документи не містять на собі слідів злочину, і не мають жодного відношення до кримінального провадження.

На думку слідчого судді, зняття арешту з іншого майна, вказаного у клопотанні, на даний час може негативно вплинути на хід досудового розслідування, в збереженні арешту вилученого майна є нагальна потреба.

Крім того, законність та обґрунтованість накладення слідчим суддею арешту на інше вказане у клопотання майно підтверджено ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 13.07.2018 року, якою ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29.05.2018 року, залишено без змін.

Отже, з огляду на принцип змагальності сторін, визначений ст. 22 КПК України, а також враховуючи те, що ОСОБА_1 та її захисником не було надано суду належних та допустимих доказів того, що відпала потреба в застосуванні арешту іншого тимчасово вилученого майна, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання заявника.

Керуючись ст.ст. 170, 172-174, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту майна– задовольнити частково.

Скасувати арешт накладений на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29.05.2018 року, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 42018080000000153 від 20.04.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, на:

- квитанцію від 30.04.2016 року,

- страхове свідоцтво ФГ (фермерське господарство) «Русь»,

- довідку про взяття на облік платника податків від 06.02.2011 року,

- копію довідки про взяття на облік платника податків від 07.10.2003 року,

- виписку щодо ФГ «Русь» № 141738 серії ААА,

- оригінал довідки № 24/264 щодо ФГ «Русь»,

- договір № 5 від 02.02.2016 року на 2 аркушах.

В іншій частині в задоволенні клопотання – відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 29 серпня 2018 року

Повний текст ухвали виготовлено 31 серпня 2018 року.

Слідчий суддя В.О. Макаров