Ухвала суду № 76943206, 01.10.2018, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 01.10.2018

Справа № 334/7120/18

Провадження № 2/334/3722/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони вчиняти певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ПУМБ» та державного реєстратора про визнання протиправним та скасування рішення.

28 вересня 2018р. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно - квартиру №24, розташовану за адресою: м. Запоріжжя, вул. Штурмова, будинок 3, та заборону вчиняти відносно неї будь-які дії, яка обґрунтована тим, що вказана квартира належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 20.09.2007р., посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу, ОСОБА_2,реєстровий №2226.

20.09.2007 року між ОСОБА_1 та ПАТ «ПУМБ» було укладено кредитний договір № 5695369, згідно якого позивач отримав від відповідача 74800 доларів США, із сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 11,9 % річних. В забезпечення виконання зобов’язань за даним договором, та надання кредитних коштів, що було однією із умов банку, між позивачем та ПАТ «ПУМБ» було укладено договір іпотеки №5695376 від 20.039.2007р., за яким в іпотеку передано квартиру АДРЕСА_1.

З Інформаційної довідки від 27.09.2018 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, заявник дізнався про те, що його майно, яке є предметом іпотеки, та розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Штурмова, буд.З, кв.24, перереєстроване на відповідача ПАТ «ПУМБ», чим грубо порушено його право власності на майно, гарантоване ст. 41 Конституції України. Вказана реєстраційна дія та запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно вчинено з порушенням норм Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", Закону України «Про іпотеку», а запис про державну реєстрацію права на спірний квартиру є протиправним та підлягає скасуванню.

Отже, на сьогоднішній день заявник зазначає, що має побоювання з приводу того, що квартира, яка є предметом іпотеки, без його згоди може бути відчужена на користь будь-якої іншої особи, оскільки дії ПАТ «ПУМБ» та державного реєстратора виконавчого комітету Гуляйпільської міської ради ОСОБА_3 направлені на перереєстрацію права власності на спірну квартиру, що в подальшому може значно утруднити або взагалі зробити неможливим виконання рішення суду за його позовом про оскарження рішення державного реєстратора Гуляйпільської міської ради ОСОБА_3 про державну реєстрацію та їх обтяжень від 06.07.2018 року, індексний номер 41930993, щодо реєстрації права власності на квартиру №24, розташовану за адресою: м. Запоріжжя, вул. Штурмова, будинок 3 за Публічним акціонерним товариством «Перший Український міжнародний банк», номер запису про право власності 26921916 від 03.07.2018 року, тому ОСОБА_1 звернувся до суду з даною заявою про забезпечення позову та просить її задовольнити.

Невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглянувши заяву про вжиття заходів забезпечення позову суд дійшов до наступних висновків.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України у забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п. 1, 2 ч. 1, ч. 3 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як роз’яснено у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з’ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки заявника, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв’язку із застосуванням відповідних заходів.

Не перевіряючи обставини, які мають значення для справи, а лише запобігаючи ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову, приймаючи до уваги наявність реальних ризиків відчуження рухомого майна на користь третіх осіб, суд приходить до висновку, що не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

При цьому суд враховує, що такий вид забезпечення позову, як накладення арешту на майно та заборона вчиняти будь-які дії стосовно цього майна, є співмірним із заявленими вимогами.

Оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, та на підставі вищенаведеного, проаналізувавши у сукупності матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони вчиняти певні дії – задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_2, реєстраційний номер об’єкта нерухомого майна 1592119023101, яке зареєстроване за Публічним акціонерним товариством «Перший Український міжнародний банк».

Заборонити будь-яким особам та/або суб’єктам державної реєстрації прав вчиняти /здійснювати/ будь-які реєстраційні дії та/або вносити будь які відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, проводити будь які інші дії з державної реєстрації прав щодо нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_3, реєстраційний номер об’єкта нерухомого майна 1592119023101.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Баруліна Т. Є.