Рішення № 76942785, 28.09.2018, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

69009 Україна м. Запоріжжя вул. Лізи Чайкіної 65 тел.(061) 236-59-98

Справа № 335/13361/17

Провадження №: 2/332/1195/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2018 р.

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді: Марченко Н.В.,

при секретарі: Фурдак В.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Заводського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» в особі філії ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» Заводського району до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 «МТМ» в особі філії ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» Заводського району звернувся до суду з уточненим позовом (а.с.69-70) до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що ОСОБА_1 "Міські теплові мережі" в особі філії ОСОБА_1 «МТМ» Заводського району м.Запоріжжя в період з 01.03.2014 року по 01.09.2018 року надав послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, у житлове приміщення яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, відповідач належним чином не здійснювала оплату за отримані послуги, у зв’язку з чим, виникла заборгованість на загальну суму 11408 грн. 67 коп. У позові представник позивача посилаючись на зазначені обставини, просить суд стягнути з відповідача заборгованість та понесені судові витрати.

У судове засідання представник позивача не з’явився, надав суду клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги просить задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з’явилась, причин неявки суду не повідомила, про день та час слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином. Через канцелярію суду надала письмові пояснення по справі та клопотання про застосування строків позовної давності.

У зв’язку з неявкою у судове засідання сторін на підставі ч. 2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши докази по справі, встановивши такі факти та відповідні їм правовідносини, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню з нижченаведених підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» " в особі філії ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» Заводського району в особі філії, який діє на підставі статуту надає послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води за адресою: АДРЕСА_2. Споживачем вищевказаних послуг на підставі договору про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води є ОСОБА_2 (а.с.30-31). Позивач ОСОБА_1 "Міські теплові мережі" в особі філії ОСОБА_1 «МТМ» Заводського району м.Запоріжжя у період з 01.03.2014 року по 01.09.2018 року надав відповідачу послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води на суму 11408 грн. 67 коп., відповідач належним чином не сплачувала за надані послуги ОСОБА_1 «МТМ», у зв’язку з порушенням зобов’язань виникла заборгованість, що підтверджується розрахунком (а.с.71).

Суд не приймає до уваги надані відповідачем письмові пояснення (а.с.75-77), оскільки доводи викладені в них, стосуються позовних вимог по цивільній справі (332/1684/18) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 "Міські теплові мережі" в особі філії концерну «МТМ» Заводського району м.Запоріжжя, ОСОБА_1 "Міські теплові мережі" про захист справ споживачів, яка перебуває у провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

Правовідносини між позивачем та відповідачем з приводу надання-отримання послуг з централізованого опалення регулюються Законом України „Про житлово-комунальні послуги», «Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», умовами укладеного між позивачем та відповідачем договору від 06.10.2017 року про надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води.

Стаття 526 ЦК України визначає, що зобов'язання, підстави виникнення передбачені в ст. 11 ЦК України, повинні виконуватися належним чином згідно умов договору, вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог згідно звичаям ділового звичаям ділового обороту або інших вимог, які звичайно висуваються.

Пунктом 18 „Правил надання послуг з централізованого опалення, постачай та гарячої води і водовідведення", затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року за № 630 зазначено, що розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць . Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим місяцем.

Правилами та Законом України «Про житлово-комунальні послуги" № 1875-ІVвід 24.06.2004 року передбачено, що надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води і водовідведення здійснюється на підставі укладеного між Виконавцем та Споживачем відповідного договору.

Пунктом 8 Правил встановлюється, що послуги надаються споживачам згідно з договором, що оформляється на основі типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення.

Згідно ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. Учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є : власник, споживач, виконавець, виробник, при чому виробник послуг може бути і їх виконавцем;

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 20 Закону споживач зобов'язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг , підготовлений виконавцем на основі типового договору

Згідно п.3 ч.2 ст. 21 Закону виконавець зобов'язаний підготувати та укласти договір на надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Таким чином, законодавством передбачений двосторонній обов'язок щодо укладання договору про надання житлово-комунальних послуг, у зв'язку з чим у разі відмови на оплату таких послуг споживачем з посиланням на відсутність укладеного договору не беруться до уваги, оскільки споживачі зобов'язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Відсутність договору на надання житлово-комунальних послуг сама по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі.

Обов’язок споживача сплачувати за житлово – комунальні послуги закріплений у Житловому кодексі УРСР відповідно до ст.. ст.. 67, 68. Відповідно до п. 2 ст. 11 ЦК України підставою до виникнення прав та обов’язків є договір. Між ОСОБА_1 "Міські теплові мережі" в особі філії концерну «МТМ» Заводського району м.Запоріжжя та відповідачем ОСОБА_2 укладений договір від 06.10.2017 року про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води (а.с.30-31). За період надання послуги з централізованого опалення ОСОБА_1 "Міські теплові мережі" в особі філії ОСОБА_1 «МТМ» Заводського району м.Запоріжжя, з боку споживача заперечень щодо неналежної якості надання послуг на адресу ОСОБА_1 "Міські теплові мережі" в особі філії ОСОБА_1 «МТМ» Заводського району м.Запоріжжя не надходило.

Вирішуючи питання про застосування наслідків спливу позовної давності, про що заявлено відповідачем, суд, дійшов наступних висновків.

Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Цивільне законодавство передбачає два види позовної давності: загальну і спеціальну.

У відповідності до ст. 257 ЦК України Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

У відповідності до ст.. 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Згідно ч. 1 ст. 261 ЦК України за загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Початок перебігу позовної давності збігається з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

Як вбачається з уточненої позовної заяви та розрахунку, що містяться в матеріалах справи (а.с.69-71) представник позивача просить стягнути з відповідача заборгованість яка виникла за період з 01.03.2014 року по 01.09.2018 року в сумі 11408 грн. 67 коп. Позовну заяву було відправлено 01 листопада 2017 року відповідно до конверту (а.с.12), позов надійшов до суду 02 листопада 2017 року а відтак з 01.03.2014 року (ч.1 ст.253 ЦК України) почався перебіг трирічного строку позовної давності, який з урахуванням приписів ч.5 ст.254 ЦК України закінчився 01.03.2017 року, що свідчить про подачу позовної заяви до суду після спливу строку позовної давності. Доказів наявності будь-яких поважних причин, через які позивачем було пропущено строк позовної давності, суду не надано.

Отже, суд врахувавши, що звернення ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» в особі філії ОСОБА_1 «МТМ» Заводського району м.Запоріжжя до суду із позовною заявою перервало позовну давність та установивши, що на час подання позовної заяви строк позовної давності щодо деяких платежів вже був пропущений, суд приходить до переконання про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача суму заборгованості, яка утворилась за період з листопада 2014 року по вересень 2018 року у сумі 9740 грн. 36 коп.

Оскільки позовні вимоги задоволені частково, то відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тобто з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» в особі філії ОСОБА_1 «МТМ» Заводського району м.Запоріжжя підлягає стягненню судовий збір пропорційно задоволеним вимогам від заявлених, в сумі 9740 грн. 36 коп., виходячи з такого розрахунку: (заявлено суму у розмірі 11408 грн. 67 коп., задоволено на суму 9740 грн. 36 коп.) 1600,00грн. - сплачений при подачі позову до суду судовий збір х 9740 грн. 36 коп./ 11408 грн. 67 коп.=1336 грн. 03 коп.).

Керуючись 64, 67, 68 ЖК УРСР, 526 ЦК України, 141, 263-265, 280-284, 288 ЦПК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», ст..ст. 253, 256, 257, 261 ЦК, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» в особі філії ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» Заводського району до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води – задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» (п/р зі спеціальним режимом використання № 26031300042813, установа банку: Філія – Запорізьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» МФО 313957, ЄДРПОУ 32121458, свідоцтво платника ПДВ :№ 11030127, ІПН 321214508249) суму заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води в сумі 9740 гривень 36 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» (п/р зі спеціальним режимом використання № 26007301001951, установа банку: Філія – Запорізьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» МФО 313957, ЄДРПОУ 32121458, свідоцтво платника ПДВ :№ 11030127, ІПН 321214508249) понесені судові витрати в розмірі 1336 грн. 03 коп.

У задоволенні іншої частини вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Н.В.Марченко