Рішення № 76942728, 03.10.2018, Оріхівський районний суд Запорізької області

Справа № 323/262/18

Провадження № 2/323/267/18

РІШЕННЯ

іменем УКРАЇНИ

03.10.2018 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області в складі головуючої судді Фісун Н.В., при секретарі Сабліній А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою

Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, від імені якого діє законний представник ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом , в якому вказує, що між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір №11228756000 від 04.10.2007 року із змінами відповідно до додаткових угод №1-№3 від 23.02.2009 року.

Відповідно до умов кредитного договору банк шляхом перерахування кредитних коштів на поточний рахунок позичальника надав позичальнику кредит в сумі 169452.00 грн. , а позичальник зобов’язався повернути кредитні кошти в терміни, встановлені графіком погашення кредиту, та повернути кредит у повному розмірі не пізніше 04.10.2010 року, якщо тільки не застосовується інший термін повернення кредиту (п.1.1., 1.2 кредитного договору). Відповідно до п.1.3 кредитного договору позичальник зобов’язався сплачувати проценти у розмірі та порядку, встановленому договором.

Відповідно до умов договору іпотеки №11228756000/3-1 від 19.11.2007 року в забезпечення виконання зобов’язань позичальника за кредитним договором банком прийнято, а ОСОБА_3 передано в іпотеку нерухоме майно: будівлі пташників К-3, К-4, К-5, загальною площею 4585.6 кв.м., що знаходяться за адресою - Запорізька обл., Оріхівський р-н, сщ.Дмитрове, вул.Зарічна, б.48б, що належали на праві власності ОСОБА_3.

В зв’язку з невиконанням позичальником умов кредитного договору виникла прострочена заборгованість по кредиту, процентам, пеня. З метою повернення заборгованості за кредитним договором за заявою банку приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 11.03.2010 року було вчинено виконавчий напис про звернення стягнення на вказаний вище предмет іпотеки. Виконавчий напис було передано на виконання до органу ДВС Оріхівського районного управління юстиції.

Звернення стягнення на предмет іпотеки фактично не було здійснено. Постановою державного виконавця Пащенко М.А. від 26.06.2013 року виконавчий напис №465 від 11.03.2010 року було повернуто без виконання, а виконавче провадження закінчено в зв'язку зі смертю ОСОБА_3.

Як вбачається зі свідоцтва про смерть, виданого 22.01.2013 року, ОСОБА_3 помер 21.01.2013 року. На момент смерті позичальника 21.01.2013 року та на день звернення з цим позовом до суду залишилися невиконаними зобов’язання за кредитним договором у розмірі 217009 грн.13 коп.

Дізнавшись про смерть позичальника, та не маючі інформації про спадкоємців, банк у червні 2013 року направив до Третьої Запорізької державної нотаріальної контори для передачі спадкоємцям вимоги до спадкоємців про погашення заборгованості.

Згідно відповіді Третьої Запорізької державної нотаріальної контори від 25.06.2013 року №1682/02-14 та від 16.08.2017 року №1542/02-14 після смерті ОСОБА_3 заведена спадкова справа №243 за 2013 рік, спадкоємці до Третьої Запорізької державної нотаріальної контори не зверталися. Вимоги банку залишилися не задоволеними.

Відповідно до інформаційної довідки №111320622 від 22.01.2018 року будівлі пташників К-3, К-4, К-5, загальною площею 4585.6 кв.м., що знаходяться за адресою - Запорізька обл., Оріхівський р-н, сщ.Дмитрове, вул.Зарічна, б.48б, залишаються зареєстрованими на праві власності за померлим ОСОБА_3, знаходяться під забороною відчуження та обтяжені іпотекою на користь АТ «УкрСиббанк». Інших власників та обтяжувачів вказаної нерухомості не зареєстровано.

Позивачу стало відомо, що спадкоємцем померлого є син ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як вбачається з листів Третьої Запорізької державної нотаріальної контори від 25.06.2013 року №1682/02-14 та від 16.08.2017 року №1542/02-14 такої відмови від прийняття спадщини не надходило.

Таким чином, відповідач вважається таким, що прийняв спадщину.

Прохає суд, з метою погашення заборгованості на користь Публічного Акціонерного товариства «УкрСиббанк» що виникла за кредитним договором від 04.10.2007 року звернути стягнення на предмет іпотеки - будівлі пташників К-3, К-4, К-5, загальною площею 4585.6 кв.м., що знаходяться за адресою - Запорізька обл., Оріхівський р-н, сщДмитрове, вул.Зарічна, б.48б, які після смерті 21.01.2013 року ОСОБА_3 прийняті у спадщину ОСОБА_1 встановивши спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку», за початковою ціною продажу, визначеною суб’єктом оціночної діяльності.

У судовому засіданні представник позивача на позові наполягав, прохав суд його задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача з позовними вимогами не згоден повністю, суду пояснив, що відповідно до ст.1281 ЦК України кредиторові спадкодавця належить протягом 6 місяців від дня , коли він дізнався про відкриття спадщини, пред’явити свої вимоги до спадкодавців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини , він має пред’явити свої вимоги до спадкодавців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги. Банк визнає, що про смерть позичальника, тобто про відкриття спадщини йому було відомо щонайменше у червні 2013 року. За правилами ч.3 ст.1281 ЦК України банк повинен був пред’явити свої вимоги до спадкоємців боржника у строк до червня 2014 року. Зазначений строк банком пропущений без поважних причин. Відомості щодо неповнолітнього спадкоємця ОСОБА_5 позивачу були відомі, так як до позовної заяви було долучено свідоцтво про народження відповідача. Прохає суд відмовити у позові на тій підставі, що кредитором втрачено право вимоги до спадкоємців боржника за правилами ч.4 ст.1281 ЦК України.

Суд, заслухавши сторони по справі, ознайомившись з матеріалами справи, оцінивши докази надані сторонами та заперечення проти них, вважає що позов не підлягає задоволенню з наступних обставин.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

04.10.2007 року між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір №11228756000 із змінами відповідно до додаткових угод №1-№3 від 23.02.2009 року/а.с.17-33/.

Відповідно до умов договору іпотеки №11228756000/3-1 від 19.11.2007 року в забезпечення виконання зобов’язань позичальника за кредитним договором банком прийнято, а ОСОБА_3 передано в іпотеку нерухоме майно: будівлі пташників К-3, К-4, К-5, загальною площею 4585.6 кв.м., що знаходяться за адресою - Запорізька обл., Оріхівський р-н, сщ.Дмитрове, вул.Зарічна, б.48б, що належали на праві власності ОСОБА_3./а.с.35-37/.

11.03.2010 року вчинено виконавчий напис про звернення стягнення на вказаний вище предмет іпотеки. Виконавчий напис було передано на виконання до органу ДВС Оріхівського районного управління юстиції./а.с.34/

Постановою державного виконавця Пащенко М.А. від 26.06.2013 року виконавчий напис №465 від 11.03.2010 року було повернуто без виконання, а виконавче провадження закінчено в зв'язку зі смертю ОСОБА_3/а.с.39,40/

.

Відповідно до свідоцтва про смерть, ОСОБА_3 помер 21.01.2013 року.

Судом встановлено, що на момент смерті позичальника 21.01.2013 року та на день звернення з цим позовом до суду залишилися невиконаними зобов’язання за кредитним договором у розмірі 217009 грн.13 коп./а.с.46-49/.

Представник позивача суду пояснив, що дізнавшись про смерть позичальника, та не маючі інформації про спадкоємців, банк у червні 2013 року направив до Третьої Запорізької державної нотаріальної контори для передачі спадкоємцям вимоги до спадкоємців про погашення заборгованості.

Згідно відповіді Третьої Запорізької державної нотаріальної контори від 25.06.2013 року №1682/02-14 та від 16.08.2017 року №1542/02-14 після смерті ОСОБА_3 заведена спадкова справа №243 за 2013 рік, спадкоємці до Третьої Запорізької державної нотаріальної контори не зверталися. Вимоги банку залишилися не задоволеними./а.с.43/.

Отже встановлено, що позивач дізнався про смерть боржника у червні 2013 року.

З позовом до відповідача звернулися лише 01.02.2018 року.

Відповідно до ст. ст. 1216, 1218ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до ч. 2ст. 1268 ЦК Українинезалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Згідно зі ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Згідно ст.1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Не допускається прийняття спадщини з умовою чи із застереженням. Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу,він не заявив про відмову від неї. Малолітня, неповнолітня, недієздатна особа, а також особа, цивільна дієздатність якої обмежена, вважаються такими, що прийняли спадщину, крім випадків, встановлених частинами другою - четвертою статті 1273 цього Кодексу. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Так відповідно до вимог ст.1281 ЦК України спадкоємці зобов'язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги. Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги. Кредитор спадкодавця, який не пред'явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

Результат аналізу указаної норми дає підстави для висновку, що строки пред’явлення кредиторами спадкодавця вимог до спадкоємців (преклюзивними), тобто їх пропущення припиняє права кредиторів, а тому ці строки не призупиняються, не перериваються й не поновлюються.

У судовому засіданні представник позивача на запитання представника відповідача , не міг відповісти коли саме вони дізналися про те, що ОСОБА_1 є спадкоємцем померлого, так як до позовної заяви саме позивачем було долучено свідоцтво про народження відповідача. Тобто відомості щодо неповнолітнього спадкоємця ОСОБА_1 були відомі банку.

Оскільки днем відкриття спадщини відповідно до ч.2 ст. 1220 ЦК України є день смерті спадкодавця, тобто 21.01.2013 року, про смерть боржника ОСОБА_3 позивачу стало відомо в червні 2013 року, то шестимісячний строк пред’явлення вимоги позивачем ПАТ «УкрСиббанк» до спадкоємців згідно ч. 2 ст.1281 ЦК України сплив в грудні 2013 року.

У судовому засіданні встановлено, що з вимогою до спадкоємця ОСОБА_1 банк не звертався , а до суду з позовом звернулися 01.02.2018 року.

Строк настання права вимоги кредитора до спадкоємців виник з червня 2013 року і діяв до червня 2014 року, ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду поза межами одного року від настання строку вимоги.

Таким чином, виходячи з наведеного та відповідно до положень ч. 2 ст. 1281 ЦК України позивач ПАТ « УкрСиббанк» позбавлений права вимагати від спадкоємців виконання зобов'язань за кредитним договором, оскільки пропущено строк пред’явлення вимог до спадкоємців.

Зазначена правова позиція висловлена увисновку Верховного Суду України, викладеному у постанові від 08 квітня 2015 року в справі № 6-33цс15.

Стаття 1281 ЦК України не містить обов’язку пред’явлення кредиторських вимог до спадкоємців шляхом саме звернення до суду, оскільки частиною другою зазначеної норми передбачено, що кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги саме до спадкоємців.

Також при зверненні до суду з позовом про виконання спадкоємцями обов'язку задовольнити вимоги кредитора має бути встановленим не лише прийняття (оформлення) спадщини, а й коло спадкоємців, обсяг спадкового майна, вартість такого та має бути чітко зазначено, на яке передане спадкоємцю в натурі майно спадкодавця просить накласти стягнення.

01.02.2018 року до суду надійшла заява про забезпечення доказів шляхом призначення експертизи. Судом заява позивача була задоволена, призначена експертиза щодо визначення вартості будівлі пташників. До 3.10.2018 року експертиза проведена не була, вартість майна суду невідома.

Виходячи з визначеного статтею 13 ЦПК України принципу диспозитивності цивільного судочинства суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яке бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відтак, у сенсі положень статті 13 ЦПК України суд не вправі за позивача визначати вартість майна, на яке вони прохають звернути стягнення на предмет іпотеки.

Статтями 12, 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 82 цього Кодексу.

Відповідно до ст.141 ЦПК України підлягає вирішенню питання судових витрат.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12,1381,82, 76, 245, 141, 265, 280-289 ЦПК України, ст.ст.1216,1218,1268,1281 ЦК України, суд.-

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовної заяви Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», місцезнаходження: вул. Андріївська, 2/12 ,м. Київ, 04070 до ОСОБА_1, від імені якого діє законний представник ОСОБА_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки- відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХIII Перехідних Положень ЦПК України в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Повний текст рішення складено 5жовтня 2018 року.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_6