Ухвала суду № 76942420, 04.10.2018, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/11266/18

Ужгородський міськрайонний суд

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., за участю слідчого - Пеца В.Ю. розглянувши клопотання слідчого у кримінальному провадженні №12018070170001043 - слідчого СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області майора поліції Пеца В.Ю., за погодженням прокурора Ужгородської місцевої прокуратури Закарпатської області Дьоміна В.О. про проведення позапланової документальної перевірки діяльності ТОВ «Кердіс» (ЄДРПОУ 32173532, АДРЕСА_2) з метою встановлення виду господарської діяльності даного товариства, найманих працівників та дотримання вимог трудового законодавства,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий у кримінальному провадженні №12018070170001043 - слідчий СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області майор поліції Пеца В.Ю., за погодженням з прокурором Ужгородської місцевої прокуратури Закарпатської області Дьоміна В.О. звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду з клопотанням про призначення проведення позапланової документальної перевірки діяльності ТОВ «Кердіс» (ЄДРПОУ 32173532, АДРЕСА_2) з метою встановлення виду господарської діяльності даного товариства, найманих працівників та дотримання вимог трудового законодавства, проведення якої доручити Управлінню Держпраці у Закарпатській області.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що Ужгородським РВП Ужгородського ВП ГУНП у Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12018070170001043 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.08.2018 року.

Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення визначена за ч. 3 ст. 185КК України.

22.08.2018 року до Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області надійшло звернення громадянина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 з приводу викрадення грошових коштів в іноземній валюті та побутової і оргтехніки.

Виїздом СОГ було проведено огляд місця події, а саме приміщення будинку АДРЕСА_1 в ході чого було встановлено пошкодження врізного замка вхідних дверей до приміщення будинку шляхом висвердлювання та було виявлено частини замка і свердла на підлозі біля вхідних дверей.

Відомості про дане кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 3 ст. 185 КК України 23.08.2018 року слідчим СВ ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області Пеца В.Ю.

В процесі досудового розслідування було надано ряд доручень в порядку ст. 40 КПК України начальнику відділу кіберполіції в Закарпатській області Карпатського управління Департаменту кіберполіції Національної поліції України з метою встановлення осіб, що можливо причетні до скоєння даного кримінального правопорушення та здійснювали вхід до облікових записів громадянина ОСОБА_3, а саме здійснювали публікації за допомогою викраденої оргтехніки в соціальній мережі «Facebook».

В результаті проведених заходів органом досудового розслідування було встановлено, що 23.08.2018 року о 09.42 годині пароль на акант користувача соціальної мережі «Facebook», «ОСОБА_3» був змінений з використанням електронної скриньки ІНФОРМАЦІЯ_2 та при вході на вищевказаний акант було присвоєно ІЗ адресу 195.16.76.180.

В подальшому за допомогою сервісу 2ip.ua, було встановлено, що вказана ІР адреса є статистичною та належить Інтернет провайдеру «ПРОКК», який зареєстрований в місті Мукачево, вул. Пушкіна, 15/2 (2 поверх).

В результаті проведених заходів було достовірно встановлено, що вищезазначена ІР адреса закріплена за ТзОВ «Кердіс», яка знаходиться за юридичною адресою АДРЕСА_2

У зв'язку з вищенаведеним було встановлено, що один із викрадених предметів, а саме системний блок персонального комп'ютеру, який в подальшому був повернутий потерпілому 23.08.2018 року, тобто після вчинення кримінального правопорушення, знаходився за адресою: АДРЕСА_2 та за вказаною адресою, можливо зберігаються й інші викрадені у громадянина ОСОБА_3 речі, а саме стаціонарний відео реєстратор-архіватор, пральна машина , телевізор марки "LG", а також грошові кошти викрадені у громадянина ОСОБА_3 з приміщення будинку АДРЕСА_1.

В результаті отриманих відомостей із загальнодоступних баз даних зареєстрованих підприємств, що проводять господарську діяльність на території України було встановлено, що ТзОВ «Кердіс», ЄДРПОУ 32173532, засновником якого є громадянка ОСОБА_4, зареєстровано в АДРЕСА_2 та здійснює свою діяльність на підставі свідоцтва про реєстрацію платника податків № 321735307140, керівником якого є громадянин ОСОБА_5. Відповідно до відомостей з реєстрів вказане товариство здійсню діяльність відповідно до зареєстрованого КВЕДу 14.11 - виробництво одягу зі шкіри.

У зв'язку з вищенаведеним в органу досудового розслідування наявні достатні дані вважати, що працівники ТОВ «Кердіс» надають й інші види послу окрім вказаної відповідно до КВЕДу діяльності та можливо на вказаному товаристві на даний момент працюють працівники, які відповідним чином не працевлаштовані та перевірка даних відомостей потребує залучення працівників Управління Держпраці в Закарпатській області з метою проведення позапланової перевірки ТОВ «Кердіс».

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав та мотивів викладених у клопотанні.

Заслухавши пояснення слідчого з приводу внесеного клопотання, дослідивши матеріали додані до нього, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Кримінальний процесуальний кодекс України зобов'язує прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.

Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

За змістом ч.2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до абзацу першого статті 4 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26.01.1993 №2939-XII, інспектування здійснюється органом державного фінансового контролю у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб. Результати ревізії викладаються в акті.

Тобто аналізуючи вищезазначене, прихожу до висновку, що процесуальна дія - документальна перевірка входить до поняття ревізії у контексті вищезазначеного Закону, а отже і норм Закону, що регулюють проведення ревізії, також регулюють питання щодо проведення документальної перевірки.

Статтею 11 вищезазначеного Закону передбачено, що позапланові виїзні ревізії суб'єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені цим Законом до підконтрольних установ, проводяться органами державного фінансового контролю лише за наявності підстав для її проведення та за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.

Таким чином, законом встановлено судовий контроль за дотриманням законності та обґрунтованості втручання у господарську діяльність, зумовлену потребами досудового розслідування задля досягнення його дієвості.

Відповідно до частини 8 ст.11 Закону орган або особа, що ініціює проведення позапланової виїзної ревізії, подає до суду письмове обґрунтування підстав такої ревізії та дати її початку і закінчення, документи, які відповідно до частин п'ятої і сьомої цієї статті свідчать про виникнення підстав для проведення такої ревізії, а також на вимогу суду - інші відомості..

Згідно п.29 Порядку проведення інспектування Державною авдиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 року №550, позапланова виїзна ревізія об'єкта контролю за зверненням правоохоронного органу проводиться у разі надання ним: клопотання слідчого або прокурора про призначення позапланової виїзної ревізії та ухвали суду про дозвіл на її проведення, в якому зазначаються підстави проведення, дати її початку та закінчення, а також номер кримінального провадження, орган, що здійснює досудове розслідування, дата та підстави повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (для ревізії суб'єкта господарської діяльності, не віднесеного Законом до підконтрольних установ); постанови слідчого або прокурора про призначення позапланової виїзної ревізії, винесеної після повідомлення посадовій особі підконтрольної установи, що ревізується, про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення; інформації про факти, що свідчать про порушення об'єктом контролю - підконтрольною установою законів, та рішення суду про дозвіл на проведення ревізії, в якому зазначаються підстави для її проведення, дати початку та закінчення проведення ревізії.

Тривалість позапланової виїзної ревізії не повинна перевищувати 15 робочих днів відповідно до ч. 11 ст. 11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні»

Згідно клопотання слідчий просить надати дозвіл на проведення у кримінальному провадженні №12018070170001043 від 23.08.2018 року позапланової документальної перевірки діяльності ТОВ «Кердіс» (ЄДРПОУ 32173532, АДРЕСА_2) з метою встановлення виду господарської діяльності даного товариства, найманих працівників та дотримання вимог трудового законодавства

Відповідно до положень п.5 ч.5 ст. 11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» позаплановою виїзною ревізією вважається ревізія, яка не передбачена в планах роботи органу державного фінансового контролю і проводиться за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, у разі надходження доручення щодо проведення ревізій у підконтрольних установах від Кабінету Міністрів України, органів прокуратури, органів доходів і зборів, Національної поліції, Служби безпеки України, Національного антикорупційного бюро України, в якому містяться факти, що свідчать про порушення підконтрольними установами законів України, перевірку додержання яких віднесено законом до компетенції органів державного фінансового контролю.

Однак подане слідчим клопотання не відповідає вимогам статті 11 Закону, оскільки не містить письмового обґрунтування правових підстав позапланової виїзної ревізії та до клопотання не додано документальних доказів, які б свідчили про виникнення передбачених частиною п'ятою статті 11 Закону підстав для проведення такої ревізії, зокрема доручення проведення ревізії у підконтрольній установі від органів прокуратури, органів доходів і зборів, Національної поліції, Служби безпеки України, в якому б містились факти, що свідчать про порушення підконтрольною установою законів України, перевірку додержання яких віднесено законом до компетенції органів державного фінансового контролю.

В даному випадку, суду не надано обґрунтування підстав проведення ревізії, не зазначено дати закінчення її проведення передбачений законом, слідчим не обґрунтовано потреби досудового розслідування які виправдовують такий ступінь втручання в права та свободи осіб, про яких йдеться в клопотанні.

Слідчим суддею встановлено, що в порушення вимог ст. 160 КПК України, у клопотанні не зазначено неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою перевірки. Також, суд звертає увагу на той факт, що органи досудового розслідування не позбавлені відповідного права, щодо отримання тимчасового доступу до речей і документів.

В силу вимог ст.ст. 36, 40 КПК України прокурор, слідчий за погодженням із прокурором має право звертатися до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій. Поряд з цим, згідно з положеннями статей 131, 132 КПК України, до повноважень слідчого судді входить застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є:1) виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід; 2) накладення грошового стягнення; 3) тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом; 4) відсторонення від посади; 5) тимчасовий доступ до речей і документів; 6) тимчасове вилучення майна; 7) арешт майна; 8) затримання особи; 9) запобіжні заходи.

КПК України не передбачає такий вид заходів забезпечення кримінального провадження, як надання слідчим суддею дозволу на проведення (призначення) позапланової виїзної перевірки діяльності громадян,підприємств, чи інших суб'єктів господарювання.

Правовою підставою клопотання слідчий зазначив ст.ст. 40,93,132 КПК України.

Відповідно до ст.78 Податкового кодексу України, якою врегульовано порядок проведення документальних позапланових перевірок, однією з підстав для проведення такої перевірки є отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки винесену ними відповідно до закону (пп. 78.1.11 п. 78.1).

Порядок кримінального провадження врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України, відповідно до ст.ст. 84, 99 якого висновки ревізій та акти перевірок відносяться до документів як процесуальних джерел доказів.

Пункт 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належать здійснення у порядку передбаченому КПК України судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Положення КПК України не відносять до компетенції слідчого судді вирішення питання щодо надання дозволу на проведення перевірки, ст. 132 КПК України не передбачає такого заходу кримінального провадження, не регламентує порядок розгляду таких клопотань, обсяг доказування при розгляді такого клопотання, критерії, за якими слідчий суддя повинен визначати достатність підстав для надання дозволу на проведення перевірки. Положеннями КПК України не передбачено повноважень слідчого судді призначати перевірку.

Таким чином підстав для призначення проведення позапланової документальної перевірки діяльності ТОВ «Кердіс» слідчим суддею немає.

Враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до переконання, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 40, 131, 132, 309, 395 КПК України, ст. 11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого у кримінальному провадженні 12018070170001043 - слідчого СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області майора поліції Пеца В.Ю., за погодженням прокурора Ужгородської місцевої прокуратури Закарпатської області Дьоміна В.О. про призначення проведення позапланової документальної перевірки діяльності ТОВ «Кердіс» (ЄДРПОУ 32173532, АДРЕСА_2) з метою встановлення виду господарської діяльності даного товариства, найманих працівників та дотримання вимог трудового законодавства - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду К.К. Бенца