Ухвала суду № 76942183, 03.10.2018, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/4417/18

2/296/1860/18

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"03" жовтня 2018 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Рожкової О.С.,

за участі секретаря судового засідання Яковенко О.В.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк “Приватбанк”, треті особи Міністерство юстиції України, Національний банк України, Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживача, про тлумачення додаткової угоди до кредитного договору,

ВСТАНОВИВ:

14.05.2018 ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою до суду, в якій просить надати тлумачення умов та положень Додаткової угоди від 25.06.2012 року, підписаної між позивачем та відповідачем щодо зміни нумерації кредитного договору, а саме: який з пунктів Додаткової угоди змінює нумерацію кредитного договору з №ZRZOGA00003892 на №ZRZOGA00003891.

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 21.05.2018 року позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

03.10.2018 року у судовому засіданні на обговорення було винесено питання про необхідність зупинення провадження у справі до перегляду у касаційному порядку рішення у цивільній справі №278/2264/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк “Приватбанк” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, оскільки відповідно до ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ відкрито касаційне провадження у вказаній справі.

Позивач у судовому засіданні не заперечувала щодо зупинення провадження у справі.

Представник відповідача та представники третіх осіб у судове засідання не з’явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід зупинити, оскільки вирішення зазначеної касаційної скарги щодо перегляду рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 02.12.2016 та ухвали апеляційного суду Житомирської області від 27.09.2017 у справі за позовом ПАТ КБ “Приватбанк” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, виконання за якими на даний час зупинено, може вплинути на правильне вирішення справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк “Приватбанк”, треті особи Міністерство юстиції України, Національний банк України, Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживача, про тлумачення додаткової угоди до кредитного договору.

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк “Приватбанк”, треті особи Міністерство юстиції України, Національний банк України, Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживача, про тлумачення додаткової угоди до кредитного договорузупинити до перегляду у касаційному порядку за касаційною скаргою ОСОБА_1, рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 02.12.2016 року та ухвали апеляційного суду Житомирської області від 27.09.2017 року у цивільній справі №278/2264/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк “Приватбанк” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О. С. Рожкова