Ухвала суду № 76941851, 01.10.2018, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/12816/18

1-кс/295/6094/18

УХВАЛА

Іменем України

01.10.2018 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Білінської Л.С.,

розглянувши клопотання про доручення проведення експертизи, внесене слідчим слідчого управління ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_1 у кримінальному провадженні за №42018061020000121 від 25.05.2018 року, та додані до нього матеріали,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить доручити проведення почеркознавчої експертизи.

У клопотанні зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що 08.06.2018 року до Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області із Житомирської місцевої прокуратури надійшли матеріали кримінального провадження № 42018061020000121 від 25.05.2018 року, за ч.2 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України щодо привласнення чужого майна шляхом зловживання службовим становищем посадовими особами Державної установи «Житомирська виправна колонія (№ 4)», код ЄДРПОУ 08563323.

За матеріалами кримінального провадження встановлені наступні фактичні дані: відповідно до висновку службового розслідування, проведеного згідно наказу Міністерства Юстиції України № 1129/7 від 03.04.2018 в Державній установі «Житомирська виправна колонія (№ 4)» встановлено, що згідно до табелів виходу на роботу за лютий-червень 2017 року, які велися начальником відомчої пожежної команди Житомирської виправної колонії № 4 майором внутрішньої служби ОСОБА_2, командир відділення – водій відомчої пожежної охорони ОСОБА_3 на роботу не виходив. Проте, у табелях обліку робочого часу, які заповнювала начальник відділу по роботі з персоналом ОСОБА_4, зазначено, що ОСОБА_3 у вказаний період був присутній на роботі, що не відповідає дійсності та спростовується поясненням ОСОБА_2, відповідно до якого ОСОБА_3 на роботу не з’являвся та свої службові обов’язки не виконував з 17 січня 2017 року.

Допитаний в якості свідка гр. ОСОБА_3 надав покази, що останній раз на добове чергування він заступив 17 січня 2017 року та більше на службу до ДУ «Житомирська виправна колонія № 4» не виходив. Окрім цього, ОСОБА_3 додав, що увечері 17.01.2017 він перетнув державний кордон з Польщею та до України повернувся лише 09 липня 2017 року, що підтверджується закордонним паспортом на ім’я ОСОБА_3, копії якого він додав до матеріалів кримінального провадження № 42018061020000121 від 25.05.2017. Внаслідок вказаних дій (внесення в табеля обліку робочого часу неправдивої інформації) на ім’я ОСОБА_3 безпідставно зараховувалися кошти в період лютий-червень 2017 року у вигляді грошового забезпечення на суму 15413,24 грн., та які видавалися бухгалтером-касиром Державної установи «Житомирська виправна колонія (№ 4)» ОСОБА_5

Допитаний в якості свідка гр. ОСОБА_3 вказав, що грошові кошти за лютий-червень 2017 року в касі установи Житомирської виправної колонії № 4 не отримував, особистий підпис про їх отримання не ставив та кому належить підпис про отримання грошей йому не відомо.

В ході досудового розслідування, допитані в якості свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 надали покази, що останні звільнилися зі служби у лютому 2017 року і вказані кошти в касі Житомирської виправної колонії № 4 не отримували та особисті підписи про їх отримання у відомостях на виплату грошового забезпечення атестованому складу в касі установи не ставили. Кому належать підписи про отримання коштів їм не відомо.

Окрім цього, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 повідомили, що дати написання рапортів про звільнення мають виправлення, в частині датування місяця (з лютого на березень) та (з лютого на квітень) відповідно, однак хто їх зробив, останнім не відомо.

Мотивуючи клопотання слідчий вказав, що в ході проведення досудового розслідування було отримано інформацію, що у документах на звільнення окремих працівників Житомирської виправної колонії № 4 також здійснено виправлення, а саме у гр-н.: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, що призвело до привласнення бюджетних коштів, спрямованих на здійснення грошового забезпечення співробітників ДУ «Житомирська виправна колонія № 4».

На підставі викладеного необхідно встановити достовірність підписів і написів, кому вони належать, які містяться на оригіналах відомостей на виплату грошового забезпечення атестованому складу за 14 лютого 2017 року, 21 березня 2017 року, 21 квітня 2017 року та 16 травня 2017 року, а тому виникає необхідність у проведенні почеркознавчої експертизи.

Слідчий в судове засідання не з’явився та на підставі ч. 3 ст. 244 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд клопотання без його участі.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з’ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з’ясування питань права.

Згідно ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

Згідно до ч. 7 ст. 244 КПК України до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з’ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з’ясування питань права.

Згідно ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

Згідно до ч. 7 ст. 244 КПК України до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання слідчого.

Керуючись ст. ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Доручити проведення почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні №42018061020000121 від 25.05.2018 року експертам Житомирського НДЕКЦ МВС України.

На розв’язання експертам поставити наступні питання:

1. Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_3, у відомості грошового забезпечення атестованому складу за 14.02.2017 ОСОБА_3, ОСОБА_4 чи іншою особою;

2. Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_7, у відомості грошового забезпечення атестованому складу за 14.02.2017 ОСОБА_7, ОСОБА_4 чи іншою особою;

3. Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_15, у відомості грошового забезпечення атестованому складу за 14.02.2017 ОСОБА_15, ОСОБА_4 чи іншою особою;

4. Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_15, у відомості грошового забезпечення атестованому складу за 21.03.2017 ОСОБА_15, ОСОБА_4 чи іншою особою;

5. Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_3, у відомості грошового забезпечення атестованому складу за 21.03.2017 ОСОБА_3, ОСОБА_4 чи іншою особою;

6. Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_7, у відомості грошового забезпечення атестованому складу за 21.03.2017 ОСОБА_7, ОСОБА_4 чи іншою особою;

7. Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_7, у відомості грошового забезпечення атестованому складу за 21.04.2017 ОСОБА_7, ОСОБА_4 чи іншою особою;

8. Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_3, у відомості грошового забезпечення атестованому складу за 21.04.2017 ОСОБА_3, ОСОБА_4 чи іншою особою;

9. Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_3, у відомості грошового забезпечення атестованому складу за 16.05.2017 ОСОБА_3, ОСОБА_4 чи іншою особою;

10. Чи виконаний підпис у зазначених документах однією особою?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертній установі надати копію даної ухвали, матеріали кримінального провадження №142018061020000121 від 25.05.2018 року (за вимогою).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Л.М. Чішман