Ухвала суду № 76941646, 03.10.2018, Царичанський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 196/1333/18

№ провадження 1-кс/196/394/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2018 року смт. Царичанка

Слідчий суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М.

за участю секретаря - Шевченко Т.І.,

заявника - ОСОБА_1,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні №12018040600000440,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 подала до суду клопотання про скасування арешту майна в кримінальному провадженні №12018040600000440, в якому прохає скасувати частково накладений ухвалою слідчого судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2018 року арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: мобільний телефон «Самсунг» GT-e1201i ІМЕІ1 №356994/05/886037/4, ІМЕІ2 №356995/05/886037/1, який перебував у володінні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, в частині розпорядження та користування майном даного мобільного телефону, залишивши арешт в частині заборони відчуження даним мобільним телефоном.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала клопотання повністю та прохала його задовольнити.

Слідчий Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ст.лейтенант поліції ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, надіславши до суду заяву про розгляд справи у його відсутність та не заперечує проти скасування арешту на мобільний телефон «Самсунг» GT-e1201i, належний потерпілій в кримінальному провадженні №12018040600000440 ОСОБА_1

Заслухавши доводи заявника ОСОБА_1, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до змісту ст.170 ч.1 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Частиною 2 ст.170 КПК України передбачено, що метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадженняза клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В судовому засіданні встановлено, що 09 вересня 2018 року Царичанським ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області внесено відомості в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12018040600000440, за ознаками кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.3 ст.187 КК України, за заявою ОСОБА_4 про те, що 09.09.2018 року, близько 11.00 год., троє невідомих осіб проникли до середини житлового будинку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, за адресою: вул.ОСОБА_5 (Інтернаціональна), 33-г смт.Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області, де із застосування насильства, що є небезпечним для життя чи здоров’я останньої, а саме спричинення тілесних ушкоджень у вигляді перелому щелепи та гематоми обличчя, заволоділи грошовими коштами в сумі 1500 доларів США, 1500 грн. та мобільним телефоном марки «Самсунг», після чого з місця скоєння злочину зникли.

Ухвалою слідчого судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2018 року накладено арешт на тимчасово вилучене майно, яке перебувало у володінні ОСОБА_2, зокрема на мобільний телефон «Самсунг» GT-e1201i ІМЕІ1 №356994/05/886037/4, ІМЕІ2 №356995/05/886037/1, який було залучено до кримінального провадження №12018040600000440 в якості речового доказу та який знаходиться на зберігання в камері зберігання речових доказів Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: вул.Нагорна, 9 смт.Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування.

В судовому засіданні встановлено, що в даному кримінальному провадженні необхідні слідчі дії проведені.

Згідно ст.41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним. Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Обмеження права користування, володіння чи розпорядження власністю може бути лише обмежене Законом і має бути виправданим для кожного випадку окремо.

Отже, виходячи з принципів змагальності і диспозитивності кримінального процесу, визначених ст.ст.7, 22, 26 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що під час судового засідання заявником належним чином доведено, що у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження, а саме арешту мобільного телефону «Самсунг» GT-e1201i ІМЕІ1 №356994/05/886037/4, ІМЕІ2 №356995/05/886037/1, належного ОСОБА_1, відпала потреба.

Таким чином, оскільки в подальшому в збереженні арешту зазначеного майна відпала потреба, слідчий суддя вважає, що на даний час, не вбачається підстав для законності такого обмеження права власності, у зв'язку з чим арешт на мобільний телефон «Самсунг» GT-e1201i ІМЕІ1 №356994/05/886037/4, ІМЕІ2 №356995/05/886037/1, належний ОСОБА_1 слід скасувати в частині заборони розпорядження та користування майном даного мобільного телефону, залишивши арешт в частині заборони відчуження даним мобільним телефоном, задовольнивши таким чином клопотання про скасування арешту майна в повному обсязі.

Відповідно до роз'яснень пункту 13 листа ВССУ №223-558/0/4-13 від 05.04.2013 року, рішення за результатами розгляду клопотання про скасування ухвали про арешт майна, на відміну від ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому (п.9 ч.1 ст.309 КПК), оскарженню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170, 174 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні №12018040600000440 - задовольнити.

Скасувати частково накладений ухвалою слідчого судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2018 року арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: мобільний телефон «Самсунг» GT-e1201i ІМЕІ1 №356994/05/886037/4, ІМЕІ2 №356995/05/886037/1, який перебував у володінні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, в частині розпорядження та користування майном даного мобільного телефону, залишивши арешт в частині заборони відчуження даним мобільним телефоном.

Передати на відповідальне зберігання без права відчуження арештоване майно, а саме: мобільний телефон «Самсунг» GT-e1201i ІМЕІ1 №356994/05/886037/4, ІМЕІ2 №356995/05/886037/1, який перебував у володінні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та знаходиться в камері зберігання речових доказів Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: вул.Нагорна, 9 смт.Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області, законному володільцю ОСОБА_1.

Зобов'язати власника мобільного телефону «Самсунг» GT-e1201i ОСОБА_1 зберігати даний мобільний телефон у належному технічному стані до вирішення даного кримінального провадження по суті.

Копію даної ухвали направити до Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для негайного виконання.

Ухвала в повному обсязі проголошена о 16 год. 00 хв. 03 жовтня 2018 року.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає та виконується негайно.

Слідчий суддя О.М.ГУДИМ