Ухвала суду № 76941185, 05.10.2018, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 206/3539/18

2/206/1089/18

УХВАЛА

05 жовтня 2018 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Румянцева О.П.

при секретарі Ажмяковій Т.Г.

розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до Дніпровської міської ради (м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, б.75) та Регіональної Філії «Придніпровська залізниця» ПАТ «Укрзалізниця», третя особа: Восьма дніпровська державна нотаріальна контора про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

25.06.2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ДМР та РФ «Придніпровська залізниця» ПАТ «Укрзалізниця», третя особа: Восьма Дніпровська державна нотаріальна контора про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом.

05.10.2018 року від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову, згідно якої вона просить накласти арешт на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, загальна площа 56 кв.м., житлова площа 29,7 кв.м., яка складається: 1- коридор, 2 – кухня, 3 – ванна, 4, 6- житлові, 5 - туалет, І - балкон, ІІ – лоджія, що належить на праві власності ОСОБА_2 (іпн.2806721133).

Вивчивши подані матеріали, суддя дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.09.2006 року №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства" при вирішенні питання про забезпечення позову суди повинні оцінювати обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням таких умов: наявність зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірність ускладнення виконання або невиконання судового рішення у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками вказаного судового розгляду.

Таким чином, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Отже, зважаючи на те, що претензії позивача можуть бути обґрунтовані, а невжиття заходів із забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду у справі, порушити законні права останнього в разі ухвалення рішення на його користь, суддя вважає за доцільне забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, загальна площа 56 кв.м., житлова площа 29,7 кв.м., яка складається: 1- коридор, 2 – кухня, 3 – ванна, 4,6- житлові, 5- туалет, І- балкон, ІІ – лоджія, що належить на праві власності ОСОБА_2 (іпн. НОМЕР_1).

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру №61, за адресою: м. Дніпро, вул. Залізноводська, буд.2а, що належить на праві власності ОСОБА_2, реєстраційний номер об’єкта нерухомого майна 1591617112101.

Відомості відповідно до ч.1 ст.157 ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження»:

Стягувач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_4, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2.

Боржник: ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Відповідно до ч.1 ст.157 ЦПК України, ухвала суду підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.П.Румянцев