Ухвала суду № 7694092, 11.12.2009, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2009 року м. Одеса

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого Димерлія О.О. суддів Єщенка О.В., Шеметенко Л.П. при секретарі Коєвій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою державної податкової інспекції у Суворовському районі міста Одеси на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2007 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерсервіс» до державної податкової інспекції у Суворовському районі міста Одеси про часткове скасування податкових повідомлень рішень,

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2007 року товариство з обмеженою відповідальністю (надалі ТОВ) «Інтерсервіс» звернулось до суду з адміністративним позовом, предметом якого є скасування податкових повідомлень-рішень №0001272301/0 від 27.04.2007 року, №0001272301/1 від 21.05.2007 року, №0001272301/2 від 26.06.2007 року в частині визначення суми податкового зобовязання з податку на прибуток у розмірі 154711, 00 гривень, з яких 110508, 00 гривень за основним платежем, 44203, 00 гривень за штрафними (фінансовими) санкціями.

20 грудня 2007 року Одеський окружний адміністративний суд прийняв постанову, якою задовольнив адміністративний позов. Рішення суду мотивовано тим, що податковим органом не надано доказів на підтвердження факту безоплатного отримання підприємством товарів.

У поданій апеляційній скарзі ДПІ, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просила скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Колегією суддів встановлено, що у 2007 році ДПІ у Суворовському районі м. Одеси було проведено планову виїзну перевірку ТОВ «Інтерсервіс» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2005 року по 31.12.2006 року, за результатами якої складено акт №1862/23-1017/31689692 від 18.04.2007 року. Перевіркою встановлено порушення товариством вимог Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 року у звязку з чим ДПІ винесено податкове повідомлення рішення №0001272301/0 від 27.04.2007 року усього на суму 161560, 00 гривень, з яких 115074, 00 гривень з основним платежем, 46486, 00 гривень за штрафними санкціями. Позивач оскаржує визначену податковим органом суму зобовязання в розмірі 154711, 00 гривень за порушення підприємством положень п. 4.1.6 ст. 4 Закону.

Згідно вказаного положення Закону валовий дохід включає в тому числі суми безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному періоді, та вартість товарів, безоплатно наданих платнику податку.

Визначаючи зобовязання, ДПІ виходила з того, що у другому кварталі 2006 року ТОВ «Інтерсервіс» отримано товар Copon Hycote 165 XF base grey в обсязі 23760 літрів на суму 1389247, 20 гривень, а реалізовано 31320 літрів на суму 1832220, 00 гривень, Отже, підприємством реалізовано на 7560 літрів фарби більше, ніж отримано. Оскільки вказана кількість товару на рахунках товариства не обліковувалась, ДПІ відносить її до безоплатно наданої платнику податків, у звязку з чим підприємством зменшено суму валового доходу на 442033, 20 гривень (7560 літрів * 58, 47 гривень за літр).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції вважав, що субєктом владних повноважень не надано доказів саме безоплатного отримання підприємством 7560 літрів фарби Copon Hycote 165 XF base grey.

Погоджуючись з таким висновком, колегія суддів виходить з наступного.

В судовому засіданні встановлено, і сторони це не заперечують, що в травні 2006 року ТОВ «Інтерсервіс» здійснило передплату за товари у розмірі 3626144, 00 гривень на адресу ПП «Юст-А». У червні 2006 року ПП «Юст-А» відвантажило на адресу позивача товар на загальну суму 6262144, 00 гривень, в тому числі Copon Hycote 165 XF base grey в кількості 23760 літрів на суму 1389247, 20 гривень. (а/с. 26, 27)

Однак, як вбачається з матеріалів справи, 12.06.2006 року представник покупця ОСОБА_1 та представник постачальника ОСОБА_2 склали акт №1 про виявлення розбіжностей у кількості товару, а саме нестачі товару Copon Hycote 165 XF base grey у кількості 6480 літрів. 28.06.2006 року між тими самими особам був складений акт №2 про виявлення надлишку товару Copon Hycote 165 XF base grey у кількості 6480 літрів. (а/с. 55, 56).

Відповідно до п. 11.12 Інструкції по інвентаризації основних засобів, нематеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів і документів та розрахунків, затвердженої наказом Міністерства фінансів України № 69 від 11.08.1994, взаємний залік лишків і нестач внаслідок пересортиці може бути допущено тільки щодо товарно-матеріальних цінностей однакового найменування і в тотожній кількості за умови, що лишки і нестачі утворились за один і той же період, що перевіряється, та однієї і тієї ж особи, яка перевіряється.

Отже, наведена норма надає підприємствам право здійснювати залік надлишків та нестачі одного й того ж товару в рівних кількостях, чим ТОВ «Інтерсервіс» правомірно скористалось.

Обгрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, ДПІ наполягає на тому, що положення Інструкції щодо заліку нестач та надлишків товарів не можуть бути застосовані підприємством, тому що за результатами інвентаризації таких лишків та нестач виявлено не було.

З такою правовою позицією ДПІ погодитись не можна, оскільки виявлені нестачі та надлишки були взаємно заліковані, виходячи з однакового найменування товару, тотожної кількості, утворення їх в одному періоді, що перевіряється, та у однієї і тієї ж особи, яка перевіряється.

З акту перевірки вбачається, що станом на 12.06.2006 року ТОВ «Інтерсервіс» отримало 23760 літрів товару Copon Hycote 165 XF base grey та реалізовало 18360 літрів, а отже станом на цю дату кількість отриманого товару була більшою, ніж відвантаженого. Перевіркою встановлено, що з 14.06.2006 року по 30.06.2006 року позивачем було виписано накладні на товарну позицію Copon Hycote 165 XF base grey в обсязі 12960 літрів. Дані про придбання ТОВ «Інтерсервіс» цього товару в період з 12.06.2006 року по 30.06.2006 року податковим органом не опрацьовувались. Разом з тим, актом № 2 від 28.06.2006 року виявлено надлишок Copon Hycote 165 XF base grey в кількості 6480 літрів.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідач, якщо він заперечує проти позову.

Так як ДПІ не доведено правомірність прийняття податкового повідомлення-рішення в частині визначення позивачу зобовязання з податку на прибуток у сумі 110 508, 00 гривень за основним платежем та 44203, 00 гривень за штрафними санкціями, таке рішення підлягає скасуванню.

Таким чином, судом першої інстанції вірно застосовано норми матеріального та процесуального права, а тому підстав для скасування постанови суду першої інстанції та задоволення вимог апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст.195,196,198,200,205, 206 КАС України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Суворовському районі міста Одеси залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2007 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерсервіс» до державної податкової інспекції у Суворовському районі міста Одеси про часткове скасування податкових повідомлень рішень залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий:

Судді: