Ухвала суду № 76940314, 05.10.2018, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

05 жовтня 2018 року м. Черкаси справа № 925/680/18

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Спаських Н.М., із секретарем судового засідання Буднік А.М., за участі представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю;

від першого відповідача: Биченко І.Я. - адвокат;

від другого відповідача: Биченко І.Я. - адвокат;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом ОСОБА_3 (м. Київ) до закритого акціонерного товариства "АТП-2361" (м. Черкаси) та до товариства з обмеженою відповідальністю "ПМ-Арсенал" (с. Червона Слобода, Черкаський район, Черкаська область) про визнання недійсними договорів купівлі-продажу

ВСТАНОВИВ:

Позивачем, як акціонером ЗАТ "АТП-2361", заявлено позов про визнання недійсним правочину щодо реалізації цілісного майнового комплексу товариства-відповідача за адресою: вул. Першотравнева, 3, м. Черкаси (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1175438671101), предмет якого був поділений шляхом укладення договорів купівлі-продажу частин цілісного майнового комплексу, а саме з вимогами:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу частини цілісного майнового комплексу № 1473 від 21.02.2017 року, посвідчений приватним нотаріусом Левицькою Е.А.;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу частини цілісного майнового комплексу № 1469 від 21.02.2017 року, посвідчений приватним нотаріусом Левицькою Е.А.;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу частини цілісного майнового комплексу № 1465 від 21.02.2017 року, посвідчений приватним нотаріусом Левицькою Е.А.;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу частини цілісного майнового комплексу № 1461 від 21.02.2017 року, посвідчений приватним нотаріусом Левицькою Е.А.;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу частини цілісного майнового комплексу № 1347 від 17.02.2017 року, посвідчений приватним нотаріусом Левицькою Е.А.;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу частини цілісного майнового комплексу № 1344 від 17.02.2017 року, посвідчений приватним нотаріусом Левицькою Е.А.;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу частини цілісного майнового комплексу № 1341 від 17.02.2017 року, посвідчений приватним нотаріусом Левицькою Е.А.;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу частини цілісного майнового комплексу № 1338 від 17.02.2017 року, посвідчений приватним нотаріусом Левицькою Е.А.;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу частини цілісного майнового комплексу № 1335 від 17.02.2017 року, посвідчений приватним нотаріусом Левицькою Е.А.

Справа розглядається у загальному позовному провадженні. Триває стадія підготовчого провадження із продовженим строком до 13.10.2018.

Позивачем подано клопотання про призначення судової експертизи по справі від 07.09.2018 (а.с. 246 том 1).

В судовому засіданні представник позивача підтримала клопотання про призначення судової експертизи, на вирішення якої просить поставити питання про визначення дійсної ринкової вартості реалізованого за спірними договорами нерухомого майна; чи відповідає звіт про оцінку вартості нерухомого майна вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна; чи підтверджується документально сума вартості активів ЗАТ "АТП-2361" у фінансовому звіті підприємства станом на 31.12.2016, на 31.12.2015 і на кінець звітного періоду; чи правомірно проведено дооцінку основних засобів у 2016 році ?

Представник відповідачів 03.10.2018 подав суду заперечення проти клопотання про призначення судової експертизи у тому об'ємі питань, які пропонує позивач для проведення експертизи, оскільки не всі питання відносяться до предмет доказування у справі.

Зі свого боку представник відповідачів власних питань для проведення експертизи не ставить і просить призначити її проведення Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Заслухавши пояснення сторін з порушеного питання про призначення у справі експертизи, судом встановлено наступне:

У відповідності до ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

У позовній заяві в розділі 1. "Щодо порушень законодавства під час укладення оспорюваних договорів", позивач вказує на такі підстави для задоволення позовних вимог:

- оспорюваний правочин є значним, бо перевищує 25 % вартості активів за даними останньої річної фінансової звітності відповідача і тому рішення про надання згоди на вчинення такого правочину приймається загальними зборами товариства за поданням наглядової ради. Таке рішення загальними зборами не приймалося;

- відповідачем було поділено предмет правочину при укладенні спірних договорів купівлі-продажу частин цілісного майнового комплексу, що заборонено ч. 5 ст. 70 ЗУ "Про акціонерні товариства". При цьому відчужене нерухоме майно є цілісним майновим комплексом;

Представник позивача доводить, що станом на час укладення спірних договорів купівлі-продажу ще не було оприлюднено річної фінансової звітності відповідача станом на 31.12.2016. Тому для визначення чи перевищує вартість проданого майна 25% вартості активів за даними останньої річної фінансової звітності слід оперувати даними звітності на 31.12.2015 року.

Між сторонами при обговоренні одного питання виник спір з приводу того, дані якої звітності слід брати при оцінці спірного правочину як значного (2015 чи 2016 років).

Суд вважає, що всі питання, поставлені позивачем у клопотанні про призначення експертизи від 07.09.2018 стосуються предмету спору у справі та спрямовані на отримання доказів для здійснення об'єктивної оцінки дотримання відповідачем вимог ЗУ "Про акціонерні товариства" при укладенні спірних правочинів. Вирішення цих питань потребує спеціальних знань, у сфері іншій, ніж право, якими не володіє суд.

У відповідача немає заперечень проти призначення у справі саме комплексної експертизи, яка у відповідності до ст. 106 ГПК України проводиться не менш як двома експертами з різних галузей знань або з різних напрямків у межах однієї галузі знань.

Представник позивача вважає, що на даний час у справі вже зібрано достатньо матеріалів для передачі їх експерту у складі 2х томів справи.

Враховуючи поставлені питання для проведення експертизи та положення ст. 102 ГПК України про те, що матеріали для проведення експертизи експерту надає суд, суд вважає, що документами для проведення експертизи в матеріалах справи № 925/680/18 є (у копіях) :

- у першому томі -- інформація з Державного реєстру речових прав (а.с. 21-24 та 47-49); інформація щодо вартості чистих активів емітента SMIDA (а.с. 25), інформація про основні засоби емітента (за залишковою вартістю) SMIDA (а.с 31-34); фінансовий звіт суб'єкта малого підприємництва баланс на 31.12.2016 (а.с. 69); договори купівлі-продажу частини цілісного майнового комплексу з витягом з державного реєстру речових прав (а.с. 70-132); статут ЗАТ "АТП-2361" (а.с. 161-185); інформація SMIDA (а.с. 232-235);

- у другому томі -- Звіт про оцінку вартості нерухомого майна з додатками (а.с. 9-76);

Заявою з процесуальних питань (а.с. 77 том 2) позивач просить призначити проведення комплексної експертизи у справі ТОВву "Центр судових експертиз "Альтернатива" у м. Києві.

Враховуючий те, що сторони просять призначити експертизу у справі двом різним установам, які є державним та приватним суб'єктами і згоди в питанні вибору між ними однієї експертної установи сторони не дійшли, то на підставі ст. 15 ГПК України про пропорційність, як забезпечення належного балансу між інтересами сторін у справі, суд вважає за можливе призначити проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (прохання відповідача), а питання експертам поставити у редакції позивача без змін (прохання позивача).

Витрати за проведення експертизи слід покласти на позивача, як ініціатора проведення експертизи.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може зупинити провадження у справі у випадку призначення у справі експертизи, що у даному врпадку є доцільним.

Керуючись ст. 228, 234 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача про призначення у справі експертизи - задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_3 (м. Київ) до закритого акціонерного товариства "АТП-2361" (м. Черкаси) та до товариства з обмеженою відповідальністю "ПМ-Арсенал" (с. Червона Слобода, Черкаський район, Черкаська область) про визнання недійсними договорів купівлі-продажу комплексну судову експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ( 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6), яких попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384,385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Якою була на момент укладення договорів дійсна ринкова вартість нерухомого майна (вулиця Першотравнева, 3, місто Черкаси, Черкаська область, 18036, Україна), яке було предметом наступних договорів:

договору купівлі-продажу частини цілісного майнового комплексу № 1473 від 21.02.2017 року - навіс зварювального цеху під літерою "Ж" площею 31.9 кв. м, частина замощення І площею 5537,0 кв. м.;

договору купівлі-продажу частини цілісного майнового комплексу № 1469 від 21.02.2017 року - навіс зварювального цеху під літерою "Э" площею 972,0 кв. м, частина замощення І площею 4242,0 кв. м.;

договору купівлі-продажу частини цілісного майнового комплексу № 1465 від 21.02.2017 року - огорожа під № 1-3, частина замощення І площею 4242,0 кв. м.;

договору купівлі-продажу частини цілісного майнового комплексу № 1461 від 21.02.2017 року - компресорна під літерою "З" площею 7,8 кв. м, навіс під літерою "Ш" площею 172,9 кв. м, гараж під літ. "Ю" площею 51,9 кв. м, склад під літерою "Я" площею 110.5 кв.м, підвал під літерою "Q" площею 99,9 кв. м;

договору купівлі-продажу частини цілісного майнового комплексу № 1347 від 17.02.2017 року - ангар під літерою "Л" площею 679,4 кв. м;

договору купівлі-продажу частини цілісного майнового комплексу № 1344 від 17.02.2017 року - майстерня під літерою "Д-І" площею 359,2 кв.м, склад НЗ під літерою "К" площею 81,0 кв. м., акумуляторна під літерами "М-І,м" площею 102,6 кв. м, трансформаторна підстанція під літерою "Ф" площею 44,2 кв. м;

договору купівлі-продажу частини цілісного майнового комплексу № 1341 від 17.02.2017 року - адміністративно-виробничий корпус під літерою "П-Н" площею 761,9 кв. м.:

договору купівлі-продажу частини цілісного майнового комплексу № 1338 від 17.02.2017 року - ангар під літерою "В-І" площею 691,7 кв.м;

договору купівлі-продажу частини цілісного майнового комплексу № 1335 від 17.02.2017 року - мийка постзаміни масел під літерою "Г-Н" площею 774,4 кв.м.?

2. Чи відповідає Звіт про оцінку вартості нерухомого майна (вулиця Першотравнева, 3, місто Черкаси, Черкаська область, 18036, Україна), виконаний оцінювачем ОСОБА_5 станом на 01.10.2016 року, вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, методології, методам, оціночним процедурам?

3. Чи підтверджується документально сума вартості активів ЗАТ "АТП-2361" зазначена у фінансовому звіті станом на 31 грудня 2016 року, код рядка № 1095 та № 1300 на кінець звітного періоду?

4. Чи підтверджується документально сума вартості активів ЗАТ "АТП-2361", зазначена у фінансовому звіті станом на 31 грудня 2015 року, код рядка № 1095 та № 1300 на кінець звітного періоду?

5. Чи підтверджується документально сума вартості основних засобів ЗАТ "АТП-2361", зазначена у фінансовому звіті станом на 31 грудня 2016 року, код рядка № 1011 та № 1300 на кінець звітного періоду?

6. Чи правомірно проведено ( ЗАТ "АТП-2361") дооцінку основних

засобів у 2016 році?

Витрати за проведення судової експертизи покласти на позивача ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, тел. НОМЕР_1), якого зобов'язати провести повну оплату експертизи у визначений експертною установою строк.

Направити експертам матеріали справи у двох томах для проведення експертизи.

При цьому матеріалам, необхідними для проведення експертизи у справі є

(у копіях) :

- у першому томі -- інформація з Державного реєстру речових прав (а.с. 21-24 та 47-49); інформація щодо вартості чистих активів емітента SMIDA (а.с. 25), інформація про основні засоби емітента (за залишковою вартістю) SMIDA (а.с 31-34); фінансовий звіт суб'єкта малого підприємництва баланс на 31.12.2016 (а.с. 69); договору купівлі-продажу частини цілісного майнового комплексу з витягом з державного реєстру речових прав (а.с. 70-132); статут ЗАТ "АТП-2361" (а.с. 161-185); інформація SMIDA (а.с. 232-235);

- у другому томі -- Звіт про оцінку вартості нерухомого майна з додатками (а.с. 9-76);

Провадження у справі до закінчення проведення судової експертизи зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення.

Ухвалу може бути оскаржено в установленому порядку до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів.

Суддя Н.М. Спаських