Ухвала суду № 76939911, 04.10.2018, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

04 жовтня 2018 року м. Київ№ 826/5276/18Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Амельохіна В.В., при секретарі судового засідання Грабовському В.А. розглянувши в загальному позовному провадженні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Червоноткацька»

до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мамай Ірини Володимирівни

треті особи Приватне підприємство «Селтік»,

Публічне акціонерне товариство «БГ Банк»,

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб,

Товариство з обмеженою відповідальністю «Труб-Інжбуд»

про визнання протиправним та скасування рішення від 24.04.2017р. №34911154,

за участі:

представника позивача - Кучерук Л.В.,

представника третьої особи 1 - Красіков В.В.,

представника третьої особи 2 - Шалашова В.І.,

представника третьої особи 3 - Кустова Т.В.,

представника третьої особи 4 - Гладишенко М.І.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом про визнання протиправним та скасування рішення відповідача про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 34911154 від 24.04.2017р.

Ухвалою суду від 04.04.2018р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено справу до підготовчого засідання.

Під час розгляду справи представником позивача було подано клопотання про поновлення строку звернення до суду, яке мотивовано тим, що про оскаржуване рішення позивач дізнався лише 20.02.2018р. з Інформаційної довідки №114616853 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єктів нерухомого майна.

16 лютого 2018 року приступив до виконання обов'язків керівника ТОВ «Червоноткацька» - ОСОБА_7, він як новий керівник підприємства не міг знати про те, що було відомо попередньому керівникові ТОВ «Червоноткацька».

Таким чином, позивач просить суд поновити строк звернення до суду.

Крім того, 30.08.2018р. представником ПП «Селтік» через канцелярію суду подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропуском позивачем строку звернення до суду.

Клопотання мотивовано тим, що ухвалою Вищого адміністративного суду України від 30.05.2017р. відкрито касаційне провадження за скаргою ТОВ «Червоноткацька» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.12.2016р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 11.04.2017р. у справі №826/26802/15, які були підставою для прийняття відповідачем оскаржуваного рішення у справі №826/5276/18.

Таким чином, на думку ПП «Селтік» позивач міг дізнатися про порушення своїх прав оскаржуваним рішенням 30.05.2017р., а звернувся до суду лише 30.03.2018р., тобто з пропуском строку звернення до суду, визначеного ч. 2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

В судовому засіданні представник ПП «Селтік» підтримав подане клопотання.

Представник позивача погодився, що строки звернення до суду пропущені, однак зазначив, що вони можуть бути поновлені судом.

Представник ПАТ «БГ Банк» підтримав клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Представники третіх осіб 1, 3, 4 заперечили проти задоволення клопотання про поновлення строків звернення до суду.

Розглянувши матеріали справи, клопотання про поновлення строку звернення до суду та клопотання про залишення позовної заяви без розгляду та заслухавши пояснення учасників справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 8 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч.ч. 3, 4 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви позивач зазначив, що про оскаржуване рішення дізнався 20.02.2018р. з Інформаційної довідки №114616853 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єктів нерухомого майна, а тому судом 04.04.2018р. було відкрито провадження у справі №826/5276/18 та поновлено строк звернення до суду.

Однак, після відкриття провадження у справі №826/5276/18 судом було виявлено, що позивач пропустив строки звернення до суду.

Так, як зазначив представник позивача, позивач про оскаржуване рішення дізнався лише 20.02.2018р. з Інформаційної довідки №114616853 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єктів нерухомого майна.

Крім того, представник позивача пояснив, що 16.02.2018р. приступив до виконання обов'язків керівника ТОВ «Червоноткацька» - ОСОБА_7, він як новий керівник підприємства не міг знати про те, що було відомо попередньому керівникові ТОВ «Червоноткацька».

У той же час, представник ПП «Селтік» в клопотанні про залишення позовної заяви ТОВ «Червоноткацька» без розгляду зазначив, що останній про оскаржуване рішення міг знати ще 30.05.2017р. коли звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.12.2016р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 11.04.2017р. у справі №826/26802/15.

Разом з тим, в матеріалах справи міститься копія заяви представника ТОВ «Червоноткацька» Кучерук В. про ознайомлення з матеріалами справи №910/19715/15, згідно з якою він ознайомився 11.09.2017р.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач про рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мамай Ірини Володимирівни від 24.04.2017р. №34911154 повинен був дізнатися 30.05.2017р.

Зміна керівника підприємства не є поважною підставою для поновлення строку звернення до суду.

Отже, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання ТОВ «Червоноткацька» про поновлення строку звернення до суду має бути відмовлено.

Таким чином, клопотання ПП «Селтік» про залишення позовної заяви підлягає задоволенню, а позов ТОВ «Червоноткацька» слід залишити без розгляду.

Керуючись пунктом 8 частини першої статті 240, статтями 123, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Червоноткацька» в задоволенні клопотання про поновлення строку звернення до суду.

2. Клопотання Приватного підприємства «Селтік» про залишення адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Червоноткацька» без розгляду задовольнити.

3. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Червоноткацька» до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мамай Ірини Володимирівни, треті особи - Приватне підприємство «Селтік», Публічне акціонерне товариство «БГ Банк», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, та Товариство з обмеженою відповідальністю «Труб-Інжбуд» про визнання протиправним та скасування рішення від 24.04.2017р. №34911154 - залишити без розгляду.

4. Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 295-297 КАС України.

Суддя В.В. Амельохін