Рішення № 76939511, 01.10.2018, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 2240/2865/18

РІШЕННЯ

іменем України

01 жовтня 2018 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Майстера П.М.

за участю:секретаря судового засідання Нетичай Ю.В. позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача Крохмалюк І.О. розглянувши адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування індивідуального акта,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області, в якому просить визнати протиправним та скасувати індивідуальний акт, а саме: складені Головним управлінням ДФС у Хмельницькій області податкове повідомлення-рішення форми "С" від 20.07.2018 року № 0006861407 та податкову вимогу форми "Ф" від 08.08.2018 року № 28615-17, що була складена на підставі вищевказаного податкового повідомлення-рішення № 0006861407.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що 12 червня 2018 року Головним управлінням ДФС у Хмельницькій області було видано наказ №1850 «Про проведення фактичної перевірки», згідно якого, мала бути проведена фактична перевірка позивача з 18.06.2018 року тривалістю 10 діб. В наказі не було зазначено: адреса об'єкта, перевірка якого проводиться та підстави для проведення перевірки, визначені ПКУ. Вказує, що 19 червня 2018 року позивачем була проведена інвентаризація ТМЦ, згідно наказу №1і від 19.06.2018 року. За результатами проведеної інвентаризації був складений інвентаризаційний опис від 19.06.2018 року та протокол інвентаризаційної комісії від 19.06.2018 року. Зазначає, що за даними інвентаризації встановлено, що фактична наявність майна відповідає обліковим даним, нестач та надлишків не виявлено, акцизні марки наявні. 09.07.2018 року позивачем було отримано рекомендований лист від ГУ ДФС у Хмельницькій області із Повідомленням про запрошення позивача до ГУ ДФС у Хмельницькій області на 10 годину 05.07.2018 року до кабінету №712. 24.07.2018 року позивачем було отримано рекомендований лист від ГУ ДФС у Хмельницькій області із Актом фактичної перевірки від 26.06.2018 року та Актом про відмову від підпису та отримання акта фактичної перевірки. 28.07.2018 року позивачем було подано заперечення на акт фактичної перевірки №28/7 від 28.07.2018 року із додатками. 31.07.2018 року позивачем було отримано рекомендований лист від ГУ ДФС у Хмельницькій області із податковим повідомленням - рішенням форми «С» від 20.07.2018 року №0006861407. 08.08.2018 року позивачем було отримано рекомендований лист від ГУ ДФС у Хмельницькій області із листом «Про розгляд заперечення» від 07.08.2018 року, а 17.08.2018 року позивачем отримано податкову вимогу форми "Ф" від 08.08.2018 року № 28615-17.

Також, позивач зазначає, що 05 січня 2017 року між позивачем та ТОВ «БЮРО ВИН» був укладений договір купівлі - продажу№2320.

10 квітня 2018 року позивачем було отримано від ТОВ «БЮРО ВИН» товар на загальну суму 12578,76 грн., в тому числі одна пляшка вина виноградного натурального брют ігристе біле 61 Франчакорта. Факт придбання і підтверджується видатковою накладною №107605 від 10.04.2018 року та Товарно-транспортною накладною на переміщення від 10.04.2018 року.

Позивач вважає, що податкове повідомлення - рішення форми "С" від 20.07.2018 року № 0006861407 та податкова вимога форми "Ф" від 08.08.2018 року № 28615-17, винесені Головним управлінням ДФС у Хмельницькій області, не відповідають вимогам податкового законодавства та повинні бути скасовані, а тому звернувся до суду з адміністративним позовом.

Позивач, представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнала, надавши суду відзив на позовну заяву, в якому зазначила, що оскаржувані податкове повідомлення - рішення форми "С" від 20.07.2018 року № 0006861407 та податкова вимога форми "Ф" від 08.08.2018 року № 28615-17, винесені Головним управлінням ДФС у Хмельницькій області на підставі, у межах повноважень контролюючого органу та у спосіб, що передбачений чинним податковим законодавством України, із врахуванням всіх обставин, що мали значення для його прийняття, а тому підстави для визнання його протиправним і скасування відсутні. Просила в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Суд, заслухавши пояснення позивача, представників сторін, дослідивши належним чином зібрані докази по справі, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення спору по суті, приходить до висновків, що позовні вимоги не підлягають до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі наказу від 12.06.18 року №1850, направлення на перевірку від 12.06.18 р. № 1791 та №1792, п.п.20.1.10. п.20.1. ст.20, п.75.1. ст.75, п.п.80.2.4 п.80.2. ст.80 Податкового кодексу України Головним управлінням ДФС у Хмельницькій області проведено фактичну перевірку ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2), тривалістю 10 діб, з питань дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами), про що складено акт фактичної перевірки від 26.06.18 року №0231/22/01/14/НОМЕР_2.

Перевіркою встановлено порушення, а саме : ФОП ОСОБА_1 здійснює діяльність в "кафе", розташованого за адресою: АДРЕСА_2, встановлено факт зберігання в приміщенні «Кафе» алкогольного напою: вино натуральне брют ігристе «Franclacorta Brut» Gussdo Bertucchi 61» ємкістю 0,75 літра міцністю 12,5% об'ємних одиниць по ціні 1199.00 грн. за пляшку без марки акцизного податку встановленого зразка, чим порушено вимоги ст. 11 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.95 р. № 481/95-ВР, із змінами та доповненнями, статтями 226, 227 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 року, із змінами та доповненнями.

Додатки до акта перевірки: касові стрічки, опис готівкових коштів, копія видаткової накладної № 107605 від 10.04.2018 року, фотокопії.

Працівниками відповідача 26.06.18 року складено акт №0146 про відмову від підпису та отримання акта фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1

05.07.2018 року відповідачем ФОП ОСОБА_1 направлено повідомлення про запрошення податків, зборів, платежів або його представників до контролюючого органу позивача до ГУ ДФС у Хмельницькій області на 10 годину 05.07.2018 року до кабінету №712.

За наслідками перевірки Головним управлінням ДФС у Хмельницькій області винесено податкове повідомлення-рішення форми "С" від 20.07.2018 року № 0006861407, яким до позивача застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 17 000,00 грн. за порушення ст. 11 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

28.07.2018 року позивачем подано заперечення на акт фактичної перевірки №28/7 від 28.07.2018 року.

07.08.2018 року відповідач направив позивачу лист про розгляд заперечення на акт фактичної перевірки №28/7 від 28.07.2018 року, та повідомлено, що вищевикладене заперечення на акт фактичної перевірки №28/7 від 28.07.2018 року ФОП ОСОБА_1 розгляду в порядку п.п.86.7 ст.86 Податкового кодексу України не підлягає.

08.08.2018 року Головним управлінням ДФС у Хмельницькій області з метою погашення податкового боргу було сформовано у відношенні відповідача податкову вимогу форми "Ф" від 08.08.2018 року № 28615-17 про сплату суми податкового боргу в розмірі 17000,00 грн.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Правовідносини, що визначають основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України, врегульовані Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 року № 481/95-ВР (далі - Закон України №481/95-ВР).

Статтею 15 Закону № 481/95 встановлено, що імпорт, експорт і оптова торгівля алкогольними напоями та тютюновими виробами можуть здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності за наявності ліцензій.

Роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону №481/95-ВР, за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Відповідно до абз.1 пункту 7 статті 3 Закону № 266/95-ВР, суб'єкти господарювання, які використовують реєстратори розрахункових операцій (крім електронних таксометрів, автоматів з продажу товарів (послуг) та реєстраторів розрахункових операцій, що застосовуються для обліку та реєстрації операцій з купівлі-продажу іноземної валюти) повинні подавати до органів державної податкової служби по дротових або бездротових каналах зв'язку електронні копії розрахункових документів і фіскальних звітних чеків, які містяться на контрольній стрічці в пам'яті реєстраторів розрахункових операцій або в пам'яті модемів, які до них приєднані.

Відповідно до абз. 29 статті 2 Закону України № 266/95-ВР модем - окремий або у складі реєстратора розрахункових операцій пристрій, призначений для передачі копії сформованих реєстратором розрахункових операцій розрахункових документів і фіскальних звітних чеків в електронній формі по дротових або бездротових каналах зв'язку, до складу якого входить пам'ять для тимчасового зберігання цих копій.

Відповідно до абз. 17 статті 2 Закону України № 266/95-ВР розрахунковий документ - документ встановленої форми та змісту (касовий чек, товарний чек, розрахункова квитанція, проїзний документ тощо), що підтверджує факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, отримання (повернення) коштів, купівлі-продажу іноземної валюти, надрукований у випадках, передбачених цим Законом, і зареєстрованим у встановленому порядку реєстратором розрахункових операцій або заповнений вручну.

Відповідно до пп.. 86.1 статті 86 ПК України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт.

Абз. 4 пп. 86.5. ст.85 ПК України передбачає, що у разі відмови платника податків, його законних представників або особи, яка здійснювала розрахункові операції, від підписання акта (довідки), посадовими особами контролюючого органу складається акт, що засвідчує факт такої відмови.

Згідно пп. 86.6. ст.86 ПК України, відмова платника податків або його законних представників чи особи, яка здійснювала розрахункові операції, від підписання акта перевірки або отримання його примірника не звільняє платника податків від обов'язку сплатити визначені контролюючим органом за результатами перевірки грошові зобов'язання.

Відповідно до пп. 86.7. статті 86 ПК України у передбачає, що у разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті перевірки, вони мають право подати свої заперечення та/або додаткові документи в порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 ПК України, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом п'яти робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта.

Відповідно до пп.86.8. п. 86 ПК України податкове повідомлення-рішення приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 ПК України, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки та/або додаткових документів, поданих у порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 ПК України, приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень та/або додаткових документів і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Відповідно до абз.2 п. 2 Положення про запровадження марок акцизного збору на алкогольні напої та тютюнові вироби, затверджене Указом Президента України від 18 вересня 1995 року №849/95 (далі - Положення № 849/95), марка акцизного збору - спеціальний знак, яким маркуються алкогольні напої та тютюнові вироби і наявність якого підтверджує сплату акцизного збору або належне оформлення векселя в порядку, визначеному цим Положенням, у разі здійснення операцій із зазначеними товарами на території України. Марки акцизного збору для алкогольних напоїв та тютюнових виробів українського походження (внутрішня акцизна марка) і для імпортованих алкогольних напоїв та тютюнових виробів (імпортна акцизна марка) різняться між собою дизайном і кольором;

Також Положенням № 849/95 передбачено, що наявність марки акцизного збору на пляшці (упаковці) або на одиниці іншої тари, в яку розлиті алкогольні напої, та на пачці (упаковці) тютюнових виробів є однією з підстав для ввезення на митну територію України, реалізації їх споживачам, перевезення територією України (крім міжнародного транзиту) і зберігання на території України

Пунктами 226.1 та 226.2 статті 226 ПК України визначено, що у разі виробництва на митній території України алкогольних напоїв і тютюнових виробів чи ввезення таких товарів на митну територію України платники податку зобов'язані забезпечити їх маркування марками встановленого зразка у такий спосіб, щоб марка акцизного податку розривалася під час відкупорювання (розкривання) товару.

Наявність наклеєної в установленому порядку марки акцизного податку встановленого зразка на пляшці (упаковці) алкогольного напою та пачці (упаковці) тютюнового виробу є однією з умов для ввезення на митну територію України і продажу таких товарів споживачам, а також підтвердженням сплати податку та легальності ввезення товарів (п. 226.2 ст. 226 ПК України).

Ввезення на митну територію України, зберігання, транспортування, прийняття на комісію з метою продажу та продаж на митній території України не маркованих в установленому порядку алкогольних напоїв та тютюнових виробів забороняються (пункт 226.11 статті 226 ПК України).

Пунктом 226.6 статті 226 ПК України визначено, що маркуванню підлягають усі алкогольні напої із вмістом спирту етилового понад 8,5 відсотка об'ємних одиниць.

Враховуючи викладене, маркуванню підлягають усі алкогольні напої, які реалізуються в Україні, як вироблені в Україні, так і ті, що імпортуються в Україну, із вмістом спирту етилового понад 8,5 відсотка об'ємних одиниць та розлиті у споживчу тару, в т. ч. алкогольні напої у тарі місткістю 5 літрів.

Для маркування імпортованого вина міцністю понад 8,5 відсотків об'ємних одиниць застосовуються акцизні марки АІ ВП із зазначенням суми акцизного податку, яка відповідає ємкості тари, та діючої ставки акцизного податку на момент отримання акцизних марок.

Відповідно до абз.4 п.3 Положення № 849/95, алкогольні напої та тютюнові вироби, марковані з відхиленням від вимог цього Положення, Правил виготовлення, зберігання і продажу марок акцизного збору й маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів, розглядаються як немарковані.

Відповідальність за додержання порядку маркування, реалізації алкогольних напоїв та тютюнових виробів, несвоєчасність сплати акцизного збору несуть виробники і продавці них товарів та їхні посадові особи у порядку, передбаченому законодавством України (п. 17 Положення № 849/95).

Згідно абз.16, ч.2. ст.17 Закону № 481/95 до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: виробництва, зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів; алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку, або з використанням тари, що не відповідає вимогам, визначеним частиною першою статті 11 цього Закону, - 200 відсотків вартості товару, але не менше 17000 гривень.

Позивач зазначає, що в наказі №№1850 «Про проведення фактичної перевірки», не було зазначено: адреса об'єкта, перевірка якого проводиться та підстави для проведення перевірки, визначені Податковим кодексом України, тобто наказ був оформлений з порушенням вимог Податкового кодексу України.

Однак, суд зазначає, що саме на етапі допуску до перевірки платник податків може поставити питання про необґрунтованість її призначення та проведення, реалізувавши своє право на захист від безпідставного та необґрунтованого здійснення податкового контролю щодо себе. Водночас, допуск до перевірки нівелює правові наслідки процедурних порушень, допущених контролюючим органом при призначенні податкової перевірки.

Фактично, позивач допустив посадових осіб Головного управління ДФС у Хмельницькій області до проведення перевірки, підтвердженням чого є акт фактичної перевірки від 26.06.18 року №0231/22/01/14/НОМЕР_2 та підпис позивача у направленнях на проведення фактичної перевірки, копії яких містяться в матеріалах справи.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України № 804/5402/14 від 13.02.2018.

Позивач зазначає, що 19.08.2018 року ним була проведена інвентаризація ТМЦ, та за даними інвентаризації встановлено, що фактична наявність майна відповідає обліковим даним, нестач та надлишків не виявлено, акцизні марки наявні.

У вступній частині акта перевірки від 26.06.18 року №0231/22/01/14/НОМЕР_2 зазначено, що початок перевірки - 19.06.2018 року о 15 год. 57 хв.

Суд не бере до уваги наданий позивачем протокол інвентаризаційної комісії від 19.06.2018 року, складений на підставі наказу №1і від 19.06.2018 року, яка проводилася в кафе за адресою: АДРЕСА_2, копія якого міститься в матеріалах справи, оскільки вказана інвентаризація була проведена після перевірки, яка була проведена в присутності позивача та ОСОБА_4 (бармен), та якою зафіксовано факт зберігання в приміщенні «Кафе» алкогольного напою: вино натуральне брют ігристе «Franclacorta Brut» Gussdo Bertucchi 61» ємкістю 0,75 літра міцністю 12,5% об'ємних одиниць по ціні 1199.00 грн. за пляшку без марки акцизного податку встановленого зразка.

Крім того, в судовому засіданні допитано свідка - ОСОБА_5, яка пояснила, що була членом інвентаризаційної комісії та зазначила, що інвентаризація була проведена 19.06.2018 року ввечері, близько 18 години. Також вказала, що під час проведення інвентаризації марки акцизного податку були наявні, однак свідок не звернула увагу якого саме зразка були марки.

Суд враховує пояснення свідка ОСОБА_5, що підтверджує факт проведення інвентаризації після початку перевірки.

Також, суд бере до уваги надані відповідачем в судовому засіданні оригінал для огляду фотознімку пляшки вина натурального брют ігристе «Franclacorta Brut» Gussdo Bertucchi 61» по ціні 1199.00 грн., фотокопія якого міститься в матеріалах справи, що підтверджує факт зберігання в приміщенні «Кафе» вказаного алкогольного напою без марки акцизного податку встановленого зразка.

Окрім того, факт зберігання пляшки вина натурального брют ігристе «Franclacorta Brut» Gussdo Bertucchi 61» по ціні 1199.00 грн. в кафе за адресою: АДРЕСА_2, що належить ФОП ОСОБА_1, підтвердив допитаний в судовому засіданні свідок - ОСОБА_6, який пояснив, що під час виходу посадовими особами відповідача на перевірку, у вказаному кафе було встановлено зберігання позивачем алкогольного напою без марки акцизного податку встановленого зразка.

Отже, в ході розгляду справи відповідачем надано достатньо доказів на підтвердження факту зберігання позивачем в приміщення "Кафе" алкогольного напою: вино натуральне брют ігристе «Franclacorta Brut» Gussdo Bertucchi 61» ємкістю 0,75 літра міцністю 12,5% об'ємних одиниць по ціні 1199.00 грн. за пляшку без марки акцизного податку встановленого зразка.

Враховуючи викладене в сукупності, суд дійшов до висновку, що в матеріалах справи містяться докази, які підтверджують порушення позивачем ст.11 Закону України «Про Державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», ст. 226, 227 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 року, із змінами та доповненнями.

Щодо позовної вимоги позивача скасувати податкову вимогу форми "Ф" від 08.08.2018 року № 28615-17, що була складена на підставі податкового повідомлення-рішення № 0006861407, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 57.3. ст. 57 ПК України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 ст. 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Суд враховує те, що податкове повідомлення - рішення №006864007 від 20.07.2018 року вручено платнику відповідно до пп.58.3 ст. 58 з виконанням вимог статті 42 ПК України 31.07.2018 року, що підтверджено позивачем у позовній заяві.

Відповідно до п.п.59.3. статті 59 ПК України, податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання.

Оскільки податкове повідомлення-рішення отримано позивачем 31.07.2018 року, граничним строком сплати такого грошового зобов'язання є 10.08.2018 року.

Відповідно до даних відстеження за ідентифікатором листа із ШІ 2900510917195 з офіційного сайту Укрпошти, податкова вимога направлена платнику 14.08.2018 року.

Отже, контролюючий орган виніс вимогу правомірно та без порушення встановлених строків.

У відповідності зі статтею 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір, водночас частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст.77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (ч.1 ст.90 КАС України).

Таким чином, із системного аналізу вище викладених норм та з'ясованих судом обставин вбачається, що позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 20.07.2018 року №0006861407 та податкової вимоги від 08.08.2018 року №28615-17 безпідставним, необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню повністю.

Враховуючи, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними конкретними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування, суд приходить до висновку, що в позовній заяві наведені обставини, які не підтверджуються достатніми доказами, що свідчить про не обґрунтованість позовних вимог, а отже, податкове повідомлення-рішення форми "С" від 20.07.2018 року № 0006861407 та податкову вимогу форми "Ф" від 08.08.2018 року № 28615-17, що була складена на підставі вищевказаного податкового повідомлення-рішення № 0006861407 прийняті відповідачем з урахуванням всіх обставин, а отже позовні вимоги не підлягають задоволенню.

На підставі ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку з відмовою в задоволенні адміністративного позову в повному обсязі, судові витрати не стягуються.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

в задоволенні адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 20.07.2018 року №0006861407 та податкової вимоги від 08.08.2018 року №28615-17 відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у випадку, якщо в судовому засіданні були проголошені вступна та резолютивна частини рішення суду, - з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 05 жовтня 2018 року

Позивач:Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 29001 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_2) Відповідач:Головне управління ДФС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17, м.Хмельницький, Хмельницька область, 29000 , код ЄДРПОУ - 39492190)

Головуючий суддя П.М. Майстер