Ухвала суду № 76939404, 01.10.2018, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

_____________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2018 р. 10 год. 09 хв. м. ХерсонСправа № 2140/1429/18

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Дубровної В.А.

при секретарі: Мельник О.О.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

20 липня 2018 року ОСОБА_2 (далі - позивач, ОСОБА_2.) звернулася до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (далі - відповідач, ГУ ПФУ в Херсонській області), в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність ГУ ПФУ в Херсонській області, яка полягає у невиплаті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці с. Глобіне Глобінського району Полтавської області, нарахованої, але невиплаченої її чоловікові, ОСОБА_3, померлому ІНФОРМАЦІЯ_2 року, пенсії;

- зобов'язати ГУ ПФУ в Херсонській області нарахувати та виплатити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., уродженці с. Глобіне Глобінського району Полтавської області, нараховану, але невиплачену її чоловікові, ОСОБА_3, померлому ІНФОРМАЦІЯ_2 року, пенсію в сумі 37 225,16 грн., в тому числі 31 234,24 грн. на підставі Свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 04.05.2018 р. та 5 990,92 грн. відповідно до Свідоцтва про право власності від 28.03.2018 року.

Ухвалою суду від 31.07.2018 р. відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) відповідно до вимог пункту 2 частини першої статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

Ухвалою суду від 17.08.2018 року вирішено продовжити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено справу до розгляду на 01.10.2018 р.

В судове засідання представник відповідача не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд вказує про наступне.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 04.05.2018 р. та свідоцтва про право власності від 28.03.2018 р. позивач є спадкоємцем та власником 1/2 частки недоотриманої пенсії, яка знаходиться на зберіганні в Пенсійному Фонді України у розмірі 62 468,49 гривень та належала померлому її чоловіку ОСОБА_3 на підставі довідки, виданої ГУ ПФУ в Херсонській області від 01.08.2017 р. за № 3110/04-03.

16.07.2018 року позивач отримала від ГУ ПФУ в Херсонській області лист-відповідь від 11.07.2018 р. за № 339/Н-99-1, яким, серед іншого, повідомлено, що недоотриману пенсію нараховано разовим дорученням від 11.06.2018 р. № 18 в сумі 25 243,32 грн. на підставі заяви ОСОБА_2 від 30.03.2018 р., свідоцтва від 28.03.2018 р. про право власності, у якому зазначено, що ОСОБА_2 належить 1/2 частка у праві спільної сумісної власності на майно, набуте подружжям під час шлюбу, а також заяви ОСОБА_2 від 04.05.2018 р. про виплату недоотриманої пенсії, до якої додано свідоцтво від 04.05.2018 р. про право на спадщину за заповітом, за яким спадщина, на яку видане це свідоцтво, складається з 1/2 частки недоотриманої пенсії.

В судовому засіданні представник позивача пояснив, що підставою звернення позивача з даними вимогами є незаконна бездіяльність ГУ ПФУ в Херсонській області, яка полягає у виплаті ОСОБА_2 грошових коштів в сумі в сумі 37 225,16 грн., на які позивач, за її переконанням, має право на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 04.05.2018 р. № 474 та свідоцтва про право власності від 28.03.2018 р. № 355. При цьому, підтвердив, що спірна сума недоплати складає різницю між сумою 62 468,49 грн., як недоотримана її померлим чоловіком ОСОБА_3 згідно довідки, виданої ГУ ПФУ в Херсонській області від 01.08.2017 р. за № 3110/04-03, та фактично отриманою позивачем такої виплати у розмірі 25 243,32 грн.

Правовідносини щодо набуття або припинення права власності врегульовані Цивільним Кодексом України від 16.01.2003 р. № 435-IV, а врегулювання судом спорів, які виникають з відносин права власності здійснюється в порядку, визначеному Цивільно-процесуальним кодексом України від 18.03.2004 р. № 1618-IV.

З огляду на викладене та враховуючи зміст заявлених вимог, характер спірних правовідносин та юридичну природу обставин даної справи, суд приходить до висновку, що між сторонами існує приватно - правовий спір, зумовлений набуттям позивачем права власності на спірну суму грошових коштів внаслідок отримання спадщини, а тому такий спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

При цьому, суд вважає помилковою позицію представника позивача щодо віднесення даних спірних правовідносин до публічно - правового спору лише з тих підстав, що відповідачем є суб'єкт владних повноважень, в особі ГУ ПФУ в Херсонській області, а вимогою позивача визнання протиправною його бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії.

Стаття 124 Конституції України закріплює, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Це означає, що право особи на звернення до суду не може бути обмеженим. Тобто, юрисдикція виникає там, де є спір про право. Предметом юрисдикції є суспільні відносини, які виникають у зв'язку з вирішенням спору. Поняття юрисдикції безпосередньо пов'язано з процесуальним законодавством.

Відповідно до статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому, зокрема, хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень ( ч. 1 ст. 4 КАС України).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: 1) спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Отже, визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є характер спору. Публічно-правовим спором, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спір між учасниками публічно-правових відносин, що стосується саме цих відносин.

Приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового, особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення, як правило, майнового приватного права чи інтересу, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, або такий, що йому не суперечить. Спір є приватноправовим навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб'єктів владних повноважень.

Таким чином, помилковим є застосування статті 19 цього Кодексу та поширення юрисдикції адміністративних судів на усі спори, стороною яких є суб'єкт владних повноважень, оскільки при вирішенні питання про розмежування компетенції судів щодо розгляду адміністративних, господарських, цивільних справ недостатньо застосування виключно формального критерію - визначення суб'єктного складу спірних правовідносин (участь у них суб'єкта владних повноважень), оскільки визначальною ознакою для правильного вирішення спору є характер правовідносин, з яких виник спір.

Реалізуючі відповідні повноваження органи державної влади, до яких відноситься відповідач, вступають з юридичними та фізичними особами у цивільні та господарські правовідносини.

У даному випадку, ГУ ПФУ в Херсонській області, як орган державної виконавчої влади, є учасником цивільних правовідносин по відношенню до позивача, оскільки предметом оспорювання є відносини, що пов'язані з набуттям та реалізацією позивачем майнових прав, при цьому, не пов'язані з виконанням владно-управлінських функцій і ґрунтуються на засадах рівності сторін.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. (ч. 2 ст. 238 КАС України)

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі.

Щодо повернення позивачу судового збору, то суд вказує про наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору врегульовано Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011 р. № 3674-VI.

Відповідно до приписів ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, серед іншого, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Отже, питання щодо повернення позивачу сплаченого судового збору буде вирішено судом після її звернення до суду з відповідним клопотанням.

На підставі викладеного, керуючись статтями 238, 243, 248 КАС України, суд -

ухвалив:

Закрити провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 (місце проживання 74800, АДРЕСА_1, рнокпп НОМЕР_1) до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (місцезнаходження 73005, м. Херсон, вул. 28 Армії, 6, код ЄДРПОУ 21295057) про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

Роз'яснити позивачу, що розгляд даного спору віднесено до юрисдикції місцевих загальних судів та повторне звернення до адміністративного суду зі спором між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомукаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 05 жовтня 2018 року.

Суддя Дубровна В.А.

кат. 10.2.4