Ухвала суду № 76939376, 04.10.2018, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в адміністративній справі

04 жовтня 2018 р. Справа № 2040/7350/18

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Білова О.В., розглянувши питання наявності правових підстав для прийняття до розгляду позову ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ" (бульвар Тараса Шевченка, буд. 35, м. Київ, 01032, код ЄДРПОУ 38619024) про зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, ОСОБА_2, з позовом до Шевченківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова, в якому просить суд зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб зміни та доповнення до переліку рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб стосовно позивача - ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), який має право на відшкодування коштів у розмірі 71017,41 грн., які знаходяться на поточному рахунку № НОМЕР_2 в ПАТ «Банк Михайлівський» згідно з договором банківського рахунку «Поточний рахунок для обслуговування строкового вкладу (депозиту)» № 980-077-000000866 від 29.04.2016.

Ухвалою суду від 11.09.2018 цей позов залишено без руху та надано позивачу строк десятиденний строк на усунення недоліків позовної заяви з дня отримання цієї ухвали.

18.09.2018 від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Таким чином, позивач усунув недоліки позовної заяви.

Спір виник з публічно-правових відносин та згідно зі статтею 19 КАС України належить до юрисдикції адміністративних судів і має розглядатись в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до статті 20 КАС України справа підсудна Харківському окружному адміністративному суду.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161, 172 КАС України.

Відповідно до ч. 3 ст. 257 КАС України при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує:

1) значення справи для сторін;

2) обраний позивачем спосіб захисту;

3) категорію та складність справи;

4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо;

5) кількість сторін та інших учасників справи;

6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес;

7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Враховуючи категорію справи, обсяг та характер доказів у справі, суд вважає за доцільне розглянути зазначену справу в порядку загального позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.3 ст.80 КАС України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу

З метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суддя вважає за необхідне витребувати від відповідача витяги з рішень уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в ПАТ «Банк Михайлівський» прийнятих щодо ОСОБА_2 (код НОМЕР_1), а також належним чином завірені копії рішень Правління НБУ щодо запровадження тимчасової адміністрації та щодо процедури ліквідації Публічного акціонерного товариства "БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ", та рішень виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо призначення уповноважених осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ".

Також позивачем разом із позовною заявою було надано клопотання про поновлення строку звернення до суду, обґрунтоване тим, що згідно з правовою позицією Верховного Суду України на спори, які виникають на стадії ліквідації (банкрутства) банку, не поширювалася юрисдикція адміністративних судів. З огляду на наведену позицію Верховного Суду України, позивач звернувся за захистом своїх прав до Шевченківського районного суду у грудні 2017 року. Однак, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12 квітня 2018 року в адміністративній справі № 820/11591/15, виклала нову позицію, а саме, що за своїм характером спір між уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб і вкладниками банку щодо включення відповідних фізичних осіб до переліку вкладників, які мають право на відшкодування за рахунок коштів Фонду, є публічно-правовим, а тому підлягає до розгляду в порядку адміністративного судочинства. Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 17 травня 2018 року (ЄДРСР № 74054922), залишеною без змін постановою Апеляційного суду міста Києва від 20 червня 2018 року (ЄДРСР № 74838967) у справі № 761/2512/18 - провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб закрито з мотивів порушення юрисдикційної підсудності.

Вирішуючи дане клопотання суд виходить з такого.

Позивач дізнався про порушення його прав з довідки про стан рахунку №3Г1(К)/23467 від 29.09.2017.

З Єдиного державного реєстру судових рішень суддею встановлено, що позивач звернувся до суду у грудні 2017 року, що підтверджується ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 26.01.2018 по справі № 761/2512/18 за позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання права на отримання гарантованої суми відшкодування за вкладом, скасування рішення про визнання правочину нікчемним.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 17 травня 2018 року (ЄДРСР № 74054922), залишеною без змін постановою Апеляційного суду міста Києва від 20 червня 2018 року (ЄДРСР № 74838967) у справі № 761/2512/18 - провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб закрито.

Позивач звернулася із цим позовом до Харківського окружного адміністративного суду 06.09.2018.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 122 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Враховуючи наведені вище обставини суддя вважає, що клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Разом з цим, суд зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 123 КАС України якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись положеннями ст.ст. 9, 12, 72, 77, 80, 160, 161, 171, 172, 241, 243, 248, 257 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду - задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску позивачем строку звернення до суду.

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити загальне позовне провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ" (бульвар Тараса Шевченка, буд. 35, м. Київ, 01032, код ЄДРПОУ 38619024) про зобов'язання вчинити певні дії.

Витребувати від відповідача витяги з рішень уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в ПАТ «Банк Михайлівський» прийнятих щодо ОСОБА_2 (код НОМЕР_1), а також належним чином завірені копії рішень Правління НБУ щодо запровадження тимчасової адміністрації та щодо процедури ліквідації Публічного акціонерного товариства "БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ", та рішень виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо призначення уповноважених осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ".

Призначити розгляд адміністративної справи у підготовчому судовому засіданні 30 жовтня 2018 року о 10:00 у у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 3 «Б-6», каб. 18.

Роз'яснити відповідачу його право подати до суду відзив на позов, а також всі письмові та електронні докази - у п'ятнадцятиденний строк з дня отримання зазначеної ухвали, дотримуючись, вимог ст. 162 КАС України.

Роз'яснити позивачу його право подати відповідь на відзив - у п'ятиденний строк з дня отримання відзиву на позов, у разі його подання відповідачем, дотримуючись, вимог ст. 163 КАС України.

Роз'яснити відповідачу його право подати заперечення на позов, дотримуючись вимог ст. 164 КАС України - у п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив на позов, у разі його подання позивачем.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають права та обов'язки, визначені статтями 44, 45, 47, 131 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Адміністративна справа розглядається суддею одноособово відповідно до статті 32 Кодексу адміністративного судочинства України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі знаходиться за посиланням: https://court.gov.ua/sud2070/.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі безпосередньо до Харківського апеляційного адміністративного суду апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Білова О.В.