Ухвала суду № 76939284, 14.09.2018, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/5149/18

Провадження № 1-кс/202/5664/2018

УХВАЛА

14 вересня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про надання дозволу про проведення обшуку,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні відділу з розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування,відомості прояке внесенідо Єдиного реєстру досудових розслідувань 07серпня 2018року за № 42018040000000970, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 368-2, ст. 366-1 КК України.

14 серпня 2018 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про надання дозволу про проведення обшуку.

В своємуклопотанні слідчийпросить:надати прокурорам другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури прокуратури Дніпропетровської області процесуальним керівникам у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , а також слідчим у кримінальному провадженні ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , іншим слідчим та прокурорам у кримінальному провадженні, дозвіл на проведення обшуку за місцем фактичного мешкання ОСОБА_16 , у квартирі, що відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно належить ОСОБА_17 , за адресою: АДРЕСА_1 , з метою фіксації фактів незаконного збагачення, вилучення речей і документів, які можуть бути доказами вчинення або причетності до вчинення кримінальних правопорушень, а саме не задекларованих цінних речей, договорів, контрактів, угод (у тому числі додаткових угод, договорів, контрактів), додатків та специфікацій до них, актів виконаних робіт (надання послуг, приймання-передачі тощо), платіжних доручень, банківських виписок та інших розрахункових документів, реєстрів отриманих та виданих податкових накладних, податкових накладних, рахунків-фактур, видаткових накладних, товарно-транспортних накладних, сертифікатів, ліцензій, довіреностей, тендерної документації, чорнових записів із вказаних питань тощо), чорнових записів про фактичних виконавців злочинних дій, комп`ютерної техніки (комп`ютери, ноутбуки, техніка для копіювання та друку), магнітних, електронних, оптичних та цифрових носіїв інформації, засобів зв`язку (мобільних телефонів, SIM-карт та інші пристроїв зв`язку), на яких міститься інформація, яка має значення для кримінального провадження, печаток та штампів, усіх грошових коштів у будь-якій валюті, цінних паперів, пластикових банківських карток та ключів від банківських скриньок, за допомогою яких проводиться отримання, зберігання та легалізація грошових коштів та інших предметів і документів, які стосуються вчинення ОСОБА_18 кримінальних правопорушень; наркотичні засоби та психотропні речовини; вогнепальну, холодну зброю та боєприпаси; документи, що підтверджують відмивання грошових коштів, отриманих незаконним способом та перерахування зазначених грошових коштів на банківські рахунки в т.ч. за кордон, інші речі та документи, що мають значення для проведення досудового розслідування та дозволять підтвердити незаконні дії ОСОБА_18 , посилаючись на обставини викладенні в клопотанні.

Прокурор другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 в судове засідання не явився, натомість надав заяву, відповідно до якої просив розглядати клопотання без його участі.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про надання дозволу про проведення обшуку не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з положеннями ст. 8 Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свободкожен маєправо наповагу досвого приватногоі сімейногожиття,до свогожитла ікореспонденції.Органи державноївлади неможуть втручатисьу здійсненняцього права,за виняткомвипадків,коли втручанняздійснюється згідноіз закономі єнеобхідним удемократичному суспільствів інтересахнаціональної тагромадянської безпекичи економічногодобробуту країни,для запобіганнязаворушенням чизлочинам,для захистуздоров`ячи мораліабо длязахисту праві свободінших осіб.

Відповідно до ст. 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установленихчастиною третьоюцієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Згідно з установленою практикою Європейського суду з прав людини під поняттям необхідності слід розуміти, що втручання відповідає нагальній суспільній необхідності та що воно пропорційне з правомірною метою, яку планується досягти (п. 67 справи «ОЛССОН (OLSSON) проти Швеції», п. 44 справи «Камензинд проти Швейцарії» та інші).

За п. 15 ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексу.

За п. 4 ч. 1 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є: змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Відповідно до ч. 4 ст. 234 КПК України, клопотання про обшук розглядається у суді в день його надходження за участю слідчого або прокурора.

Таким чином, у відповідності до загальних засад кримінального провадження та основних засад судочинства, закріплених у законі, прокурором має бути подано докази на підтвердження обставин, викладених у клопотанні, та доведено їх переконливість перед слідчим суддею. Клопотання прокурора задоволенню не підлягає, оскільки прокурором не доведено, що проведення обшуку за місцем фактичного мешкання ОСОБА_16 , у квартирі, що відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно належить ОСОБА_17 , за адресою: АДРЕСА_1 має відношення до кримінального провадження № 42018040000000970 від 07.08.2018 року, та не надано доказів, які б підтвердили що громадянка ОСОБА_16 дійсно фактично мешкає за вищевказаною адресою.

На підставі викладеного та керуючись ст. 8 Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свобод,ст.ст.30,129Конституції України, ст. ст. 7, 22, 110, 107, 131-132, 233-235, 237, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про надання дозволу про проведення обшуку відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1