Рішення № 76938951, 05.10.2018, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

05 жовтня 2018 р. № 2040/6889/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сагайдака В.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 61000, ІПН НОМЕР_1) до Державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Владимир Я.В. (вул. Студентська, буд. 5/6, м. Харків, 61024), Київського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області (вул. Студентська, буд. 5/6, м. Харків, 61024, код ЄДРПОУ 34952440) про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Владимир Я.В., Київського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, в якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу від 08.06.2018 року винесену державним виконавцем Київського ВДВС міста Харкова ГТУЮ у Харківській області Владимир Я.В.

Представник позивача у судове засідання не прибув, був повідомлений своєчасно та належним чином про дату, час та місце розгляду справи. Надав заяву про розгляд справи за відсутності уповноваженого представника позивача.

Представник відповідача та державний виконавець у судове засідання не прибув, був повідомлений своєчасно та належним чином про дату, час та місце розгляду справи. Державний виконавець надав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Беручи до уваги, що сторони у судове засідання не прибули, керуючись п. 10 ч. 1 ст. 4, ч. 4 ст. 229 КАС України, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за наявними в ній доказами у порядку письмового провадження без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Судом встановлено, що державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Владимир Я. В. 19.03.2018р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 56003969 з примусового виконання виконавчого листа №640/6732/16-ц від 05.03.2018р., виданого Київським районним судом м. Харкова щодо зобов'язання ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, провести демонтаж самочинного будівництва на горищі будинку, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Алчевських (Артема), буд. 9/11, з приведенням зазначеного горища в попередній стан.(а.с.63)

Копії постанови № 56003969 від 19.03.2018р. направлено сторонам виконавчого провадження для відома та для виконання, за вих. №8650 від 19.03.2018 року рекомендованою кореспонденцією.

З акту державного виконавця Владимир Я.В від 16.04.2018 року вбачається, що виходом державного виконавця за адресою м. Харків, вул. Алчевських, буд. 9/11 встановлено, що рішення суду не виконано, а саме боржником не проведений демонтаж самочинного будівництва на горищі будинку, з приведенням його в попередній стан. Встановити причини невиконання рішення суду відповідачу не виявилось можливим у зв'язку з відсутністю боржника.(а.с 65).

Державним виконавцем 24.05.2018 року на підставі ст. 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову про накладення штрафу на боржника ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, в розмірі 1700,00 грн., та зобов'язано виконати рішення суду протягом 10 робочих днів. Також боржника попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення суду. Постанова, направлено для виконання боржнику.(а.с.76,77)

З акту державного виконавця від 08.06.2018 року вбачається, що державним виконавцем встановлено повторне невиконання ОСОБА_1 рішення суду (а.с. 80)

Державним виконавцем 08.06.2018 року на підставі ч. 2 статті 75 Закону України "Про виконавче провадження" у зв'язку з повторним невиконанням рішення суду без поважних причин, винесена постанова про накладення штрафу на боржника в розмірі 3400,00 грн., яку направлено для виконання боржнику.(а.с.81,82)

Державним виконавцем, керуючись ч. 3 ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження" 15.06.2018 року винесена постанова про закінчення виконавчого провадження №56003969 та на підставі п.11 ч.1 ст. 39 вказаного Закону, направлено її до відома сторонам виконавчого провадження та направлено повідомлення про вчинення кримінального правопорушення до Київського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області від 15.06.2018р. № 20303 (а.с. 94,100).

Представником позивача 15.06.2018 року подано скаргу начальнику Київського ВДВС міста Харкова ГТУЮ Харківської області на постанову про накладення штрафу від 08.06.2018 року. 26.06.2018 року представником позивача було отримано лист № 21460 від 23.06.2018 року за підписом начальника Київського ВДВС міста Харкова ГТУЮ у Харківській області Хаблова В.М. в якому повідомлялось, що скарга представника боржника на постанову державного виконавця про накладення штрафу не може бути розглянута в порядку ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження».(а.с16-18)

Щодо вимог позивача про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу від 08.06.2018 року з підстав того, що у позивача відсутні ознаки повторності невиконання рішення суду, оскільки у постанові про відкриття виконавчого провадження № 56003969 від 19.03.2018 р. державним виконавцем не було зобов'язано саме ОСОБА_1 виконати рішення суду та протягом встановленого строку - 10 (десяти) робочих днів, а тому державний виконавець не мав права виносити постанову від 08.06.2018 року про накладення штрафу, суд зазначає наступне.

Згідно з вимогами статті 2 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження здійснюється на засадах справедливості, неупередженості та об'єктивності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 2 червня 2016 року, підлягають примусовому виконанню рішення, зокрема, на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Частиною 6 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Відповідно до ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Частиною 2 ст. 76 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п.6 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства Юстиції України 02.04.2012 № 512/5 під час здійснення виконавчого провадження виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами.

В пункті 7 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства Юстиції України 02.04.2012 № 512/5, встановлено, що постанова як окремий документ містить такі обов'язкові реквізити:

номер виконавчого провадження;

вступну частину із зазначенням:

назви постанови, дати видачі постанови та місця її винесення;

найменування органу державної виконавчої служби, прізвища, імені та по батькові державного виконавця, який виніс постанову або прізвища, імені та по батькові приватного виконавця, який виніс постанову, найменування виконавчого округу, в якому він здійснює діяльність;

назви виконавчого документа, коли та ким виданий, резолютивної частини документа (далі - реквізити виконавчого документа);

за зведеним виконавчим провадженням - прізвища, імені та по батькові боржника - фізичної особи, повного найменування боржника - юридичної особи та дати об'єднання виконавчих проваджень у зведене;

мотивувальну частину із зазначенням мотивів, з яких виконавець прийняв відповідне рішення (дійшов певних висновків), і посилання на норму закону, на підставі якого винесено постанову;

резолютивну частину із зазначенням:

прийнятого виконавцем рішення;

строку і порядку оскарження постанови.

Суд, дослідивши постанову про відкриття виконавчого провадження від 19.03.2018р. № 56003969, встановив, що її зміст відповідає обов'язковим вимогам складання, які встановленні в п. 7 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства Юстиції України 02.04.2012 № 512/5. (а.с.63)

Крім того, в мотивувальній частині вказаної постанови наявне посилання на норми закону, як на підставу для винесення постанови, зокрема на норму ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», отже позивач мав можливість ознайомить з передбаченими ст.26 Закону строками та добровільно виконати рішення суду.

Щодо посилання позивача на факт відсутності його прізвища у постанові про відкриття виконавчого провадження № 56003969 від 19.03.2018, суд зазначає наступне.

Із вступної частини постанови про відкриття виконавчого від 19.03.2018 № 56003969 вбачається, що божником за вказаним виконавчим провадженням вказано саме ОСОБА_1 зазначено його ІПН НОМЕР_1, та зазначено код, його ім'я та по батькові в резолютивній частині рішення. (а.с.63)

Відповідно ч.1 розділу 2 Положення про реєстрацію фізичних осіб у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків, затверджене наказом Міністерства фінансів України 29.09.2017 № 822, усі фізичні особи - платники податків та зборів реєструються у контролюючих органах шляхом включення відомостей про них до Державного реєстру у порядку, визначеному цим Положенням. Облік фізичних осіб - платників податків ведеться у Державному реєстрі за реєстраційними номерами облікової картки платника податків.

Суд приходить до висновку, що в вступній та резолютивній частинах постанови про відкриття виконавчого провадження від 19.03.2018р. № 56003969 вказано саме особу позивача - ОСОБА_1 з зазначенням коду ІПН - НОМЕР_1.

З матеріалів справи вбачається, що представник позивача був ознайомлений з матеріалами виконавчого провадження № 56003969 - 08.06.2018 року.(а.с. 102)

В судовому засіданні представником позивача зазначено, та не заперечується сторонами, що постанова про відкриття виконавчого провадження № 56003969 від 19.03.2018 р., оскаржена позивачем не була. Позивач не скористався правом оскарження в судовому чи адміністративному порядку постанови про відкриття виконавчого провадження № 56003969, вона є дійсною.

Постановою про накладання штрафу від 24.05.2018р. на позивача за невиконання без поважних причин рішення суду накладено штраф в розмірі 1700,00 грн., та зазначено про вимогу виконати рішення суду протягом 10 робочих днів. Дану постанову винесено відповідачем після того, як сплинув передбачений ч. 6 ст. 26 Закону 10-денний строк виконання рішення, а отже право боржника на добровільне виконання рішення суду не порушено.

Позивач в судовому порядку намагався оскаржити Постанову про накладання штрафу від 24.05.2018р. в розмірі 1700,00 грн.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 14.09.2018 року по справі №2040/6630/18 позовну заяву ОСОБА_1 про скасування постанови від 24.05.2018 року - повернуто позивачу через пропуск строку звернення до суду.

На час розгляду справи постанова про накладання штрафу від 24.05.2018 р. судом не скасована, доказів її скасування судом не встановлено, постанова від 24.05.2018 є дійсною.

Дрібні недоліки складання постанов про відкриття виконавчого провадження від 19.03.2018 року, та про накладання штрафу від 24.05.2018 р., на які посилається позивач в обґрунтуванні позову, не є предметом розгляду даної справи, і не можуть бути підставою для скасування постанови про накладання штрафу від 08.06.2018 р.

Надані копії листів з доказами відправки запитів: Голові Харківської міської ради Кернесу Г. А., начальнику КП «Харківське міське Бюро технічної інвентаризації», начальнику КП «Жилкомсервіс», Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради та копії відповідей КП «Жилкомсервіс» від 23.05.2018 року, відповідь Інспекції ДАБК від 24.05.2018 року, копії апеляційної скарги на ухвалу про відмову в роз'ясненні рішення, у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження» не є поважною причиною невиконання рішення суду.

Крім того, посилання представника позивача, що в якості поважності пропуску строку виконання рішення суду є неможливість його виконання у зв'язку з тим, що ОСОБА_1 придбав вказану квартиру №21 за адресою м. Харків, вул. Алчевських (Артема), буд. 9/11 вже після зведення самочинного будівництва, та йому невідомий первісний стан горища, не беруться судом до уваги, оскільки рішенням Київського районного суду м. Харкова від 05.09.2017 року по справі 640/6723/16-ц встановлено, що саме позивач самочинно здійснив реконструкцію вказаної квартири (самочинне будівництво на горище) та без згоди співвласників.

У вказаному рішенні суду вказано, що Департаментом територіального контролю була проведена позапланова перевірка квартири ОСОБА_1, доступ до якої був відсутній. Відповідно до листа Департаменту комунального господарства ХМР від 25.05.2016 року, ділянкою КП «Жилкомсервіс» 12.02.2016 року було надано припис №45 на демонтаж обладнаного приміщення в частині горищного приміщення над квартирою №21 вказаного житлового будинку, але вимоги припису виконані не були. При обстеженні КП «Жилкомсервіс» квартири №21 встановлено, що власником ведуться ремонтні роботи, тому посилання представника ОСОБА_1, що позивач придбав квартиру вже реконструйовану є недоцільним. При обстеженні горищного приміщення над квартирою №21 встановлено, що в кімнаті, ізольованій від загального горищного приміщення гіпсовою перегородкою, є 3-4 м.куб. будівельного сміття. Через дане приміщення проходять трубопроводи центрального опалення. Доступ для обслуговування трубопроводів обмежений. На підставі акта повторної перевірки димовентканалів №386 від 05.04.2016 року в квартирі №16 була відключена газова колонка в зв'язку з порушеннями правил ГПБ, а саме відсутній доступ до димовентканалів (зашиті гіпсокартоном).

Суд приходить до висновку, що позивач мав можливість за участю КП «Жилкомсервіс» в 2016 році здійснити демонтаж обладнаного приміщення в частині горищного приміщення над квартирою №21, але вказані дії виконані не були.

Вказаний факт також підтверджений в постанові Апеляційного суду Харківської області від 09.01.2017 року по справі 640/6723/16-ц, якою рішення Київського районного суду м. Харкова від 05.09.2017 року по справі 640/6723/16-ц залишено без змін. Вказана постанова набрала законної сили 09.01.2018року.

У зв'язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку, що позивач навмисно ухиляється від виконання рішення Київського районного суду м. Харкова від 05.09.2017 року по справі 640/6723/16-ц, яке набрало законної сили та є обов'язковим до виконання.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до ч. 2,3 ст. 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Статтею 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення. Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Висновки відповідача про законність дій щодо винесеної постанови про накладання штрафу від 08.06.2018 року, є обґрунтованими та підтвердженими документально.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до п.1 ст.6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Приписами ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат здійснити відповідно до ст. 139 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 139, 243 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, 61000, ІПН НОМЕР_1) до Державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Владимир Я.В. (вул. Студентська, буд. 5/6, м. Харків, 61024), Київського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області (вул. Студентська, буд. 5/6, м. Харків, 61024, код ЄДРПОУ 34952440) про визнання протиправною та скасування постанови - відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку, передбаченому п.п. 15.5. п. 15 ч. 1 Розділу VII Перехідних положень КАС України до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

В разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 05 жовтня 2018 року.

Суддя Сагайдак В.В.