Ухвала суду № 76938877, 05.10.2018, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/5511/18

Провадження № 1-кс/202/6163/2018

УХВАЛА

05 жовтня 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: слідчого судді Зосименко С.Г.,

за участю: секретаря судового засідання Герасименка В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптотрейдж"на бездіяльність СУ ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

27 вересня 2018 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптотрейдж"на бездіяльність СУ ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в якій заявник просить зобов'язати поновити строк на оскарження бездіяльності, визнати порушення слідчим процесуального права передбаченого ч. 1, 4 ст. 214, ст. 217 та ст. 307 КПК України, яке полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 19.09.2018 року, зобов'язати слідчого вчинити певну процесуальну дію щодо розгляду повідомлення директора ТОВ "Оптотрейдж", в судовому порядку поновити порушене слідчим процесуальне право ч. 1 ст. 214 та ст. 307 КПК, шляхом зобов'язання слідчого внести до ЄРДР повідомлення директора ТОВ "Оптотрейдж" про скоєння злочину та порушити кримінальну справу за повідомленням про вчинення кримінального правопорушення від 19.09.2018 року, вчинити процесуальну дію щодо видачі заявнику та потерпілому на руки витяг з ЄРДР в одноденний строк після реєстрації про вчинення злочину та повідомити заявника про дату внесення інформації до ЄРДР, номер кримінального провадження та прийняте по ньому процесуальне рішення, посилаючись на обставини викладені в скарзі.

Представник заявника у судове засідання не з'явився, в матеріалах скарги наявна заява про розгляд скарги без його участі.

Начальник СУ ГУНП в Дніпропетровській області у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, причини неявки слідчому судді не повідомив. 04.10.2018 року через канцелярію суду від старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_1 надійшов лист № 2/2867 від 04.10.2018 року в якому зазначає, що до СУ ГУНП 20.09.2018 року надійшла заява директора ТОВ "Оптотрейдж" ОСОБА_2 щодо можливого вчинення кримінального правопорушення державним реєстратором Дніпропетровської філії КП "Реєстрація нерухомості та бізнесу" ОСОБА_3 03.10.2018 року за вих. № 2/10551 заява директора ТОВ "Оптотрейдж" ОСОБА_2 разом з додатками направлена для прийняття рішення у порядку ст. 214 КПК України до СВ Дніпровського ВП ГУНП, оскільки юридична адреса Дніпропетровської філії КП "Реєстрація нерухомості та бізнесу" - м. Дніпро, Центральний район, вул. Курчатова, 4. Крім того, зазначає, що скарга подана представником за довіреністю ОСОБА_4, однак останній не є працівником ТОВ "Оптотрейдж", тому на підставі довіреності у відповідності до ст. ст. 58, 64-1 КПК України не може бути представником юридичної особи. Також, просила скаргу розглядати без її участі.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов'язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

На підставі вище зазначеного, слідчий суддя вважає за можливе розглянути дану скаргу без участі представника заявника у зв'язку з подачею ним заяви про розгляд скарги без його участі та начальника СУ ГУНП в Дніпропетровській області у відповідності до ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскарженні рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Як видно з матеріалів скарги, слідчому судді надійшов лист старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_1 надійшов лист № 2/2867 від 04.10.2018 року в якому зазначає, що до СУ ГУНП 20.09.2018 року надійшла заява директора ТОВ "Оптотрейдж" ОСОБА_2 щодо можливого вчинення кримінального правопорушення державним реєстратором Дніпропетровської філії КП "Реєстрація нерухомості та бізнесу" ОСОБА_3 03.10.2018 року за вих. № 2/10551 заява директора ТОВ "Оптотрейдж" ОСОБА_2 разом з додатками направлена для прийняття рішення у порядку ст. 214 КПК України до СВ Дніпровського ВП ГУНП, оскільки юридична адреса Дніпропетровської філії КП "Реєстрація нерухомості та бізнесу" - м. Дніпро, Центральний район, вул. Курчатова, 4. Крім того, зазначає, що скарга подана представником за довіреністю ОСОБА_4, однак останній не є працівником ТОВ "Оптотрейдж", тому на підставі довіреності у відповідності до ст. ст. 58, 64-1 КПК України не може бути представником юридичної особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо: - скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Таким чином, приходжу до висновку про необхідність відмовити в задоволенні поданої скарги, оскільки дана скарга не підлягає розгляду в Індустріальному районному судді м. Дніпропетровська.

У ч. 1 ст. 309 КПК України зазначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому дана ухвала у відповідності до ч. 3 ст. 309 КПК України не може бути оскаржена.

Керуючись ст. ст. 2-3, 26, 32, 214, 303 - 307 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптотрейдж"на бездіяльність СУ ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя С.Г. Зосименко