Рішення № 76938256, 05.10.2018, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/2757/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2018 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Вовченко О.А.,

секретар судового засідання Іщенко С.О.,

за участі:

представника відповідача - Кисельова О.М. (за довіреністю),

розглянувши у порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Котовський винзавод» до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу №3918 від 06 червня 2018 року,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Котовський винзавод» до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу начальника ГУ ДФС в Одеській області від 06 червня 2018 року №3918 про проведення фактичної перевірки ТОВ «Котовський винзавод».

Ухвалою від 12 червня 2018 року позов товариства з обмеженою відповідальністю «Котовський винзавод» залишено без руху та позивачу надано 5-денний строк на усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 23 червня 2018 року прийнято до розгляду позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Котовський винзавод», відкрито провадження у адміністративній справі та визначено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

31 липня 2018 року ухвалою суду визначено розгляд справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Котовський винзавод» до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу №3918 від 06 червня 2018 року проводити в порядку загального позовного провадження.

Згідно ухвали суду від 18 вересня 2018 року закрито підготовче провадження по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Котовський винзавод» до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу №3918 від 06 червня 2018 року та призначено справу до судового розгляду по суті.

В обґрунтування позовних вимог позивач з посиланням на приписи ст. ст. 21, 75, 80, 81, ПК України, зазначає, що 06 червня 2018 року начальником Головного управління ДФС в Одеській області Мілютіним Г. В. прийнято наказ №3918 з метою здійснення контролю дотримання вимог діючого законодавства у сфері виробництва та обігу підакцизних товарів, порядком здійснення готівкових розрахунків, ведення касових операцій, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами), ведення обліку товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, наявності ліцензій, свідоцтв, на підставі пп. 19-1.1.4, 19-1.1.14 п. 19-1.1 ст. 19-1, ст. 20, пп. 80.2.5 п. 80.2, ст. 80 ПК України про проведення фактичної перевірки ТОВ «Котовський винзавод» з 06.06.2018 р., податкова адреса: м. Одеса, пров. Вознесенський, 2 А, фактична адреса здійснення господарської діяльності: Одеська обл., м. Подільск, вул. Соборна, буд. 220, тривалістю 10 діб, перевіряємий період з 16.12.2017 року - по дату закінчення фактичної перевірки. Позивач вважає наказ від 06 червня 2018 року за №3918 протиправним, таким, що порушує права ТОВ «Котовський винзавод» та підлягає скасуванню, оскільки в наказі не зазначено, які були порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального зі сторони позивача. Також не зазначено, яку саме інформацію отримало Головне управління ДФС в Одеській області, що стала у подальшому підставою для прийняття оскаржуваного наказу, а лише перераховано норми Податкового кодексу України. До того ж контролюючий орган повинен здійснювати проведення перевірки саме з питань, що передбачені даною нормою, тому проведення перевірки з інших питань, зокрема: здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій, а також дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, є незаконним.

17 липня 2018 року до суду від представника відповідача, надійшов відзив на позовну заяву, де з посиланням на положення ст. ст. 20, 75, 80, 81 ПК України зазначено, що Головне управління ДФС в Одеській області не погоджується з доводами позивача. 06.06.2018 року начальником Головного управління ДФС в Одеській області Г.В.Мілютіним було видано наказ за № 3918 про проведення фактичної перевірки ТОВ «Котовський винзавод» тривалістю 10 діб. Зазначений наказ прийнятий у відповідності до пп. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 ПК України. У пп. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 ПК України друга частина речення - здійснення контролюючим органом функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального, яка відділена від першої частини сполучником «а також», є окремою підставою для проведення фактичної перевірки контролюючим органом. Функції контролюючих органів визначені в статті 19-1 ПК України та, зокрема, визначають здійснення контролю у сфері виробництва, обігу та реалізації підакцизних товарів, контроль за їх цільовим використанням, забезпечують міжгалузеву координацію у цій сфері (пп.19-1.1.14), здійснення заходів щодо запобігання та виявлення порушень законодавства у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв І тютюнових виробів (пп.19-1.1.16), проводять роботу щодо боротьби з незаконним виробництвом, переміщенням, обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів (пп.19-1.1.17). Головним управлінням ДФС в Одеській області з метою виконання покладених на контролюючий орган функцій з контролю було правомірно видано наказ щодо проведення фактичної перевірки, а тому, прийнятий наказ є правомірним, і таким що не підлягає скасуванню.

23 липня 2018 року до суду від позивача надійшла відповідь на відзив де зазначено, що позивач не визнає наведені заперечення відповідача проти позову, вважає їх необґрунтованими та з посиланням на п.п. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 ПК України зазначає, що законодавець серед підстав для проведення фактичної перевірки законодавством визначив отримання інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування алкогольних напоїв, а також виконання функцій в сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів. Однак у вказаній нормі Податкового кодексу України не уточнюється, що в даному випадку мова йдеться про функції саме контролюючих органів у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, та про те, що ці функції полягають саме у контролі, а лише згадується про здійснення функції у відповідній сфері без посилання на суб'єкта, якому належать такі функції, та їх змісту. Вираз, наведений у пп. 80.2.5. п. 80.2. ст. 80 Податкового кодексу України «а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», стосується предмету інформації про порушення вимог законодавства з боку платника податків, яка повинна бути отримана контролюючим органом в установленому законодавством порядку для виникнення у нього підстав для проведення фактичної перевірки, а не самостійної підстави для призначення у будь-який час фактичної перевірки платників податків в рамках реалізації функцій контролюючих органів. В наказі від 06 червня 2018 року за №3918 відсутні відомості, що могли слугувати підставою для проведення фактичної перевірки, не зазначено, яку саме інформацію отримало Головне управління ДФС в Одеській області про можливі порушення вимог законодавства зі сторони підприємства, не вказано жодних конкретних функцій покладених на контролюючий орган в сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, а лише перераховані норми Податкового кодексу України, що містять загальну диспозицію для невизначеного кола осіб та не являються фабулою фактичних обставин (обов'язкових передумов) для такої перевірки відносно конкретно визначеного платника податків. У доповідній записці від 05.06.2018 року не міститься інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту. Натомість зазначено про відсутність інформації про порушення законодавства позивачем. Відповідачем необґрунтовано правомірність та законність прийняття наказу від 06 червня 2018 року за №3918, а також документально не підтверджено наведені у відзиві на позов заперечення, то позовні вимоги підлягають задоволенню.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак до суду від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника ТОВ «Котовський винзавод», де позивач просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача заперечував проти задоволення адміністративного позову, посилаючись на обґрунтування, зазначені у відзиві.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Котовський винзавод» код ЄДРПОУ 30827073, зареєстровано 29.05.2001 року, місцезнаходження Одеська область, м.Одеса, провулок Вознесенський, 2А, з 07.06.2001 року взято на податковий облік в органах державної податкової служби (а.с. 13-14).

Згідно Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, видами діяльності ТОВ «Котовський винзавод» є: - 11.02 виробництво виноградних вин.

Положеннями ст. 19-1 ПК України визначено, що контролюючі органи виконують такі функції: здійснюють контроль за встановленими законом строками проведення розрахунків в іноземній валюті, за додержанням порядку приймання готівки для подальшого переказу (крім приймання готівки банками), за дотриманням суб'єктами господарювання установлених законодавством обов'язкових вимог щодо забезпечення можливості розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів, порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), проведення розрахункових операцій, а також за наявністю ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, наявністю торгових патентів (п.п.19-1.1.4); здійснюють контроль у сфері виробництва, обігу та реалізації підакцизних товарів, контроль за їх цільовим використанням, забезпечують міжгалузеву координацію у цій сфері (п.п. 19-1.1.14).

Згідно з п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України, контролюючі органи мають право: проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідно до ст. 41 ПК України, контролюючими органами є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову, державну митну політику, державну політику з адміністрування єдиного внеску, державну політику у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового та митного законодавства, законодавства з питань сплати єдиного внеску та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган (далі - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику), його територіальні органи (п. 41.1).

У розумінні положень п. 41.1 ст. 41 Головне управління ДФС в Одеській області є контролюючим органом.

Положеннями ст. 75 ПК України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки (п.75.1). Фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) (п.п. 75.1.3 п. 75.1).

Приписами ст. 80 ПК України, визначено, що фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи) (п.80.1). Фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав (п.80.2): у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального (п.п. 80.2.5); у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про використання праці найманих осіб без належного оформлення трудових відносин та виплати роботодавцями доходів у вигляді заробітної плати без сплати податків до бюджету, а також здійснення фізичною особою підприємницької діяльності без державної реєстрації (п.п. 80.2.7).

06 червня 2018 року Головним управлінням ДФС в Одеській області прийнято наказ №3918 «Про проведення фактичної перевірки ТОВ «Котовський винзавод» (код ЄДРПОУ 30827073), де зазначено, що з метою здійснення контролю дотримання вимог діючого законодавства у сфері виробництва та обігу підакцизних товарів, порядком здійснення готівкових розрахунків, ведення касових операцій, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудових договорів, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами), ведення обліку товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, наявності ліцензій, свідоцтв, на підставі пп. 19-1.1.4, п 19-1 ст. 19-1, п.п.19-1.1.14 п. 19-1.1 ст. 19-1, ст. 20, пп. 80.2.5 п. 80.2, ст. 80 ПК України, провести з 06.06.2018 року фактичну перевірку ТОВ «Котовський винзавод», податкова адреса: м. Одеса, пров. Вознесенський, 2 А, фактична адреса здійснення господарської діяльності: Одеська область, м. Подільск, вул. Соборна, буд. 220, тривалістю 10 діб, перевіряємий період з 16.12.2017 року - по дату закінчення фактичної перевірки (а.с. 11-12).

Позивач в адміністративному позові, посилаючись на протиправність наказу № 3918, зазначає, що в наказі не зазначено, які були порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального зі сторони позивача.

Законодавчо визначені вимоги до наказу контролюючого органу, який є підставою для допуску посадових осіб контролюючих органів до проведення фактичних перевірок визначено в п. 81.1 ст. 81 ПК України, а саме: в наказі про проведення перевірки зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу.

Дослідивши в судовому засіданні наказ Головного управління ДФС в Одеській області № 3918 від 06.06.2018 року, який є предметом оскарження, судом встановлено, що зазначений наказ відповідає вимогам, які встановлені до його змісту згідно з п. 81.1 ст. 81 ПК України.

Зокрема, у вказаному наказі зазначено: дату видачі (06 червня 2018 року); найменування контролюючого органу (Головне управління ДФС в Одеській області); найменування та реквізити суб'єкта (ТОВ «Котовський винзавод» (код ЄДРПОУ 30827073); адреса об'єкта (податкова адреса: м. Одеса, пров. Вознесенський, 2-а фактична адреса: Одеська область, м. Подільськ, вул. Соборна, 220); мета (з метою здійснення контролю за дотриманням вимог діючого законодавства у сфері виробництва та обігу підакцизних товарів, порядком здійснення готівкових розрахунків, ведення касових операцій, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудових договорів, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами), ведення обліку товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, наявності ліцензій, свідоцтв); вид перевірки (фактична); підстава для проведення перевірки (пп. 19-1.1.4, п 19-1 ст. 19-1, п.п.19-1.1.14 п. 19-1.1 ст. 19-1, ст. 20, пп. 80.2.5 п. 80.2, ст. 80 ПК України); дата початку фактичної перевірки (з 06.06.2018 року); тривалість перевірки (10 діб); період діяльності, який буде перевірятися (з 16 грудня 2017 року по дату закінчення фактичної перевірки). Наказ № 3918 підписаний керівником Головного управління ДФС в Одеській області та скріплений печаткою.

В адміністративному позові позивач також зазначає як підставу протиправності оскаржуваного наказу: «відсутність інформації отриманої Головним управлінням ДФС в Одеській області, що стала підставою для прийняття оскаржуваного наказу».

У оскаржуваному наказі № 3918 від 06.06.2018 року у якості передбаченої законом підстави проведення фактичної перевірки зазначено п.п. 80.2.5, п.п. 80.2.7 п. 80.2 ст. 80 ПК України.

Враховуючи правовий характер суспільних відносин, у межах яких відбувається обіг спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, пального, а також наявність у Держави інтересу у нерозголошенні джерел одержання відомостей про ймовірно протиправні дії суб'єктів права, котрі згідно з законом не підлягають обов'язковій документальній фіксації (закріпленню) (на відміну від відносин з приводу справляння податків і зборів), суд вважає, що сама по собі обставина відсутності у тексті наказу про призначення фактичної перевірки інформації про факт допущеного платником податків порушення не спричиняє жодних юридичних дефектів цього рішення суб'єкта владних повноважень.

З урахуванням, приписів п.п. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 ПК України, суд вважає, що наведена позивачем в позові обставина: «відсутність інформації отриманої Головним управлінням ДФС в Одеській області, що стала підставою для прийняття оскаржуваного наказу», не може бути кваліфікована як самостійна та достатня підстава для скасування рішення контролюючого органу про призначення фактичної перевірки.

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням обставин зазначених вище, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ «Котовський винзавод» стосовно визнання протиправним і скасування наказу начальника Головного управління ДФС в Одеській області № 3918 від 06.06.2018 року «Про проведення фактичної перевірки ТОВ «Котовський винзавод», задоволенню не підлягають, оскільки оскаржуваний наказ відповідає вимогам, що передбачені до його змісту п. 81.1 ст. 81 ПК України, прийнятий за відсутності порушення визначеної чинним законодавством процедури призначення фактичної перевірки ТОВ «Котовський винзавод», за наявності передбаченої Податковим кодексом України підстави для її проведення та дотриманням обов'язкових для цього умов.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 9, 72-77, 241 - 246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Котовський винзавод» до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу начальника ГУ ДФС в Одеській області від 06 червня 2018 року №3918 про проведення фактичної перевірки ТОВ «Котовський винзавод» - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги через Одеський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Котовський винзавод» (пров.Вознесенський, 2А, м.Одеса, 65007, код ЄДРПОУ 30827073).

Відповідач - Головне управління ДФС в Одеській області (вул.Семінарська, 5, м.Одеса, 65044, код ЄДРПОУ 39398646).

Повний текст рішення складено та підписано 05.10.2018 року.

Суддя О.А. Вовченко

.