Ухвала суду № 76937311, 04.10.2018, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/2296/17

Провадження № 1-кп/210/131/18

У Х В А Л А

іменем України

"04" жовтня 2018 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Хлистуненко О.В.

секретаря судового засідання Куксенко О.В.

за участю:

прокурора Ганського В.В.

представника потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_3, який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017040710001006 від 14.04.2017 року, суд –

ВСТАНОВИВ:

01.06.2017 року в провадження судді надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_3, який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_3, оскільки він повторно не з'явився в судове засідання, хоча був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, про причини неявки не повідомив.

Представник потерпілого ОСОБА_2 підтримав думку прокурора.

Вислухавши думку прокурора, представника потерпілого, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 139 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з'явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час, визначає ст. 140 КПК України. У разі неможливості здійснення приводу - особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання, передбачено ч.4 ст.143 КПК України.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 323 КПК України - якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого в порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу.

Оскільки обвинувачений у встановленому КПК України порядку був викликаний в судове засідання, він повторно не з'явився в судове засідання, причини неявки не повідомив, тому суд приходить до переконання, що слід задовольнити клопотання прокурора про привід обвинуваченого.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 139, 140, 314, 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про привід обвинуваченого ОСОБА_3 – задовольнити.

Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 на 11 год. 00 хв. 27 листопада 2018 року в зал судових засідань №104 Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, пр. Миру, 24).

Виконання ухвали про здійснення приводу обвинуваченого доручити Металургійному відділенню поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Копію ухвали направити прокурору Криворізької місцевої прокуратури №1 для відома та контролю забезпечення прибуття в судове засідання обвинуваченого.

Про результати виконання ухвали повідомити суд письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає чинності з моменту її проголошення.

Суддя: О. В. Хлистуненко