Рішення № 76936739, 02.10.2018, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

_______________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2018 року м.Кропивницький Справа № 1140/2323/18

Кіровоградський окружний адміністративний суд

у складі: головуючого-судді Ю.П. Пасічник

при секретарі - Побочій О.В.

за участю позивач ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представникае відповідача - Рибальченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 27400, рнокпп НОМЕР_1) до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, (вул. Народного Ополчення, буд. 9, м.Київ, 03680, код ЄДРПОУ 40108646), третя особа начальник Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Жуков Є.О. (вул. Народного Ополчення, буд. 9, м.Київ, 03680) про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу внаслідок незаконного звільнення та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (надалі - відповідач), третя особа на стороні відповідача Жуков Є.О. начальник Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (надалі - третя особа), в якому позивач просить стягнути на його користь невиплачену за час вимушеного прогулу внаслідок незаконного звільнення зі служби заробітну плату в сумі 98295,64 грн. та заподіяну моральну шкоду в сумі 250000 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги вказує, що постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29.11.2017р. №389/3079/16-а у справі за його позовом до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування наказів про звільнення та поновлення на роботі, позовні вимоги задоволено повністю, скасовано накази №3400 від 10.10.2016р. та 269о/с від 20.10.2016р., поновлено на роботі з 21.01.2016р.

Вказане рішення суду набрало законної сили 30.03.2018р.

Фактичне поновлення позивача на роботі відбулося 07.12.2017р. згідно наказу №542.

Суд, вирішуючи вищевказаний спір питання про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу не розглядав оскільки вказана вимога позивачем не заявлялась.

Після поновлення на роботі середній заробіток за час вимушеного прогулу відповідачем виплачений не був, а тому, позивач зазначає, що за період з 20.10.2016р. по 07.12.2017р. з відповідача належить стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 98295,64 грн.

Крім того, позивач вказує, що у зв'язку з незаконним звільнення йому було заподіяно моральну шкоду розмір якої ним оцінено в сумі 250000 грн.

Позивач та його представник в судовому засіданні вимоги позову підтримали.

Відповідачем 26.09.2018р. надано відзив на позов за змістом якого вимоги позову в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу визнаються в сумі 72628,84 грн. оскільки, позивачем під час розрахунку середнього заробітку безпідставно до суми грошового забезпечення за жовтень 2016р. включено компенсацію за невикористану відпустку, яка відповідно до постанови КМУ від 08.02.95р. №100 не повинна включатись в розрахунок середньої заробітної плати.

Щодо вимоги про стягнення моральної шкоди відповідач зазначив, що Законом України «Про Національну поліцію», який є спеціальним у спірних правовідносинах, не передбачено стягнення моральної шкоди у випадку незаконного звільнення та подальшого поновлення в органах Національної поліції, а тому вказана вимога не підлягає задоволенню.

Розглянувши долучені до справи документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов належить задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29.11.2017р. №389/3079/16-а у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України позовні вимоги задоволено (а.с.18-23).

Визнано протиправним та скасовано наказ Департаменту патрульної поліції №3400 від 10.10.2016 року "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності".

Визнано протиправним та скасовано наказ Департаменту патрульної поліції №269 о/с від 20.10.2016 року "По особовому складу", в частині звільнення зі служби в поліції з 20 жовтня 2016 року ОСОБА_1.

Поновлено ОСОБА_1 на службі в поліції на посаді інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в місті Кропивницькому Департаменту патрульної поліції з 21 жовтня 2016 року.

Постанову суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді звернуте до негайного виконання.

Рішення суду про поновлення на посаді виконано відповідачем 07.12.2017р., що підтверджується записом №30 в трудовій книжці позивача (а.с.14).

Разом з тим, питання про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу судом не вирішувалось оскільки, така вимога позивачем не заявлялась.

Відповідно до ст. 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв'язку з повідомленням про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Середній заробіток за час вимушеного прогулу має обраховуватись відповідно до Постанови КМУ від 08.02.1995р. №100 «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати».

Відповідно до абз. 3 п. 2 та п. 5 вказаного Прядку обчислення середньої заробітної плати, у всіх інших випадках збереження середньої заробітної плати середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов'язана відповідна виплата. Працівникам, які пропрацювали на підприємстві, в установі, організації менше двох календарних місяців, середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за фактично відпрацьований час.

Нарахування виплат у всіх випадках збереження середньої заробітної плати провадиться виходячи з розміру середньоденної (годинної) заробітної плати.

Вимушений прогул позивача становить з 20.10.2016р. по 07.12.2017р. становить 293 робочі дні.

Згідно довідки про доходи №1248 від 24.07.2018р. (а.с.61) заробітна плата позивача за останні 2 календарні місяці роботи, які передували незаконному звільненню становила: серпень 2016р. - 8223,35 грн., вересень 2016р. - 4162,44 грн, жовтень - 7738,55 грн., при цьому до складу заробітної плати за жовтень включено компенсацію за невикористану відпустку в сумі 3854,48 грн., що підтверджується розрахунковим листом за жовтень 2016р. (а.с.60).

Відповідно до підпункту «б» п. 4 Порядку обчислення середньої заробітної плати, компенсація за невикористану відпустку при обчисленні середньої заробітної плати у всіх випадках її збереження згідно з чинним законодавством не враховуються.

Разом з тим, позивачем, під час обрахунку середнього заробітку за час вимушеного прогулу, помилково включено до розрахунку компенсацію за невикористану відпустку у складі заробітної плати за жовтень 2016р., а тому для розрахунку має братись сума заробітної плати за жовтень 3884,07 грн.

Таким чином, середній заробіток за час вимушеного прогулу, який належить стягнути з відповідача становить:

З 20.08.2016р. по 20.10.20106р.

В серпні 2016р. відпрацьовано 23 робочі дні : 8223,35 грн. = 357,50 грн. (середньоденний заробіток за серпень).

З 20.08.2016р. по 31.08.2016р. - 8 робочих днів х 357,50 грн. = 2860 грн.

Вересень 2016р. нараховано заробітної плати в сумі 4162,44 грн.

За 20 днів жовтня нараховано 3884,07 грн.

Таким чином, заробітна плата за останні 2 календарні місяці роботи, які передували незаконному звільненню становить: 2860 грн. + 4162,44 грн. + 3884,07 грн. = 10906,51 грн.

10906,51 грн. : 44 робочі дні = 247,88 грн. (середньоденний заробіток за останні 2 календарні місяці роботи, які передували незаконному звільненню).

247,88 грн. х 293 = 72628,84 грн.

Таким чином, з відповідача належить стягнути на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 72628,84 грн.

Щодо стягнення моральної шкоди в сумі 250000 грн. суд зазначає наступне.

Обґрунтовуючи розмір шкоди позивач, зокрема, зазначає, що у зв'язку з незаконним звільненням був позбавлений до нормального життя його та сім'ї через фінансову скруту.

Разом з тим, суд враховую, що згідно довідки про заробітну плату позивача (а.с.61), йому за весь період роботи в органах Національної поліції України було нараховано заробітну плату в розмірі 47139,57 грн., а тому розмір отриманого доходу є неспівмірним з розміром заявленої моральної шкоди, яка значно перевищує можливий (прогнозований) дохід позивача.

Інші доводи позивача на обґрунтування моральної шкоди не дають підстав задовольнити її в розмірі визначеному позивачем, оскільки вона значно завищена.

При встановленні розміру моральної шкоди суд виходить з характеру та обсягу душевних страждань, яких зазнав позивачв у зв'язку з порушенням відповідачем законних прав позивача. Виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, а також з урахуванням вище викладених обставин, суд вважає належним стягнути з відповідача на користь позивача у рахунок відшкодування моральної шкоди 5000 гривень.

На підставі ст. 8 КАС України, згідно якої, усі учасники адміністративного процесу є рівними та ст. 9 КАС України, згідно якої розгляд і вирішення справ у адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, з'ясувавши обставини у справі; перевіривши всі доводи і заперечення сторін та надавши правову оцінку наданим доказам, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених позивачем вимог та наявність підстав для їх часткового задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 246, 382, 255, 292-297, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 27400, рнокпп НОМЕР_1) до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, (вул. Народного Ополчення, буд. 9, м.Київ, 03680, код ЄДРПОУ 40108646), третя особа начальник Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Жуков Є.О. (вул. Народного Ополчення, буд. 9, м.Київ, 03680) про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу внаслідок незаконного звільнення та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (код ЄДРПОУ 40108646) на користь ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1) середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 72 628,84 грн..

Стягнути з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (код ЄДРПОУ 40108646) на користь ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1) моральну шкоду у сумі 5 000 грн..

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Кіровоградський окружний адміністративний суд.

Повний текст рішення виготовлено 05.10.2018 року

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Ю.П. Пасічник