Постанова № 76935303, 05.10.2018, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 226/2537/18

Провадження № 3/226/608/2018

П О С Т А Н О В А

05 жовтня 2018 року м.Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Жанна Євгенівна, розглянувши матеріал, що надійшов від Мирноградського відділення поліції Покровського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, який зареєстрований та мешкає за адресою: Донецька область, м.Мирноград, вул.Пугачова, б.43, за ст.160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі за текстом КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

24.09.2018 до Димитровського міського суду Донецької області від Мирноградського відділення поліції Покровського відділу поліції ГУНП в Донецькій області надійшов адміністративний матеріал з протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 212302 від 10.09.2018 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.160 ч.1 КУпАП.

Згідно даного протоколу 10.09.2018 о 09.30 годині в м.Мирнограді Донецької області на м-ні «Молодіжний», біля ТОВ «АТБ-Маркет». здійснював у невстановленому місці торгівлю з рук продуктів харчування, а саме: виноградом та часником, чим порушив п.11 Правил торгівлі на ринках, затверджених наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України, Міністерства внутрішніх справ України, Державної податкової адміністрації України, Державного комітету стандартизації, метрології та сертифікації України від 26.02.2002 №57/188/84/105, і скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.160 ч.1 КУпАП, а саме: торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Ознайомившись з даним адміністративним матеріалом, вважаю, що він підлягає поверненню для дооформлення, виходячи з такого.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення обов’язково зазначається, окрім іншого, суть адміністративного правопорушення, яка полягає у чіткому, зрозумілому викладенні його обставин відповідно до диспозиції статті КУпАП.

Так, зазначаючи предмет торгівлі, поліцейський вказав продукти харчування, а саме: виноград та часник, проте у якій кількості не зазначив. Ця обставина є суттєвою при розгляді даної категорії справи, оскільки санкція ч.1 ст.160 ч.1 КУпАП передбачає конфіскацією предметів торгівлі або без такої.

На підтвердження того, чим саме здійснювала особа торгівлю з рук поліцейським надана фотосвітлина без будь-якого пояснювального тексту.

У матеріалах відсутній протокол огляду і вилучення предметів торгівлі, який обов’язково супроводжує даний матеріал та у якому наводиться перелік і кількість предметів торгівлі.

Отже, з наданих до суду матеріалів неможливо з'ясувати, у якій кількості здійснювалася торгівля продуктами харчування та чи були вони вилучені у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Оскільки вказані недоліки є суттєвими, не можуть бути усунені суддею і унеможливлюють розгляд справи по суті, зазначений адміністративний матеріал підлягає поверненню на дооформлення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення за номером ГП № 212302 від 10.09.2018 відносно ОСОБА_1 за ст.160 ч.1 КУпАП повернути до Мирноградського відділення поліції Покровського відділу поліції ГУНП в Донецькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.Є.Редько