Рішення № 76932882, 20.09.2018, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2018 року м. Черкаси справа № 925/658/18

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Чевгуза О.В., з секретарем судового засідання Брус Л.П., за участю прокурора Дробот І.Л., представників сторін:

від позивача - не з'явився,

від відповідача - Коваль О.В. особисто,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Черкаської області у місті Черкаси справу

за позовом заступника керівника Золотоніської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі відділу освіти виконавчого комітету Канівської міської ради, м. Канів, Черкаська область

до фізичної особи-підприємця Коваля Олександра Володимировича

про визнання недійсними додаткових угод до договору про закупівлю товарів та стягнення 14090,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Золотоніської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі відділу освіти виконавчого комітету Канівської міської ради звернувся до Господарського суду Черкаської області з позовом до фізичної особи-підприємця Коваля Олександра Володимировича про визнання недійсними додаткових угод №2 від 31.08.2017 та №3 від 14.11.2017 до договору № 48 від 16.02.2017 про закупівлю товарів за державні кошти та стягнення 14090,00 грн.

Позов прокурора мотивований тим, що додаткові угоди №2 від 31.08.2017 та №3 від 14.11.2017, якими внесено зміни до основного договору № 48 від 16.02.2017 укладені між відділом освіти виконавчого комітету Канівської міської ради та фізичною особою - підприємцем Ковалем О.В. за результатами закупівлі за державні кошти з порушенням вимог чинного законодавства у сфері публічних закупівель.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 25 червня 2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

27 серпня 2018 року відповідач подав до суду відзив на позов, у якому проти позовних вимог прокурора заперечує повністю. Заперечення мотивовані тим, що прокурор звертаючись з позовом у червні місяці 2018 року, після повного виконання договору про закупівлю товарів за державні кошти від 16.02.2017 №48, не здійснив аналізу економічної доцільності змін ціни за одиницю товару з урахуванням інфляційних процесів в державі та зростанню цін на товари, зокрема, молоко пастеризоване, не здійснив аналіз якісних показників товару (а лише навів статистику із сайту, що не може бути прийнято як доказ (підтвердженням недоцільності такої статистики є те що на сьогоднішній день вона взагалі не ведеться органами статистики). За загальними положеннями про недійсність правочину, визначеними ст. 215 ЦК, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч. ч. 1- 3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин. якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Єдиною підставою для визнання недійсними спірних додаткових угод позивач визначає непідтвердження коливання ціни на ринку Відділу освіти виконавчого комітету Канівської міської ради, що свідчить про її невідповідність вимогам Закону України "Про публічні закупівлі". Відповідач стверджує, що відсутні належні докази на підтвердження вищезазначених обставин, а тому, вважає відповідач, що відсутні правові підстави для визнання спірних додаткових угод недійсними.

Також у відзиві на позовну заяву відповідач заперечує щодо можливості прокуратурою представляти інтереси держави з правом звертатися до суду з позовом на власний розсуд, у випадках, коли є інші державні органи (органи місцевого самоврядування), які мають безпосередньо виконувати ці функції.

19 вересня 2018 року заступник керівника Золотоніської місцевої прокуратури подав до суду відповідь на відзив, в якому спростовує заперечення відповідача відповідно до чинного законодавства. Також надає пояснення щодо здійснення прокурором представництва в суді інтересів держави. Відповідно до ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Інтереси держави можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарських товариств з часткою державної власності у статутному фонді. Із врахуванням того, що «інтереси держави» є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. Правовідносини, пов'язані з використанням бюджетних коштів, становлять суспільний інтерес, а незаконність (якщо така буде встановлена) укладення договору про закупівлю товарів, робіт і послуг, на підставі якого ці кошти витрачаються, не відповідає суспільним інтересам.

Відділом освіти виконавчого комітету Канівської міської ради до цього часу не вжито заходів до оскарження додаткових угод до договору від 16.02.2017 № 48 та повернення безпідставно витрачених коштів до бюджету у судовому порядку.

За таких обставин, вбачаються підстави для представництва прокурором інтересів держави та звернення до суду із вказаним позовом.

Позивач в судове засідання не з'явився, 30 липня 2018 року направив до суду заяву про розгляд справи без його участі. Також в даній заяві позивач просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відмови позивачем від позову суду не подано, клопотання про відкладення розгляду справи від сторін суд не отримав, докази врегулювання спору відсутні, а тому суд вважає, що розгляд справи слід провести за відсутності представників позивача за наявними документами у справі.

Прокурор в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю та просила їх задовольнити з підстав та мотивів, зазначених у позовній заяві та у відповіді на відзив.

Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечив з підстав та мотивів, зазначених у письмовому відзиві, просив у позові відмовити повністю.

Відповідно до ст. 240 ГПК України у судовому засіданні 20.09.2018 проголошена вступна та резолютивна частини рішення суду.

Заслухавши доводи та пояснення прокурора, відповідача, дослідивши наявні в справі матеріали, суд встановив наступні обставини справи.

Канівським відділом Золотоніської місцевої прокуратури вивчалось питання дотримання вимог чинного законодавства щодо організації харчування у навчальних закладах м. Канева Черкаської області, в результаті чого було встановлено порушення вимог законодавства при проведенні відкритих торгів на закупівлю предмету: молоко (код ДК 021:2015:15510000-6 Молоко та вершки), замовником якої є відділ освіти виконавчого комітету Канівської міської ради Черкаської області.

14.01.2017 відділом освіти виконавчого комітету Канівської міської ради на веб-порталі уповноваженого органу з питань закупівель „Рrozorro" опубліковано оголошення про проведення закупівлі очікуваною вартістю 286300,00 грн через систему електронних торгів за № UA-2017-01 -14-000044-b (а.с.29).

Згідно з даними Реєстру отриманих тендерних пропозицій, на участь в процедурі закупівлі товару подано пропозиції шістьма учасниками, а саме фізичними особами - підприємцями Ковалем Олександром Володимировичем з пропозицією 230 402,50 грн., Борисенком Андрієм Володимировичем з пропозицією 230 500,00 грн, Антроповим Артемом Вікторовичем 230 803,18 грн, Борисенко Надією Анатоліївною з пропозицією 242 423,50 грн також ПрАТ «Кагма» з пропозицією 230 503,20 грн. та ТОВ «Черкаська регіональна продовольча компанія» 280 000,00 грн. (а.с.31).

Згідно з тендерною документацією, затвердженою протоколом засідання тендерного комітету № 31 від 02.02.2017 (а.с.27-28), за результатами вивчення отриманих пропозицій на предмет їх відповідності кваліфікаційним та технічним вимогам встановлено, що тендерна пропозиція фізичної особи-підприємця Коваля Олександра Володимировича відповідає тендерній документації та є економічно вигідною.

16 лютого 2017 року між відділом освіти виконавчого комітету Канівської міської ради (далі по тексту Замовник) та фізичною особою - підприємцем Ковалем Олександром Володимировичем (Учасник) укладено договір № 48 про закупівлю товарів за державні кошти (далі по тексту Договір), відповідно до якого Учасник зобов'язувався у 2017 році поставити Замовникові товари, визначені в п. 1.2 Договору, а Замовник прийняти і оплатити товар (п 1.1 Договору).

Найменування товару: Молоко код ДК 021:2015:15510000-6 Молоко та вершки 20035 л. Вартість товару, номенклатура, асортимент та його кількість, а також умови поставки щодо кожного окремого найменування товару визначені в специфікації, яка додається до цього договору, і є йото невід'ємною частиною. Вартість товару та його кількість відповідають змісту цінової пропозиції переможця процедури закупівлі та не повинні змінюватися після підписання договору про закупівлю до повного виконання зобов'язань сторонами, крім випадків, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі» (п. 1.2 Договору).

Обсяги закупівлі товарів можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків (п. 1.3 Договору.)

Відповідно до п. 3.1 Договору ціна договору становить 230 402 грн 50 коп. без ПДВ. Вартість одиниці товару у додатку № 1 „Специфікація" становить 11,50 грн.

Відповідно до п. 3.2 Договору ціна цього договору може бути зменшена за взаємною згодою сторін. У разі коливання ціни за одиницю товару на ринку в бік зменшення, замовник здійснює закупівлю товару по фактичній ціні згідно наданих учасником рахунків.

Відповідно до п. 3.3 Договору вартість товару є фіксованою та незмінною протягом дії договору, крім випадків, визначених законодавством про державні закупівлі в Україні та умовами цього договору.

26.04.2017 між відділом освіти виконавчого комітету Канівської міської ради та фізичною особою - підприємцем Ковалем О. В. укладена додаткова угода № 1 до договору № 48 від 16.02.2017, якою внесено зміни до істотних умов договору, а саме в п. 3.1, який викладено в наступній редакції: «Ціна цього договору становить 230 391 грн 00 коп. без ПДВ. Вартість одиниці товару в додатку № 1 до цього договору" (а.с. 41).

Відповідно до додатку № 1 „Специфікація. Предмет закупівлі: Молоко Код ДК 021:2015:1551000-6 Молоко та вершки - 18285 л." Кількість 18285 л ціна за одиницю товару 12,60 грн (а.с.42).

31.08.2017 між відділом освіти виконавчого комітету Канівської міської ради та фізичною особою - підприємцем Ковалем О. В. укладена додаткова угода № 2 до договору № 48 від 16.02.2017, якою внесено зміни до істотних умов договору, а саме в п. 3.1, який викладено в наступній редакції: „Ціна цього договору становить 230 380 грн 55 коп. без ПДВ. Вартість одиниці товару в додатку №1 до цього договору" (а.с.43).

Відповідно до Специфікації додаткової угоди № 2 «Предмет закупівлі: Молоко - Код ДК 021:2015:1551000-6 Молоко та вершки - 17816 л.» Кількість 3818 л по ціні за одиницю товару 11,50 грн, кількість 5919 л. по ціні за одиницю товару 12,60 грн кількість 8079 л по ціні товару 13,85 грн (а.с. 44).

14.11.2017 між відділом освіти виконавчого комітету Канівської міської ради та фізичною особою - підприємцем Ковалем О. В. укладена додаткова угода № 3 до договору № 48 від 16.02.2017, якою внесено зміни до істотних умов договору в частині зміни ціни договору, яка становить 230379 грн 40 коп. зменшення кількості предмету закупівлі до 17816 молока та зміни ціни за одиницю (а.с. 45). Відповідно до Специфікації додаткової угоди № 3 «Предмет закупівлі: Молоко - Код ДК 021:2015:1551000-6 Молоко та вершки - 17816 л» Кількість 3818 л по ціні 11,50 грн за літру, 5919 л по ціні 12,60 грн, 4512 л по 13,85 грн, 3250 л по 15,20 грн (а.с. 46).

Правовідносини в сфері державних закупівель регулюються Законом України «Про публічні закупівлі», метою якого є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Згідно з ст. 3 Закону закупівлі здійснюються, у тому числі, за принципами максимальної економії та ефективності.

Пунктами 9, 18 ч. І ст.1 Закону України «Про публічні закупівлі» встановлено, що замовниками є органи державної влади, органи місцевого самоврядування та органи соціального страхування, створені відповідно до закону, а також юридичні особи (підприємства, установи, організації) та їх об'єднання, які забезпечують потреби держави або територіальної громади, якщо така діяльність не здійснюється на промисловій чи комерційній основі, за наявності однієї з таких ознак: юридична особа є розпорядником, одержувачем бюджетних коштів.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про публічні закупівлі» закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об'єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням.

Статтею 36 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачені виключні підстави для внесення змін до істотних умов договору про закупівлю.

Зокрема, згідно пункту 4 статті 36 Закону України «Про публічні закупівлі» умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі або ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов'язань сторонами в повному обсязі, крім випадків зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі.

Тобто, для зміни ціни за одиницю товару законодавець встановив наступні обов'язкові умови:

- ціна за одиницю товару не може бути збільшена ніж на 10 % від встановленої ціни за одиницю товару в договорі;

- відбулося коливання ціни такого товару на ринку;

- зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі.

Інших умов для збільшення ціни за одиницю товару Законом не передбачено.

Разом з тим, зміна ціни за одиницю товару не більше, ніж на 10 відсотків, не повинна призвести до збільшення суми, визначеної в договорі. Тобто, йдеться про збільшення ціни за одиницю без збільшення загальної вартості. У цьому випадку для того, щоб дотриматися вимоги щодо не допущення збільшення загальної суми договору, замовнику необхідно здійснити пропорційне зменшення обсягу закупівлі товару.

Для прийняття такого рішення у замовника повинні бути обґрунтовані підстави, зокрема надані постачальником підтвердження (довідка, експертний висновок) компетентних органів (установ, організацій) про підвищення цін на ринку відповідної продукції.

Згідно з роз'ясненням Мінекономрозвитку від 27.10.2016 № 3302-06/34307-06 сторони можуть внести такі зміни декілька разів до договору про закупівлю, в залежності від коливання ціни такого товару на ринку. При цьому, у разі коливання ціни товару на ринку кожна зміна за одиницю такого товару не може перевищувати 10 відсотків, визначеної в договорі про закупівлю ціни за одиницю товару з урахуванням змін, внесених до нього (за наявності) та за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі.

Разом з цим, внесення таких змін до договору про закупівлю повинно бути документально підтвердженим.

Одним з органів який може надати таке підтвердження є Державна служба статистики України.

Відповідно до Положення про Державну службу статистики України, Держстат є спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі статистики, одним з основних завдань якого є реалізація державної політики у сфері статистики, Держстат організовує і проводить статистичні спостереження за соціально-економічними та демографічними явищами і процесами в Україні та її регіонах шляхом збирання форм державної статистичної звітності та проведення спеціально організованих статистичних спостережень. Утім перелік органів, установ, організацій, які уповноважені надавати відповідну інформацію щодо коливання ціни товару на ринку, не є вичерпним.

Крім того, основним із завдань Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, відповідно до Положення про Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.08. 2014 № 459, є забезпечення і формування державної політики у сфері державних та публічних закупівель, а тому роз'яснення саме вказаного органу має важливе значення для розуміння та правильної інтерпретації вказаної статті закону.

Вивченням матеріалів, які стали підставою для внесення змін до договору № 48 встановлено, що підставою для укладення 26.04.2017 додаткової угоди № 1 стали надані відповідачем саме дані Державної служби статистики України, які розміщені на офіційному веб-сайті даної служби, де зазначені середні ринкові ціни на молоко жирністю 2,5%.

В порівнянні із ціною, визначеною в основному договорі № 48 від 16.02.2017 та середньою ціною на молоко жирністю 2,5%, відображеною на офіційному веб-сайті Державної служби статистики України, відбулося коливання ціни на ринку та реальне збільшення ціни за одиницю товару.

Так, на момент укладення договору станом на 16.02.2017, ціна за літр молока жирністю 2,5 % становила 11,50 грн, станом на 20.04.2017 (на момент укладення додаткової угоди) становила 16,83 грн, станом на 27.04.2017 - 17,02 грн.

Разом з тим, на момент прийняття сторонами додаткової угоди №2 від 31.08.2017 в частині зменшення кількості предмету закупівлі - молока та при цьому збільшення ціни за одиницю товару, середні ціни на споживчому ринку не збільшувалися. Зокрема, як зазначалося вище, додатковою угодою №2 внесено зміни до істотних умов договору в частині ціни договору, яка становить 230380 грн 55 коп., та вартості одиниці товару, де передбачено 8079 л молока закупити по ціні за 1 л - 13,85 грн.

При цьому, згідно з інформацією, розміщеною на офіційному веб-сайті Державної служби статистики України пїїр://утлу.икг5Іаї.§оу.иа, середні ринкові ціни на молоко жирністю 2,5% станом 30.08.2017, тобто на момент внесення змін до договору в частині збільшення ціни, порівняно з станом на 26.04.2017 (дата укладення додаткової угоди № 1 від 26.04.2017) змінились у бік зменшення на 27 копійок.

Так, відповідно до даних моніторингу цін на споживчому ринку, станом на 27 квітня 2017 по Черкаській області середня ціна на молоко жирністю 2,5 % становила 17,02 грн, станом же на 30 серпня 2017 року ціна значно знизилася та становила 16,75 грн.

Підставою для збільшення ціни за даними відділу освіти виконавчого комітету Канівської міської ради став наданий відповідачем експертний висновок Черкаської торгово-промислової палати № Щ-674 від 01.08.2017, відповідно до якого середній діапазон ринкової вартості на молоко жирністю 2,5% за літр станом на 01.08.2017 становить 14,43 грн - 20,00 грн.

При цьому, згідно даних моніторингу цін на споживчому ринку станом на 01.08.2017 середня ціна на зазначений продукт також не збільшилася і становила 16,67 грн.

З експертного висновку Черкаської торгово промислової палати від 01.08.2017 не можливо було зробити висновок про коливання цін на споживчому ринку у бік збільшення, оскільки при укладені основного договору та додаткової угоди № 1 в частині внесення змін до договору про збільшення ціни за одиницю товару, за основу бралися дані моніторингу цін на споживчому ринку розміщені на офіційному веб-сайті Державної служби статистики України, а не дані торгово-промислової палати

Крім того, висновок Черкаської торгово промислової палати свідчить про середній рівень ринкової вартості продуктів харчування, в тому числі молока, а ніяким чином на свідчить про коливання збільшення чи зменшення ціни за одиницю товару на ринку.

Отже, дані викладені у висновку не можуть підтверджувати вартість продукції станом на 30.08.2017, а тим більше підтверджувати факт наявності коливання ціни.

Таким чином, жодного належного обґрунтованого документального підтвердження щодо підвищення ціни на молоко відповідачем не надано.

Господарським судом встановлено, що між сторонами укладено угоду № 2 до основного договору в частині збільшення ціни за одиницю товару та відповідно зменшення кількості товару, без обґрунтованого і документально підтвердженого коливання такого товару на ринку, що є підставою для визнання її недійсною.

Тобто сторонами, всупереч інтересів держави, без будь-яких належних на те підстав, без жодного належно обґрунтованого документального підтвердження щодо підвищення ціни на молоко, в порушення норм Закону України «Про публічні закупівлі» та положень укладеного договору, укладено додаткову угоду згідно якої суттєво зменшено обсяги молока, що планувалося закупити, а саме на 469 л, та збільшено ціну за одиницю товару, що в свою чергу не відповідає вимогам тендерної документації.

Зазначене в свою чергу порушує основні принципи, що передбачені ст. 3 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; запобігання корупційним діям і зловживанням.

14.11.2017 між позивачем та відповідачем укладено додаткову угоду № 3, відповідно до якої, як зазначалося вище, внесено зміни до істотних умов договору в частині зміни ціни договору, яка становить 230379 грн 40 коп., чергового зменшення кількість предмету закупівлі до 17816 молока та зміни ціни за одиницю. Так, 3818 л по 11,50 грн. за літру, 5919 л по 12,60 грн., 4512 л по 13,85 грн., 3250 л по 15,20 грн.

Оскільки, додатковою угодою №2 від 31.08.2017 необґрунтовано збільшено ціну на молоко, то ціна, яка збільшена в результаті укладення додаткової угоди № 3, а саме 15,20 грн. значно перевищує 10 відсотків від вартості за літру молока, визначеної у Додатковій угоді № 1, а саме 12,60 грн.

Крім того, внаслідок укладення додаткової угоди № 3 суттєво зменшено обсяги молока, що планувалося закупити, а саме на 317 л, та збільшено ціну за одиницю товару, що в свою чергу не відповідає вимогам тендерної документації.

Згідно з пунктом 4 статті 36 Закону України «Про публічні закупівлі», істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов'язань сторонами в повному обсязі, крім випадків зокрема зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі.

За таких обставин, додаткова угода № 3 від 14.11.2017 також підлягає визнанню недійсною.

Відповідно до абзацу 4 пункту 2.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання визнанням правочинів (господарських договорів) недійсними» від 29.05.2013 № 11 вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов'язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного господарський суд вважає, що додаткові угоди № 2 від 31.08.2017 та № 3 від 14.11.2017, якими внесено зміни до основного договору №48 від 16.02.2017 укладені між сторонами за результатами закупівлі за державні кошти, з порушенням вимог чинного законодавства у сфері публічних закупівель, підлягають визнанню недійсними.

Суд погоджується з позицією прокурора, що додаткові угоди № 2 від 31.08.2017 та № 3 від 14.11.2017, якими внесено зміни до основного договору №48 від 16.02.2017 між відділом освіти виконавчого комітету Канівської міської ради та фізичною особою - підприємцем Ковалем Олександром Володимировичем, укладені без належно обґрунтованого документального підтвердження підвищення ціни на молоко, в порушення норм Закону України «Про публічні закупівлі» та положень укладеного договору.

Підставою недійсності правочину згідно з ч. 1 ст. 215 ЦК України є недодержання в момент вчинення стороною (сторонами) вимог, які встановлені ст. 203 ЦК України, відповідно до якої зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Стаття 207 ГК України передбачає, що господарське зобов'язання, яке не відповідає вимогам закону або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін чи відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Частина 3 ст. 215 ЦК України визначає, що якщо недійсність правочину прямо не встановлено законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Оскільки додаткові угоди № 2 від 31.08.2017 та № 3 від 14.11.2017, укладено сторонами без жодного належно обґрунтованого документального підтвердження щодо підвищення ціни на молоко, в порушення норм Закону України «Про публічні закупівлі» та положень укладеного договору суд вважає, що наявні правові підстави для визнання недійсними вищезазначених додаткових угод.

З огляду на вказані обставини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині визнання недійсними додаткових угод №2 від 31.08.2017 та № 3 від 14.11.2017 підлягають задоволенню, а заперечення відповідача проти позову не приймаються судом до уваги, оскільки спростовуються матеріалами справи.

Проте, господарський суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог щодо стягнення з відповідача 14900 грн надмірно сплачених коштів.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на положення ст. 1212 ЦК України і вважає, що сплачені відповідачеві кошти за поставлене позивачу молоко в сумі 14900,00 грн являються безпідставно отриманими і мають бути повернуті позивачу у справі.

Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про:

1) повернення виконаного за недійсним правочином;

2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння;

3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні;

4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Як встановлено господарським судом, відповідач у даній справі згідно з договором поставки поставляв позивачеві продукти харчування з отримані від позивача кошти. При виконанні договору між сторонами були укладені дві спірні додаткові угоди, які підлягають до визнання недійсними із зазначених вище підстав.

Сторонами спірних додаткових угод за згодою обох сторін вносились зміни до договору щодо вартості продуктів харчування, внаслідок чого позивачу були завдані збитки у вигляді недоотриманої кількості молочних продуктів.

Обґрунтовуючи можливість застосування передбачених статтею 1212 ЦК України наслідків, прокурор зазначає, що відповідачем кошти були отримані безпідставно, оскільки спірні додаткові угоди підлягають до визнання недійсними.

Господарський суд вважає, що в даній ситуації прокурором не обґрунтовано вимоги в частині стягнення з відповідача отриманих коштів на підставі ст. 1212 ЦК України, оскільки зазначена норма визначає загальні умови існування цивільно-правових зобов'язань, що виникають у зв'язку із так званим безпідставним збагаченням, тобто набуттям або збереженням майна без достатньої правової підстави. Норми цієї статті застосовуються для вирішення спорів, пов'язаних із відновленням майнового стану, оскільки зобов'язання із безпідставного збагачення є загальною підставою для відновлення майнового стану осіб в разі відсутності інших підстав для цього, якщо захист прав особи не може бути здійснений на підставі договору, делікту, закону тощо.

Відповідно до ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є:

1) договори та інші правочини;

2) створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності;

3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі;

4) інші юридичні факти.

Статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Господарський суд вважає, що прокурором в даному випадку невірно обрано спосіб судового захисту інтересів держави, оскільки наявні підстави для відшкодування майнової шкоди особами, які її завдали, а тому суд вважає необґрунтованим позовну вимогу про стягнення з відповідача отриманих коштів із запропонованих прокурором підстав.

Згідно із ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. За приписом статті 86 цього кодексу Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається, зокрема, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Визнати недійсною додаткову угоду №2 від 31.08.2017 про внесення змін до основного договору №48 від 16.02.2017, укладену між відділом освіти виконавчого комітету Канівської міської ради (вул. Шевченка, 49, м. Канів, Черкаська область, код ЄДРПОУ 04591647) та фізичною особою підприємцем Ковалем Олександром Володимировичем (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) .

Визнати недійсною додаткову угоду №3 від 14.11.2017 про внесення змін до основного договору №48 від 16.02.2017, укладену між відділом освіти виконавчого комітету Канівської міської ради (вул. Шевченка, 49, м. Канів, Черкаська область, код ЄДРПОУ 04591647) та фізичною особою підприємцем Ковалем Олександром Володимировичем (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1).

В решті позову відмовити.

Стягнути з фізичної особи - підприємця Коваля Олександра

Володимировича (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь прокуратури Черкаської області (бульвар Шевченка, 286, м. Черкаси, 18000, код ЄДРПОУ 02911119, р/р 35212034003751, МФО 820172) судові витрати зі сплати судового збору в сумі 3524, 00 грн.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 02.10.2018.

Суддя О.В. Чевгуз