Рішення № 76932839, 02.10.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

02.10.2018Справа № 910/5285/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Ярмак О.М., при секретарі судового засідання Коноплянко Л.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження матеріали господарської справи

За позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Надра України" (03151, м.Київ, проспект Повітрофлотський, 54, код ЄДРПОУ 31169745)

до Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" (04053, м.Київ, пров.Несторівський, 3-5, код ЄДРПОУ 00135390)

про стягнення 48 459,38 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Бойко І.Ю. - за дов.;

від відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Надра України" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" про стягнення 8230,92 грн. 3% річних, 40 228,46 грн. інфляційних втрат за період з 08.11.2015 по 20.11.2017 прострочення виконання зобов'язання на суму стягнутих за рішенням Господарського суду міста Києва від 26.10.2015 у справі № 910/24744/15.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.05.2018 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, судове засідання у справі №910/5285/18 призначено на 29.05.2018.

17.05.2018 відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому він просив залучити до участі у справі Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби м.Києві Головного територіального управління юстиції у м.Києві в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача; витребувати у Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м.Києві Головного територіального управління юстиції у м.Києві належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження про стягнення суми на виконання судового рішення у справі № 910/24744/15; зупинення провадження у справі до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 686/21962/15-ц.

29.05.2018 позивачем подано відповідь на відзив, в якому він виклав власні доводи на заперечення відповідача, у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі просив відмовити.

Ухвалою суду від 29.05.2018 зупинено провадження у справі № 910/5285/18 до перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 686/21962/15-ц.

05.07.2018 до суду надійшло клопотання позивача за № 981/2/13 від 03.07.2018 про поновлення провадження у справі № 910/5285/18 у зв'язку з прийняттям Верховним Судом постанови від 16.05.2018 у справі № 686/21962/15-ц.

Ухвалою суду від 06.07.2018 відкладено вирішення питання про поновлення провадження у справі за клопотанням Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Надра України" № 981/2/13 від 03.07.2018 до повернення матеріалів справи № 910/5285/18 до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою суду від 03.08.2018 поновлено провадження у справі № 910/5285/18, призначено розгляд справи на 11.09.2018.

Судове засідання 11.09.2018 не відбулося у зв'язку з перебуванням судді Ярмак О.М. у відрядженні.

Ухвалою від 12.09.2018 судове засідання призначене на 02.10.2018.

У судовому засіданні 02.10.2018 представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач участь свого представника у засіданні суду 02.10.2018 не забезпечив, про дату та час судового розгляду повідомлявся належним чином. Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвала суду від 12.09.2018 отримана відповідачем 18.09.2018.

В судовому засіданні 02.10.2018 судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

19.12.2013 між Публічним акціонерним товариством "Укрнафта" (замовник, відповідач) та Публічним акціонерним товариством "Національна акціонерна компанія "Надра України" (виконавець, позивач) укладено Договір про проведення моніторингу та наукового супроводження надрокористування № 7/2996-Р-95М/13 (далі - Договір), відповідно до умов якого виконавець зобов'язується виконати для замовника, а замовник зобов'язується прийняти й оплатити роботи з проведення моніторингу та наукового супроводження надрокористування з метою видобування корисних копалин на Малосорочинському родовищі. Обсяг робіт, етапи (підетапи) та строки їх виконання наведені в календарному плані (Додаток №1), який є невід'ємною частиною Договору та складається виконавцем щорічно (п.п. 1.1, 1.2 Договору).

З огляду на те, що відповідачем не сплачено вартість виконаних позивачем робіт у строк, обумовлений договором, позивач у 2015 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відповідача вартості виконаних робіт, з урахуванням інфляційних втрат, 3% річних та пені.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.10.2016 у справі № 910/24744/15 вирішено стягнути з публічного акціонерного товариства «Укрнафта» на користь публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Надра України» 79 906,28 грн. основного боргу; 33 825,35 грн. інфляційних нарахувань; 1 825,80 грн. 3% річних, 17 053,97 грн. пені та 1 989,17 грн. судового збору.

В силу положень ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, факт наявності у відповідача заборгованості перед позивачем за виконані роботи у розмірі 134 600,57 грн. має преюдиційне значення та не підлягає доказуванню в силу положень ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач зазначає, що в межах виконавчого провадження кошти у розмірі 134 600,57 грн. стягнуті за рішенням суду у справі № 910/24744/15, зараховані на рахунок позивача тільки 20.11.2017. Таким чином, в результаті неналежного виконання відповідачем умов договору та рішення суду, позивач просить суд стягнути з Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» 3% річних у розмірі 8 230,92 грн. та інфляційні у розмірі 40 228,46 грн. нарахованих на суму 134 600,57 грн. за період з 08.11.2015 по 20.11.2017.

В свою чергу, відповідач проти позову заперечує, вказуючи, що нарахування 3% річних та інфляційних втрат на підставі ст. 625ЦК України, після примусового стягнення грошових коштів (основний борг, інфляція, 3% річні, пеня,судовий збір), є незаконним.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

У матеріалах справи міститься банківська виписка з особового рахунку позивача, з якої судом встановлено, що стягнуту рішенням Господарського суду міста Києва від 26.10.2015 року у справі № 910/24744/15 суму у загальному розмірі 134 600,57 грн. зараховано на рахунок позивача 20.11.2017 року.

Відповідно до частини першої статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплати гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно з частиною другою статті 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до частини пятої статті 11 ЦК України, у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки можуть виникати з рішення суду.

За змістом статей 524, 533-535 і 625 ЦК України грошовим є зобов'язання, виражене у грошових одиницях (національній валюті України чи у грошовому еквіваленті зобов'язання, вираженого в іноземній валюті), що передбачає обов'язок боржника сплатити гроші на користь кредитора, який має право вимагати від боржника виконання цього обов'язку. Тобто, грошовим є будь-яке зобов'язання, в якому праву кредитора вимагати від боржника сплати коштів кореспондує обов'язок боржника з такої сплати. Ці висновки узгоджуються з позицією Великої Палати Верховного Суду, висловленою у постанові від 11 квітня 2018 року у справі № 758/1303/15-ц.

Згідно з частиною другою статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Стаття 625 ЦК України розміщена у розділі І «Загальні положення про зобов'язання» книги 5 ЦК України. Відтак, приписи розділу І книги 5 ЦК України поширюються як на договірні зобов'язання (підрозділ 1 розділу III книги 5 ЦК України), так і на недоговірні (деліктні) зобов'язання (підрозділ 2 розділу III книги 5 ЦК України).

Таким чином, у статті 625 ЦК України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов'язання незалежно від підстав його виникнення (договір чи делікт). Тобто, приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов'язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов'язань. Чим і спростовуються заперечення відповідача щодо можливості нарахування інфляційних і 3% річних на стягнуті судом 3% річних, інфляційних, пені та судового збору.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 16.05.2018 у справі № 686/21962/15-ц.

Відтак, безпідставними є твердження відповідача про неможливість застосування приписів статті 625 Цивільного кодексу України до правовідносин, що виникають з приводу виконання судових рішень.

На підставі зазначених норм позивач заявив вимогу про стягнення з відповідача 8 230,92 грн. 3% річних, 40228,46 грн. інфляційних втрат за період з 08.11.2015 по 20.11.2017 прострочення виконання зобов'язання, які є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача в повному обсязі.

Враховуючи вкладене та керуючись ст.ст. 86, 129, 232, 233, 236-240, 250-252 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» (04053, м.Київ, ПРОВУЛОК НЕСТОРІВСЬКИЙ, будинок 3-5, Ідентифікаційний код юридичної особи 00135390) на користь Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Надра України» (03151, м.Київ, ПРОСПЕКТ ПОВІТРОФЛОТСЬКИЙ, будинок 54, Ідентифікаційний код юридичної особи 31169745) 3% річних у розмірі 8 230 (вісім тисяч двісті тридцять) грн. 92 коп., інфляційні у розмірі 40 228 (сорок тисяч двісті двадцять вісім) грн. 46 коп. та судовий збір у розмірі 1 762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп.

Наказ видати після набрання рішення законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 05.10.2018

Суддя Ярмак О.М.