Ухвала суду № 76931271, 26.09.2018, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Провадження №2/359/2241/2018

Справа №359/5879/18

УХВАЛА

Іменем України

26 вересня 2018 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих простроченням виконання зобов’язань, -

ВСТАНОВИВ:

Наприкінці липня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, яким просить стягнути з ОСОБА_2 на свою користь суму інфляційних втрат за період з 01 вересня 2016 року по 30 червня 2018 року у розмірі 90478 гривень 46 копійок, а також суму відсотків за період з 01 вересня 2016 року по 01 січня 2018 року у розмірі 144539 гривень 23 копійки.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 15 серпня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, з наданням строку для усунення недоліків, які вона містила.

За змістом ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Встановлено, що копія ухвали судді Бориспільського міськрайонного суду від 15 серпня 2018 року направлялась позивачу за адресою, вказаною у позовній заяві. Однак поштовий конверт повернувся до суду з довідкою ф.20 з відміткою: «інші причини, що не дали змоги виконати обов’язки щодо пересилання поштового відправлення».

Відповідно до п.116 та п.117 Правил надання послуг поштового зв’язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів від 05 березня 2009 року №270, у разі невручення рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка» з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п'ять календарних днів з дня надходження листа до об'єкта поштового зв'язку місця призначення із зазначенням причини невручення. Поштові відправлення, поштові перекази повертаються також у разі неможливості вручити їх через неправильно зазначену адресу або її відсутність (змита, відірвана чи пошкоджена в інший спосіб) та з інших причин, які не дають змоги оператору поштового зв'язку виконати обов'язки щодо пересилання поштових відправлень, поштових переказів.

Крім цього, суддя вважає за необхідне звернути увагу, що положення чинного ЦПК України не покладають на суд обов’язку повторного направлення позивачу ухвали про залишення позовної заяви без руху в разі повернення листа з такою ухвалою з причини, що не дали змоги виконати обов’язки щодо пересилання поштового відправлення.

Водночас строк зберігання поштового відправлення дає можливість особі, якій надійшло поштове відправлення вжити заходів для його отримання та ознайомлення з такою ухвалою протягом даного строку.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що станом на 26 вересня 2018 року ОСОБА_1 недоліки, поданої позовної заяви, не усунула.

Тому, суддя приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих простроченням виконання зобов’язань, визнати неподаною та повернути позивачам.

Роз’яснити ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не позбавляє їх права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її складення.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський