Ухвала суду № 76929713, 02.10.2018, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/13374/18

Провадження № 1-кс/520/4846/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2018 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Тонконоженко М.М., за участю секретаря Чебан О.О., прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_1, заступника начальника СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_2, старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3, захисника – адвоката ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання захисника – адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5, про призначення судово-медичної експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, в провадженні СУ ГУНП в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування внесені 23.09.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018160000000682 про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 15 ч.2, 115 ч.2 п.12 КК України.

Захисник звернувся до суду з клопотанням, про призначення судово-медичної експертизи стану здоров’я підозрюваного ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, на вирішення якої поставити наступні питання:

-Надати оцінку стану ОСОБА_5 за відповідною кваліфікацією?

-Чи потребує ОСОБА_5 стороннього спеціального догляду з урахуванням анамнезу хвороби та супутніх захворювань?

-Чи потребує ОСОБА_5 спеціальних (медичних або інших) засобів для нормальної життєдіяльності організму?

-Чи можливе забезпечення належного спеціалізованого медичного огляду та піклування за ОСОБА_5 в умовах Одеського слідчого ізолятору?

-Ризики для життя у випадку часткової або повної відсутності належного медичного догляду?

-Встановити характер, механізм та давність утворення тілесних ушкоджень?

-Чи може приймати участь у слідчих діях з урахуванням стану здоров’я?

мотивуючи клопотання тим, що висновки цієї експертизи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні захисник наполягав на задоволенні клопотання і просив призначити експертизу, визначивши питання в редакції, вказаній в його клопотанні, посилаючись на відсутність методики, яка регулює вказані питання.

Прокурор заперечував проти призначення експертизи, посилаючись на неналежність вказаної в клопотанні установи, яка має її проводити, а також посилаючись на відсутність підстав для її проведення.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників провадження, приходжу до наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 242 КПК України, слідчий або прокурор зобов’язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи, зокрема, щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.

Як вбачається з матеріалів клопотання, в самому клопотанні захисник ставить питання, щодо призначення експертизи відносно ОСОБА_5, тоді, як частина наданих копій медичних документів стосується Негладзе Турніке. Будь яких застережень щодо цієї невідповідності клопотання не містить, крім того вказані копії будь-яким чином не засвідчені.

В клопотанні ставиться питання щодо призначення експертного дослідження судовим експертом Одеського науково дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України. Проте, у відповідності до діючого законодавства, судово-медична експертиза виконується згідно з Законом України «Про судову експертизу», тощо, та, зокрема, Інструкцією про проведення судово-медичної експертизи, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України та затвердженої МОЗ України, які визначають що така експертиза здійснюється фахівцями державних установ судово-медичних експертиз МОЗ України.

На підприємницьких засадах така експертиза може здійснюватися на підставі ліцензії МОЗ України.

Тобто вказаний в клопотанні порядок проведення такої експертизи не відповідає зазначеним вимогам, також клопотання не містить даних щодо можливості проведення такої експертизи зазначеному в ньому експертному закладі.

Вказані в клопотанні питання, зокрема, щодо надання оцінки стану здоров’я особи за відповідною кваліфікацією, не конкретне, з нього не зрозуміло яку саме оцінку та яку саме кваліфікацію мав на увазі захисник, тощо.

Так само неконкретне питання щодо встановлення характеру, механізму та давності утворення тілесних ушкоджень, оскільки з такого питання незрозуміло про які саме тілесні ушкодження йде мова, а захисником не вказані будь-які дані з цього приводу.

Щодо питань про визначення чи потребує особа стороннього спеціального догляду, спеціальних медичних засобів, та чи можливе забезпечення належного спеціалізованого медичного догляду та лікування в умовах ОСІ, та чи існують ризики для життя у випадку часткової або повної відсутності належного медичного догляду, та можливості участі в слідчих діях, слід зазначити наступне.

Ці питання, фактично, є питаннями щодо наявності відповідних захворювань особи на теперішній час, з урахуванням наявної відповідної медичної документації з цього приводу, та не є такими, що натепер потребують відповідного експертного дослідження.

Вказані питання підлягають вирішенню з урахуванням конкретних умов утримання особи в ОСІ, можливості надання необхідного лікування та наявності в ОСІ відповідного медичного обладнання та медикаментів та з урахуванням конкретного стану здоров’я особи, та вирішується шляхом направлення відповідних запитів до посадових осіб ОСІ, та отримання від них відповідної інформації.

Вирішення питання щодо встановлення обсягу необхідної медичної допомоги, з урахуванням стану здоров’я особи, та вирішення питання щодо потреби особи в спеціальному догляді чи в спеціальних засобах, знаходиться в компетенції відповідних уповноважених посадових осіб ОСІ і не потребує спеціальних експертних досліджень на теперішній час.

Тобто, на теперішній час, з урахуванням викладеного, вважаю, що звернення з таким клопотанням є передчасним.

Разом з тим, в подальшому, з урахуванням подальшого стану здоров’я, та медичної допомоги, якої потребуватиме ОСОБА_5, у разі необхідності в вирішенні питань, які потребують долучення експерта (щодо призначеного лікування, інших питань, пов’язаних з наданням медичної допомоги, тощо) сторони кримінального провадження вправі звернутися з відповідним клопотанням.

Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

З урахування викладеного слід зробити висновок, що захисник, який звернувся з даним клопотанням, відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України, не довів, що для вирішення питань, вказаних в клопотанні, необхідне залучення експерта.

В зв’язку з викладеним в задоволені клопотання захисника належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 242-244, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника – адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5, про доручення експерта та призначення судово-медичної експертизи – відмовити.

Ухвала, відповідно до ст..309 КПК України, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тонконоженко М. М.