Ухвала суду № 76929705, 27.09.2018, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/9957/18

Провадження № 1-кс/520/4702/18

УХВАЛА

27.09.2018 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Тонконоженко М.М., за участю секретаря Чебан О.О., представника – адвоката ОСОБА_1, розглянувши скаргу представника – адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на дії слідчого, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга представника – адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, в якій він просить визнати бездіяльність слідчого щодо неповернення автомобіля марки БМВ Х5 з номерними знаками «JSN116» номер шасі WBAFB71010LV67826, та зобов’язати слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 повернути ОСОБА_2 вказаний автомобіль.

Слідчий у судове засідання не з’явився, посилаючись на службову зайнятість та просив у задоволенні скарги відмовити, повідомивши що представник звернувся до нього з відповідним клопотанням, за яким рішення на теперішній час не прийнято.

Представник в судовому засіданні наполягав на задоволенні скарги, посилаючись на викладені в ній доводи.

Ознайомившись з матеріалами скарги, вислухавши думку представника, приходжу до наступного.

08.08.2018 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Одеси постановлено ухвалу про арешт автомобіля марки БМВ Х5, з номерними знаками «JSN116» номер шасі WBAFB71010LV67826 шляхом заборони його відчуження та розпорядження власником та іншими особами в рамках кримінального провадження № 12018160480002933.

Зазначений автомобіль слідчим визнаний речовим доказом, порядок повернення якого регламентований виключного ст.100 КПК України.

Крім того, як встановлено у судовому засіданні, представник 19.09.2018 року звернувся до слідчого в рамках даного кримінального провадження з клопотанням №Ф-2514 про повернення вказаного автомобіля, якедо теперішнього часу не розглянуто та рішення по ньому не прийнято.

Тобто бездіяльність слідчого — не розгляд клопотання представника не відповідає діючому законодавству, зокрема вимогам ст.220 КПК України, що порушує права заявника.

Разом з тим, відповідно до ст.303 ч.1 п.7 КПК України під час досудового провадження можуть бути оскаржені, зокрема рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання, особою, якій відмовлено в задоволенні клопотання.

Тобто в задоволенні вимог представника щодо зобов’язання слідчого повернути автомобіль на теперішній час належить відмовити, як передчасне.

Зважаючи на встановлене, вважаю, що при вказаних обставинах скарга підлягає частковому задоволенню та слідчого належить зобов’язати розглянути клопотання представника відповідно до вимог ст. 220 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу представника – адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 – задовольнити частково.

Зобов’язати слідчого розглянути клопотання представника – адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 №Ф-2514 від 19.09.2018 року згідно до вимог ст.220 КПК України та про результати розгляду повідомити заявника.

В інший частині в задоволенні скарги – відмовити.

Ухвала, відповідно до ст.309 КПК України, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тонконоженко М. М.