Ухвала суду № 76929395, 03.10.2018, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Провадження 6/235/212/18

Справа 235/215/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 жовтня 2018 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі : головуючого судді Хмельової С.М.

за участю : секретаря судового засідання Соловйової М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Покровська заявуОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну стягувача, первісний стягувач: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК», боржник: ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія»звернувся до суду із заявою про заміну стягувача, первісний стягувач: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК», боржник: ОСОБА_2. В заяві зазначив, що 24 лютого 2017 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області ухвалено рішення по справі 235/215/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №2149-016/08Р від 04.09.2008 року на користь ПАТ «ПРАВЕКС-БАНК» у розмірі 397661,17грн. та судовий збір у сумі 5964,92грн., а також суму витрат пов’язаних з публікацією оголошення в пресі в розмірі 420,00грн.

31 травня 2017 року між ПАТ «ПРАВЕКС-БАНК» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» укладено договір купівлі – продажу прав вимоги за кредитами №2, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №2149-016/08Р від 04.09.2008 року перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

На підставі викладеного заявник просить замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «ПРАВЕКС-БАНК» на його правонаступника – ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ФК «Довіра та Гарантія» у виконавчому листі №235/215/17.

В судове засідання представник заявника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Заінтересовані особи: боржник ОСОБА_2 та представник первісного стягувача ПАТ «ПРАВЕКС-БАНК» в судове засідання не з’явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заява ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» підлягає задоволенню за наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 24 лютого 2017 року у справі №235/215/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договоромбули задоволені позовні вимоги позивача та стягнуто з відповідача на користь ПАТ «ПРАВЕКС-БАНК» заборгованість за кредитним договором №2149/016/08Р від 04.09.2008 року у сумі 397661,17грн., суму судового збору у розмірі 5964,92грн. та суму витрат, пов’язаних з публікацією оголошення в пресі в розмірі 420,00грн.(а.с.60-61).

31 травня 2017 року між ПАТ «ПРАВЕКС-БАНК» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» укладено договір купівлі – продажу прав вимоги за кредитами №2, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №2149-016/08Р від 04.09.2008 року перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

Частиною 1 ст. 55 ЦПК України передбачено, що у разі припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов’язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно зі ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Таким чином, відбувся перехід прав та обов’язків від попереднього кредитора новому, який за своїм правовим змістом є відступленням права вимоги, що передбачено п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України та яка, в свою чергу, відповідно до правил статті 442 ЦПК України є підставою для заміни сторони виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись, ст. 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну стягувача, первісний стягувач: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК», боржник: ОСОБА_2, - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «ПРАВЕКС-БАНК» за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області у справі №235/215/17 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №2149-016/08Р від 04.09.2008 року, на його правонаступника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом п’ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: