Ухвала суду № 76928901, 04.10.2018, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/8182/18

Провадження №1-кс/524/3370/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2018 слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука - Андрієць Д.Д., за участю секретаря Полтавської Є.І., прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, захисника – ОСОБА_3, розглянувши в судовому засіданні в м.Кременчуці клопотання старшого слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12018170090003610 від 03 жовтня 2018 року відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одруженого, дітей на утриманні не маючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого:

?24.01.2011 Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч.3 ст.185, ч.3 ст. 186, ст.69, ч.1 ст.70 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки. 24.09.2013 звільнений з місць позбавлення волі;

?04.04.2017 Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч.1 ст.309 КК України до обмеження волі строком на 1 рік. На підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбуття покарання з іспитовим терміном 1 рік,-

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області капітан поліції ОСОБА_4, звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим з прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_1, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2.

Клопотання обґрунтовано тим, що 03.10.2018 близько 11 години 00 хвилин ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 за попередньою змовою з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, перебуваючи за адресою м.Кременчук, просп. Лесі Українки, буд. 32/10, де розташований пункт «Обміну Валют» ПрАТ «УФГ», діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, зайшли до службового приміщення і здійснили напад на працівника «Обміну Валют» ПрАТ «УФГ» ОСОБА_6, в ході якого ОСОБА_5, приставив до тулуба касира ОСОБА_6 ніж, який мав при собі, вимагав від неї грошові кошти, які знаходились у сейфі, а ОСОБА_2 контролював, щоб ніхто не зайшов до приміщення. Після чого останні не зумівши нічим заволодіти зникли з місця події у невідомому напрямку.

04.10.2018 ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України

Підозра ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, підтверджується: протоколами огляду місця події від 03.10.2018; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 від 03.10.2018; протоколом впізнання особи за участю потерпілої ОСОБА_6 від 03.10.2018; протоколом перегляду відеозапису від 03.10.2018.

Є достатні підстави для застосування відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти спробам підозрюваного переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та впливати на потерпілу.

Посилаючись на вказані обставини, слідчий просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав, викладених у ньому.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечували. Просили застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешті із застосуванням електронних засобів контролю.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Однак, вимога, що підозра має ґрунтуватись на обґрунтованих підставах, є значною частиною гарантії недопущення свавільного затримання і тримання під вартою.

В ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п’ятою статті 176 цього Кодексу.

На переконання слідчого судді додані до клопотання докази, зокрема протокол огляду місця події від 03.10.2018; протокол допиту потерпілої ОСОБА_6 від 03.10.2018; протокол впізнання особи за участю потерпілої ОСОБА_6 від 03.10.2018; протокол перегляду відеозапису від 03.10.2018, дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

В ст.178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов’язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров’я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв’язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчим суддею прийнято до уваги вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, яке відноситься до категорії особливо тяжких, а також тяжкість покарання, що йому загрожує, у випадку визнання його винуватим.

Крім того, слідчим суддею враховано дані про особу підозрюваного, зокрема його вік та стан здоров’я, в тому числі і те, що він не перебуває на диспансерному обліку у лікаря психіатра і нарколога, сімейний стан, зокрема відсутність на утриманні неповнолітніх дітей, а також наявність судимості. Також, слідчим суддею прийнято до уваги відсутність у підозрюваного постійного місця роботи.

В ч.1 ст.194 КПК України зазначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов’язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м’яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що прокурором було доведено наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України та наявність ризиків того, що підозрюваний може впливати на потерпілу, переховуватись від органів досудового розслідування чи суду і вчинити нове кримінальне правопорушення, а також недостатність застосування більш м’яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов’язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов’язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України зазначено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Враховуючи положення ч.4 ст.183 КПК України та приймаючи до уваги обставини вчинення кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2, зокрема те, що напад на потерпілу був поєднаний із погрозою застосування насильства, що є небезпечним для її життя та здоров’я, слідчий судді вважає за можливе не визначати розмір застави.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 184, 193, 194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12018170090003610 від 03 жовтня 2018 року відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 – задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_7, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк запобіжного заходу рахувати з часу фактичного затримання ОСОБА_2 - з 18:05 год. 03.10.2018.

Строк дії ухвали, відповідно до ч.1,2 ст.197 КПК України визначити строком на шістдесят днів, тобто до 18:05 год. 01.12.2018.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області.

Слідчий суддя Д.Д.Андрієць