Ухвала суду № 76927990, 27.09.2018, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/38636/18-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" вересня 2018 р. Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді : Козлова Р.Ю.,

при секретарі: Іваненку С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, ТрансЕнергоОіл АГ, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Технопоіск» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Редмонд-Україна» про визнання авторського права, визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів і послуг та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідачів просив, суд ухвалити рішення яким визнати за ним авторське право на твір образотворчого мистецтва на об'єкт авторського права «ІНФОРМАЦІЯ_1»; визнати недійсним свідоцтво України на знак для товарів і послуг НОМЕР_1, яке належить ТрансЕнергоОіл АГ та зобов'язати Міністерств о економічного розвитку і торгівлі України внести дані про це в реєстр свідоцтв та опублікувати відповідні відомості в офіційному бюлетені «Промислова власність».

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 09 серпня 2018 року задоволено заяву представника позивача про забезпечення позову ОСОБА_1 шляхом заборонити ТрансЕнергоОіл АГ (ц/о Любомір Зец, Чурерстрассе 58, 8852 Алтендорф, Швейцарія (СН), яке є власником свідоцтва України на знак для товарів і послуг НОМЕР_1, та будь-якій особі повністю чи частково передавати повністю або частково право власності (користування) на знак для товарів і послуг за свідоцтвом України на знак для товарів і послуг НОМЕР_1 та припиняти дію свідоцтва України на знак для товарів і послуг НОМЕР_1 шляхом відмови від нього повністю або частково до набрання рішенням суду по даній справі законної сили; заборонити Міністерству економічного розвитку і торгівлі України (01008, м. Київ, вул. Михайла Грушевського, 12/2) провадити дії щодо внесення змін до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг щодо свідоцтва України на знак для товарів і послуг НОМЕР_1, власником якого є ТрансЕнергоОіл АГ (ц/о Любомір Зец, Чурерстрассе 58, 8852 Алтендорф, Швейцарія (СН), а саме: стосовно передачі третім особам повністю або частково права власності (користування) на знак для товарів і послуг за свідоцтвом України на знак для товарів і послуг № НОМЕР_1; щодо дострокового припинення дії свідоцтва України на знак для товарів і послуг № НОМЕР_1 за заявою власника повністю або частково до набрання рішенням Печерського районного суду міста Києва у даній справі законної сили.

20 вересня 2018 року на адресу суду надійшла заява представника позивача про застосування додаткового заходу забезпечення позову шляхом заборони Міністерству економічного розвитку і торгівлі України (01008, м. Київ, вул. Михайла Грушевського, 12/2, ідентифікаційний код юридичної особи 37508596) вносити будь які зміни (відомості) до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг стосовно власника та статусу знаку для товарів і послуг за свідоцтвом України НОМЕР_2 від 26.08.2014 і здійснювати публікації про це в офіційному бюлетені «Промислова власність» до набрання рішенням суду у даній справі законної сили.

В обґрунтування даної заяви представник позивача зазначив, що позивач ОСОБА_1 є автором твору образотворчого мистецтва «ІНФОРМАЦІЯ_1» та літературного твору «ІНФОРМАЦІЯ_2», що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію авторського права на Літературний твір «ІНФОРМАЦІЯ_2» № НОМЕР_3 від 04.04.2018 року. На підставі ліцензійного договору від 20.12.2012 року № 01. Позивачем у подальшому було передано право на використання зазначеним вище твором ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_2-Україна». В той же час, позивач дізнався про те, що твір образотворчого мистецтва «ІНФОРМАЦІЯ_1» зареєстровано у якості знаку для товарів і послуг та отримано свідоцтво України № НОМЕР_1, що підтверджується випискою з Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг щодо свідоцтва № НОМЕР_1. За таких обставин, представник позивача вважає, З огляду на заявлені позивачем вимоги про визнання недійсним повністю свідоцтво України на знак для товарів і послуг НОМЕР_1, яке належить ТрансЕнергоОіл АГ (ц/о Любомір Зец, Чурерстрассе 58, 8852 Алтендорф, Швейцарія (СН) у відповідача - власника свідоцтва існує реальна можливість передання відповідних прав на спірний знак іншій особі до набрання рішенням законної сили у даній справі, що зробить неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення пред'явлених вимог, оскільки власником свідоцтва буде інша особа(и), а не відповідач.

В той же час, відповідач може відмовитися від свідоцтва України на знак для товарів і послуг НОМЕР_1, яке належить ТрансЕнергоОіл АГ (ц/о Любомір Зец, Чурерстрассе 58, 8852 Алтендорф, Швейцарія (СН) в будь-який час повністю або частково, на підставі заяви, поданої до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України. У разі відмови відповідача від свідоцтва України на знак для товарів і послуг НОМЕР_1, яке належить ТрансЕнергоОіл АГ (ц/о Любомір Зец, Чурерстрассе 58, 8852 Алтендорф, Швейцарія (СН), виконати рішення суду, яким задоволені вимоги, буде неможливо у зв'язку з внесенням до реєстру відповідних відомостей.

Тому, вважає представник, необхідно заборонити Міністерству економічного розвитку і торгівлі України (01008, м. Київ, вул. Михайла Грушевського, 12/2, ідентифікаційний код юридичної особи 37508596) вносити будь які зміни (відомості) до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг стосовно власника та статусу знаку для товарів і послуг за свідоцтвом України НОМЕР_2 від 26.08.2014 і здійснювати публікації про це в офіційному бюлетені «Промислова власність» до набрання рішенням суду у даній справі законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заяву про застосування даного заходу забезпечення позову, пославшись на наведені у заяві обґрунтування.

Представник відповідача Міністерства економічного розвитку і торгівлі України проти задоволення заяви про забезпечення позову не заперечував.

Представник третьої особи ТОВ «Редмонд Україна» підтримала вимоги заяви про забезпечення позову.

Представник третьої особи ТОВ «Технопоіск» проти задоволення заяви про застосування додаткового заходу забезпечення позову заперечував.

Представник відповідача компанії ТрансЕнергоОіл АГ у судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вивчивши предмет та підстави пред'явленого позову, обсяг заявлених вимог, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 151 ЦПК України передбачає, що заява про забезпечення позову має містити, зокрема, предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову а також захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

У відповідності до роз'яснень, викладених у постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року, забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Пунктом 1 даної постанови визначено, що єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі.

Відповідно до п. п. 2, 3, 4 ч.1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, в тому числі, шляхом встановлення обов'язку заборони вчиняти певні дії; вчинити певні дії а також забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Як зазначено у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має: з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам, а також враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

З огляду на заявлені позивачем вимоги про визнання недійсним повністю спірного свідоцтва, у відповідача - власника свідоцтва існує реальна можливість передання відповідних прав на спірний знак іншій особі до набрання рішенням законної сили у даній справі, що зробить неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення пред'явлених вимог, оскільки власником свідоцтва буде інша особа(и), а не відповідач.

Відповідач може відмовитися від свідоцтва України на знак для товарів і послуг НОМЕР_1, яке належить ТрансЕнергоОіл АГ (ц/о Любомір Зец, Чурерстрассе 58, 8852 Алтендорф, Швейцарія (СН) в будь-який час повністю або частково, на підставі заяви, поданої до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України. У разі відмови відповідача від свідоцтва України на знак для товарів і послуг НОМЕР_1, яке належить ТрансЕнергоОіл АГ (ц/о Любомір Зец, Чурерстрассе 58, 8852 Алтендорф, Швейцарія (СН), виконати рішення суду, яким задоволені вимоги, буде неможливо у зв'язку з внесенням до реєстру відповідних даних.

З урахуванням вказаних обставин, суд дійшов висновку, що між сторонами дійсно наявний спір, заява про застосування додаткового заходу забезпечення позову стосується предмета судового дослідження, обраний вид забезпечення позову відповідає вимогам процесуального законодавства а також не перешкоджатиме господарській діяльності відповідача або іншим третім особам.

Таким чином, дослідивши матеріали справи та враховуючи, що між сторонами справи виник спір щодо об'єкта права інтелектуальної власності, вид забезпечення, який просить вжити позивач, є повністю співмірними із заявленими позовними вимогами. Забезпеченням позову у спосіб запропонований позивачем, законних прав та інтересів третіх осіб порушено не буде, застосований захід не перешкоджатиме відповідачеві користуватись майном, відтак суд дійшов висновку про достатність підстав для задоволення заяви про забезпечення даного позову у спосіб запропонований позивачем.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, п.15.5) Перехідних положень ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, ТрансЕнергоОіл АГ, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Технопоіск» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Редмонд-Україна» про визнання авторського права, визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів і послуг та зобов'язання вчинити дії - задовольнити.

Заборонити Міністерству економічного розвитку і торгівлі України (01008, м. Київ, вул. Михайла Грушевського, 12/2, ідентифікаційний код юридичної особи 37508596) вносити будь які зміни (відомості) до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг стосовно власника та статусу знаку для товарів і послуг за свідоцтвом України НОМЕР_2 від 26.08.2014 і здійснювати публікації про це в офіційному бюлетені «Промислова власність» до набрання рішенням суду у даній справі законної сили.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з моменту її проголошення.

Строк пред'явлення для виконання ухвали три роки.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд міста Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: