Ухвала суду № 76924272, 03.10.2018, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/3925/18

н/п 1-кс/640/10674/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Шаренко С.Л.,

при секретарі - Школі В.В.,

за участю представника власника майна ПП «Укрбудінвест» -

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу представника власника майна ПП «Укрбудінвест» - адвоката ОСОБА_1 на бездіяльність старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області Ситникової Яни Вікторівни, що полягає у невиконанні вимог ч.9 ст. 236 КПК України, -

встановив:

02.10.2018 до Київського районного суду м. Харкова надійшла скарга представника власника майна ПП «Укрбудінвест» - адвоката ОСОБА_1, в якій просить визнати протиправною бездіяльність старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області Ситникової Я.В., що полягає у невиконанні вимог ч.9 ст. 236 КПК України; зобов’язати старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області Ситникову Я.В. надати представнику власника майна ПП «Укрбудінвест» другий примірник протоколу обшуку від 17.09.2018 з додатками, в тому числі примірник відеозапису здійснення цієї слідчої дії, а також копію доручення слідчого оперативним співробітникам СБУ на проведення обшуку офісу ПП «Укрбудінвест» у кримінальному провадженні №12018220000000010 від 03.01.2018.

На обґрунтування скарги зазначає, що СУ ГУ НП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному №12018220000000010 від 03.01.2018. 17.09.2018 в приміщенні ПП «Укрбудінвест» старшим слідчим Ситниковою Я.В. проведено обшук, однак слідчий не вручила другий примірник протоколу обшуку з додатками до нього., а також другий примірник відеозапису.

В судовому засіданні представник власника майна ПП «Укрбудінвест» - адвокат ОСОБА_1 підтримав подану скаргу, просив її задовольнити.

Слідчий Ситникова Я.В.. до судового засідання не з’явилась, про дату, час, місце, розгляду скарги повідомлялась належним чином, до канцелярії суду надала заяву, відповідно до якої просить провести судове засідання за її відсутності, у зв’язку із службовою зайнятістю. Проти задоволення скарги заперечує, оскільки обшук проводився, відповідно до вимог ст. 236 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги, а слідчий суддя обмежений щодо строку розгляду скарги, слідчий суддя розглядає скаргу за його відсутності.

Слідчий суддя, дослідивши документи та оцінивши докази, якими заявник обґрунтовує скаргу, приходить до наступного.

В провадженні СУ ГУ НП в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 12018220000000010 від 03.01.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України.

В ч. 1 ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження. Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає, зокрема, у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов’язаний вчинити у визначений КПК України строк, - представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до вимог ч.9 ст. 236 КПК України другий примірник протоколу обшуку разом із доданим до нього описом вилучених документів та тимчасово вилучених речей (за наявності) вручається особі, у якої проведено обшук, а в разі її відсутності - повнолітньому членові її сім’ї або його представникові. При проведенні обшуку на підприємстві, в установі або організації другий примірник протоколу вручається керівнику або представникові підприємства, установи або організації.

Слідчий суддя дослідивши надані матеріали, вважає, що скарга не підлягає задоволенню, оскільки КПК України не визначає строк, коли саме слідчий повинен вручити другий примірник протоколу з додатками до нього, а тому слідчий суддя відмовляє у задоволенні скарги представника власника майна ПП «Укрбудінвест» - адвоката ОСОБА_1 так, як така бездіяльність слідчого не може бути оскаржена до слідчого судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 236, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні скарги представника власника майна ПП «Укрбудінвест» - адвоката ОСОБА_1 на бездіяльність старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області Ситникової Яни Вікторівни, що полягає у невиконанні вимог ч.9 ст. 236 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - Шаренко