Вирок № 76924026, 04.10.2018, Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Номер справи 623/2432/18

Номер провадження 1-кп/623/251/2018

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2018 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі головуючого судді Герцова О.М.

за участю секретаря Бобриш М.С.

прокурора Квітчатого К.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

захисника Міщенко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ізюмського міського суду кримінальне провадження № 1-кп/623/251/2018 за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Ізюм, Харківської області, українця, громадянина України, інваліда 3 групи, не працює, не одружений, раніше неодноразово судимого:

23.09.2003 Ізюмським міським судом Харківської області за ч. З ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік; 24.06.2004 Ізюмським міським судом Харківської області за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307, ст. 70, ст. 71 КК України до 4 років позбавлення волі; 22.07.2010 Ізюмським міськрайонним судом Харківської області за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі; 10.12.2012 Ізюмським міськрайонним судом Харківської області за ч. 2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки; 24.07.2013 Ізюмським міськрайонним судом Харківської області за ч. 1, ч. З ст. 185, ст. 70 КК України до 3 років та 6 місяців позбавлення волі, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_2, ІНФОПП: НОМЕР_1,

- у вчиненні злочинів, передбачених 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Харків, українця, не працює, не одружений, громадянина України, згідно ст. 89 КК України не судимому, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ІНФОПП: НОМЕР_2,

-у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 185 КК України.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4, за попередньою змовою та спільно з ОСОБА_1 в ніч на 11.03.2018 більш точного часу не встановлено не було, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом пошкодження замку вхідної двері, проникли до будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_3, звідки з корисливих мотивів, таємно викрали двоконфоркову чавунну плиту для печі на твердому паливі, вартість якої згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 1713/18 від 06.06.2018 становить 553 грн., 33 коп., чавунні дверцята для печі на твердому паливі, вартість яких згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 1713/18 від 06.06.2018 становить 80 грн. 00 коп., чавунні дверцята піддувала для печі на твердому паливі вартість яких згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 1713/18 від 06.06.2018 становить 42 грн. 50 коп., металевий швелер довжиною 63 см, вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 1713/18 від 06.06.2018 становить 39 грн. 51 коп., металевий швелер довжиною 90 см., вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 1713/18 від 06.06.2018 становить 56 грн. 45 коп., 2 чавунні колосники вартість одного колосника згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 1713/18 від 06.06.2018 становить 14 грн. 65 коп., загальна вартість колосників становить 29 грн. 31 коп., що належать потерпілій ОСОБА_5, чим останній була завдана матеріальна шкода на загальну суму 801 грн. 10 коп.

Не припиняючи своєї злочинної діяльності ОСОБА_4 повторно, за попередньою змовою та спільно з ОСОБА_1 в ніч на 13.03.2018 більш точного часу встановлено не було, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом пошкодження замку вхідної двері, проникли до дачного будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_4, звідки з корисливих мотивів, таємно викрали швейну машинку М-1022, вартість якої згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 1633/18 від 26.05.2018 становить 936 грн, 67 коп., швейну машинку «ПМЗ им. Калинина», вартість якої згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 1633/18 від 26.05.2018 становить 256 грн, 67 коп., набір шампурів довжиною по 65 см., вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 1633/18 від 26.05.2018 становить 66 грн. 46 коп., набір шампурів довжиною по 51, 5 см., вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 1633/18 від 26.05.2018 становить 55 грн. 04 коп., що належать потерпілій ОСОБА_6, чим останній була завдана матеріальна шкода на загальну суму 1314 грн. 84 коп.

Крім того, ОСОБА_4 повторно, за попередньою змовою та спільно з ОСОБА_1 в ніч на 14.03.2018 більш точного часу встановлено не було, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом пошкодження замку вхідної двері, проникли до дачного будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_5, звідки з корисливих мотивів, таємно викрали пилосос «Samsung VC615VN3B» вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 1696/18 від 04.06.2018 становить 1123 грн, 02 коп., електроплиту ТМ «Мрія» вартість якої згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 1696/18 від 04.06.2018 становить 553 грн, 46 коп., що належать потерпілій ОСОБА_7, чим останній була завдана матеріальна шкода на загальну суму 1676 грн. 48 коп.

В судове засідання потерпілі не з'явились, просили справу розглядати за їх відсутності.

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_1 вину у скоєнні злочину визнали повністю, не заперечували факту скоєння кримінального правопорушення, за обставин, викладених вище. У скоєнні правопорушень покаялись.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 та ОСОБА_1 в повному обсязі визнали свою вину у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення, при обставинах, встановлених при досудовому розслідуванні, не оспорили їх та підтвердили в судовому засіданні, а також, те, що інші учасники судового провадження не оспорюють фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення обвинуваченим, суд в силу ст. 349 ч. 3 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд вважає, що ОСОБА_4 вчинив злочини передбачені ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.

Суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив злочини передбачені ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.

Дослідивши зібрані по справі докази, які характеризують особистість обвинувачених, суд приходить до висновку:

ОСОБА_4 офіційно не працює, не одружений, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, перебуває на обліку у лікаря психіатра, за місцем проживання характеризується позитивно, в силу ст. 89 КК України не судимий, про що свідчать: довідки лікарів, характеристика з місця проживання, вимога щодо судимості та його свідчення.

Згідно з висновком судово-психіатричної експертизи №695 від 03.07.2018 року, ОСОБА_4 в період здійснення інкримінованого йому діяння міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, в момент здійснення інкримінованого йому діяння не перебував у тимчасово-хворобливому стані, яке позбавляло його здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Згідно висновків досудової доповіді ризики вчинення повторного кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюються як високі та середні відповідно.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, скоєного останнім, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Злочини, у вчиненні яких обвинувачений визнав себе винуватим, відповідно до ст. 12 КК України, віднесені до тяжких злочинів.

Обставини, які згідно ст. 66 КК України пом'якшують покарання обвинуваченого - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, які згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого - відсутні.

ОСОБА_1 офіційно не працює, не одружений, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, перебуває на обліку у лікаря психіатра, інвалід ІІІ групи, за місцем проживання характеризується позитивно, судимий 23.09.2003 Ізюмським міським судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік; 24.06.2004 Ізюмським міським судом Харківської області за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307, ст. 70, ст. 71 КК України до 4 років позбавлення волі; 22.07.2010 Ізюмським міськрайонним судом Харківської області за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі; 10.12.2012 Ізюмським міськрайонним судом Харківської області за ч. 2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки; 24.07.2013 Ізюмським міськрайонним судом Харківської області за ч. 1, ч. З ст. 185, ст. 70 КК України до 3 років та 6 місяців позбавлення волі, про що свідчать: довідки лікарів, характеристика з місця проживання, вимога щодо судимості та його свідчення.

Згідно з висновком судово-психіатричної експертизи №696 від 03.07.2018 року, ОСОБА_1 в період здійснення інкримінованого йому діяння міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, в момент здійснення інкримінованого йому діяння не перебував у тимчасово-хворобливому стані, яке позбавляло його здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Згідно висновків досудової доповіді ризики вчинення повторного кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюються як високі та середні відповідно.

При призначенні покарання ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, скоєного останнім, а також наявність судимостей.

Злочини, у вчиненні яких обвинувачений визнав себе винуватим, відповідно до ст. 12 КК України, віднесені до тяжких злочинів.

Обставини, які згідно ст. 66 КК України пом'якшують покарання обвинуваченого - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, які згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого - відсутні.

Судом при призначенні покарання враховуються вимоги ст. 50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, а також попередження вчинення нових кримінальних правопорушень. Виходячи із вказаних вимог закону особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Враховуючи щире каяття та активне сприяння розкриття злочину, відсутність судимостей, з урахуванням наведених вище обставин справи, суд дійшов висновку, що перевиховання ОСОБА_4 та виправлення можливо без ізоляції від суспільства.

Враховуючи щире каяття та активне сприяння розкриття злочину, наявність чотирьох судимостей, з урахуванням наведених вище обставин справи, суд дійшов висновку, що перевиховання ОСОБА_1 та виправлення не можливо без ізоляції від суспільства.

Цивільний позов не заявлений.

Судові витрати згідно ч.2 ст. 124 КПК України, а саме витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи підлягають стягненню з обвинувачених солідарно.

Керуючись ст.ст.368,370, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у вигляді трьох років і шести місяців позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання засудженому ОСОБА_1 рахувати з часу фактичного затримання.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили - продовжити у вигляді цілодобового домашнього арешту.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі;

Застосувати до ОСОБА_4 вимоги ст.75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням, визначивши іспитовий строк два роки.

На підставі ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 такі обов'язки:

- періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили - продовжити у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_1 солідарно, судові витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи № 1633 від 26.05.2018, № 1886 від 09.06.2017 р., № 11713 від 06.06.2018 в сумі 900 грн. 00 коп., які підлягають перерахуванню до Державного бюджету (одержувач: Держава, код доходів 24060300, р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова).

Скасувати арешт накладений на речові докази та повернути їх власникам, а саме швейна машинка «ПМЗ им. Калинина» чорного кольору з жовтим орнаментом, 2 шампури: 1 довжиною 65 см., інший довжиною 51,5 см.. фрагмент верхньої частини електричної плити яка являє собою металеву дощечку прямокутної форми розміром 35x55 см., яка в середині має 2 отвори діаметрами по 19 см., фрагмент чавунної плити розміром 47x41 см, зі слідами зламу в торцевій частині з двома комфорочними колами діаметрами 15 см. та 9,5 см., 2 колосники довжиною по 29, 5 см., 2 металевих швелери довжиною 63, 5 см. та 90 см., з шириною сторін 6 та 4 см., чавунні дверцята з печі на твердому паливі розміром 20x19,5 см.

Вирок може бути оскаржений в Харківській апеляційний суд через Ізюмський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Суддя: О.М.Герцов