Постанова № 76917789, 03.09.2018, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 428/9225/18

Провадження №3/428/1688/2018

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Луганський В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління військової контррозвідки Оперативно-тактичного угруповання «Північ» Департаменту контррозвідки Служби безпеки України про притягнення до адміністративної відповідальності за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1, місце реєстрації та проживання якого за адресою: м. Чернігів, вул. Незалежності, б. 12, кв. 18, який проходить військову службу у військовій частині А4583 на посаді офіцера військово-медичної служби зі військовим (спеціальним званням) майора медичної служби,

ВСТАНОВИВ:

26.07.2018 року Головним управлінням військової контррозвідки Оперативно-тактичного угруповання «Північ» Департаменту контррозвідки Служби безпеки України виявлено порушення законодавства України у сфері охорони державної таємниці в частині незабезпечення контролю за охороною державної таємниці в штабі Оперативно-тактичного угруповання «Північ», офіцером військово-медичної служби Оперативно-тактичного угруповання «Північ», майором медичної служби ОСОБА_1. Розпорядженням УСБУ в Чернігівській області від 20.03.2017 року №33-д вказаній особі надано допуск до державної таємниці за формою три (допуск до інформації з грифом секретності «Таємно») та наказом командира військової частини А4583 від 04.04.2017 року №92 надано доступ до державної таємниці, а саме: до інформації з грифом секретності «Таємно», і зв’язку із чим ОСОБА_1 взяв на себе письмове зобов’язання громадянина України щодо збереження державної таємниці. Разом з тим, в порушення взятого на себе зобов’язання ОСОБА_1 не вжив належним чином заходів щодо збереження державної таємниці в штабі Оперативно-тактичного угруповання «Північ», яка йому була довірена, а саме: порушив встановлений порядок обробки інформації з обмеженим доступом та поводження з матеріальними носіями секретної інформації, внаслідок чого створив загрозу витоку секретної інформації, при цьому використавши для підготовки секретних документів з грифом «Таємно» і «Для службового користування» та обробки секретної інформації автоматизовану систему, яка не має підтвердженої відповідності на проведення таких робіт, а також магнітний носій інформації, який не облікований належним чином в режимно-секретному органі штабі Оперативно-тактичного угруповання «Північ».

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явився. В заяві, направленій до суду, просив розглядати справу без його участі, з протоколом згодний, свою провину визнав, у зв’язку з чим згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглядати справу про адміністративне правопорушення у його відсутність.

Обставини адміністративного правопорушення, окрім визнання своєї провини ОСОБА_1, підтверджуються також і матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №17/8/4-1062 від 31.07.2018 року, складеним у присутності ОСОБА_1; повідомленням щодо оцінки інформації, яка зберігається на flash-накопичувачі, Оперативно-тактичного угруповання «Північ» від 28.07.2018 року №3242/ОТУП; витягом з наказу командира військової частини А4583 (по стройовій частині) м. Чернігів від 04.04.2017 року №92; копією зобов’язання ОСОБА_1 у зв’язку з допуском до державної таємниці та витягом з Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 року №939.

Таким чином суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, а саме: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи матеріали справи, а також вимоги ст.ст. 33-35 КУпАП, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі тридцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов’язані та резервісти, які призвані на навчальні та спеціальні збори, - у справах, пов’язаних з виконанням військового обов’язку, а також під час виконання службових обов’язків.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 8, 9, 23, 26, 33-35, 40-1, 212-2, 268, 278, 280-287, 307, 308 КУпАП та ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 510 (п’ятсот десять) грн. 00 коп. (отримувач УК СЄВЄРОД/СЄВЄРОД/24060300, код отримувача – 37944909, банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, номер рахунку – 31116115012080, код класифікації доходів бюджету - 24060300).

Роз’яснити ОСОБА_1, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд Луганської області.

Суддя В. І. Луганський