Рішення № 76914696, 21.09.2018, Личаківський районний суд м.Львова

Справа № 463/1531/17

Провадження № 2/463/339/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2018 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Шеремети Г.І.

при секретарі с/з ОСОБА_1

за участю прокурора Межвінського Д.З.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом першого заступника керівника ОСОБА_2 місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі ОСОБА_2 міської ради до ОСОБА_3, третьої особи: Комунальної 8-ї міської клінічної лікарні м.Львова про відшкодування витрат лікувального закладу на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правапорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 місцева прокуратури № 1 в інтересах ОСОБА_2 міської ради звернулась до суду з позовом, просила стягнути з відповідача до місцевого бюджету м. Львова 9229,13 грн. витрат, понесених Комунальною 8-ю міською клінічною лікарнею м.Львова на лікування потерпілого від кримінального правопорушення ОСОБА_4.

Позов мотивує тим, що ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 12.08.2016 року кримінальне провадження №12016140040001888 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, закрито у зв’язку з примиренням винного з потерпілим. Потерпілим від даного кримінального правопорушення є гр. ОСОБА_4, здоров’ю якого в ході вчинення злочину було заподієно шкоду, у зв’язку з чим він змушений був перебувати на стаціонарному лікуванні в Комунальні 8-й міській клінічній лікарні м.Львова. Оскільки на лікування потерпілого ОСОБА_4 закладом охорони здоров’я було витрачено 9229,13 грн., то позивач в порядку ст.1206 ЦК України звернувся до суду з позовом про стягнення цих коштів з особи, яка вчинила злочин, та який просить задоволити.

У судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, передбачених в позові.

Представник ЛМР, в інтересах якої подано позов, в судове засідання не з’явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, заяв про розгляд справи у його відсутність не подавав. Його неявка у відповідності до ч.1 ст.223 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, заяв про розгляд справи у його відсутність не подавав. В попередніх засіданнях проти позову заперечував. Його неявка у відповідності до ч.1 ст.223 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи по суті.

Представник третьої особи в судове засідання не з’явився з невідомих суду причин, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Попередньо скерував на адресу суду детальний розрахунок витрат.

Ухвалою судді від 18.04.2017 року відкрито провадження по справі (в редакції ЦПК України до набрання чинності змінами від 03.10.2017 року).

У зв’язку з набрання законної сили Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 року та вступом в дію 15.12.2017 року нового Цивільного процесуального кодексу України, суд здійснював розгляд даної справи за правилами ЦПК України в реакції від 03.10.2017 року.

Заслухавши пояснення прокурора, оглянувши матеріали справи та додані до неї письмові документи, постановляючи рішення відповідно до ст. 265 ЦПК України, суд вважає, що позов слід задоволити виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 12.08.2016 року обвинуваченого ОСОБА_3 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, а кримінальне провадження закрито у зв’язку з примиренням винного з потерпілим. Вчинене ОСОБА_3 кримінальне правопорушення проявилось в тому, що ОСОБА_3 01.06.2016 року о 10 год. 10 хв. по вул.Пасічній в напрямку вул.Личаківської поблизу будинку №73, керуючи транспортним засобом марки «Ауді А6», д.н.з. RP 51578, порушив правила безпеки дорожнього руху, в частині невиконання обов’язку бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, при наближенні до нерегульованого пішохідного переходу, не зменшив швидкість та не дав дорогу пішоходу, який переходив проїзну частину по нерегульованому пішохідному переходу, внаслідок чого здійснив наїзд на пішохода – потерпілого ОСОБА_4, якому в результаті дорожньо-транспортної пригоди спричинено середньої тяжкості тілесні ушкодження за ознакою тривалого розладу функції лівої руки (а.с.8-9).

Оскільки здоров’ю потерпілого ОСОБА_4 в ході вчинення відповідачем ОСОБА_3 кримінального правопорушення було заподієно шкоду, то такий у зв’язку з виниклою необхідністю проходив лікування в Комунальній 8-й міській клінічній лікарні м.Львова.

Згідно довідки №336 від 09.03.2017 року, виданої Комунальною 8-ю міською клінічною лікарнею м.Львова, гр. ОСОБА_4 знаходився на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні з 01.06.2016 року по 17.06.2016 року, та з 20.06.2016 року по 18.07.2016 року. Загальна сума коштів затрачених на лікування гр. ОСОБА_4 становить 9229,13 грн. (а.с.10). Детальний розрахунок витрачених на лікування коштів міститься в матеріалах справи (а.с.47-48).

У відповідності до положень ст.1206 ЦК України, особа, яка вчинила злочин, зобов'язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров'я на лікування потерпілого від цього злочину. Якщо лікування проводилося закладу охорони здоров'я, що є у державній власності, у власності Автономної Республіки Крим або територіальної громади, кошти на відшкодування витрат на лікування зараховуються до відповідного бюджету.

Згідно п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 07.07.1995 №11 «Про відшкодування витрат на стаціонар лікування особи, яка потерпіла від злочину, та судових витрат» судам слід мати на увазі, що питання про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого вирішується згідно з Порядком обчислення розміру фактичних витрат закладу охорони здоров'я на стаціонарне лікування потерпілого і злочинного діяння та зарахування стягнених з винних осіб коштів відповідного бюджету і їх використання, затвердженим постановою Кабінетом Міністрів України №545 від 16.07.1993 року.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.89 Бюджетного Кодексу України до видатків, що здійснюються з бюджетів міст республіканського Автономної Республіки Криму та обласного значення, районних бюджетів, бюджетів об'єднаних територіальних громад, що створюються згідно із законом та перспективних планом формування територій громад, належать, окрім іншого, видатки на охорону здоров'я.

Зважаючи на вищенаведене та з врахуванням того, що вина відповідача ОСОБА_3 в заподіянні шкоди здоров’ю потерпілому ОСОБА_4 встановлена в порядку кримінального судочинства, витрати на лікування потерпілого є документально підтвердженими, то суд приходить до висновку про підставність та обгрунтованість заявленного позову, а тому такий задовольняє повному обсязі.

У відповідності до ст..141 ЦПК України, суд вважає за необхідне вирішити питання про розподіл судових витрт так як позов задоволено в повному обсязі, а позивач звільнений від сплати судового збору, то в порядку ч.6 ст.141 ЦПК України з відповідача в дохід держави необхідно стягнути 1600,00 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст.10,12,13,76-80,259,263,264,273,354,355 ЦПК України, ст.1206 ЦК України, суд, –

в и р і ш и в:

Позов – задоволити.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2; проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3/9а) до місцевого бюджету м. Львова 9229 (дев’ять тисяч двісті двадцять дев’ять) грн. 13 (тринадцять) коп. витрат, понесених Комунальною 8-ю міською клінічною лікарнею м.Львова на лікування потерпілого від кримінального правопорушення ОСОБА_4.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку в порядок та строки, передбачені ст.ст.354,355 ЦПК України, п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування (ім’я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач ОСОБА_2 місцева прокуратура №1 - м.Львів, вул.Богомольця, 9.

Позивач ОСОБА_2 міська рада - м.Львів, пл..Ринок, 1.

Відповідач ОСОБА_3 – Львівська область, Кам’янка-Бузький район, смт.Добротвір, вул.Енергетична, 7/15.

Третя особа Комунальна 8-ма міська клінічна лікарня м.Львова – м.Львів, вул.Навроцького, 23

Повне судове рішення складено та підписано 28 вересня 2018 року.

Суддя: Шеремета Г. І.