Постанова № 76914122, 28.09.2018, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 341/1822/17

Провадження № 22-ц/779/1084/2018

Категорія 53

Головуючий у 1 інстанції Юсип І. М.

Суддя-доповідач Малєєв

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області у складі:

судді-доповідача - Малєєва А.Ю.,

суддів: Девляшевського В.А., Горейко М.Д.,

за участю секретаря - Бойчук Л.М., представника позивача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» в особі його генерального директора ОСОБА_4 на рішення Галицького районного суду Івано-Франківської області від 13 червня 2018 року, ухвалене головуючим суддею Юсип І.М. в м. Галич, повний текст якого складено 22.06.2018, по справі за позовом ОСОБА_5 до ПАТ «ДТЕК Західенерго» в особі Бурштинської ТЕС, третя особа на стороні позивача - профспілковий комітет Бурштинської ТЕС про скасування наказу Бурштинської ТЕС ПАТ «ДТЕК Західенерго» № 216-к від 04.09.2017 року про оголошення догани,

в с т а н о в и в :

1. Позов заявлено 06.12.2017 (а.с. 1-3).

1.1. Зміст позовних вимог.

Наказом в.о. директора Бурштинської ТЕС ОСОБА_6 №216-к від 04.09.2017 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» він був притягнутий до дисциплінарної відповідальності за порушення трудової дисципліни, яке нібито виражалось у невиконані посадових обов'язків впровадженої наказом в.о. директора Бурштинської ТЕС ОСОБА_6 №918 про його відрядження на Курахівську ТЕС ТОВ «ДТЕК Східенерго» м. Курахове терміном на 29 днів з 22.08.2017 року по 19.09.2017 року від 17.08.2017 №216/1.

Вважає наказ про притягнення його до дисциплінарної відповідальності незаконним і таким, що суперечить трудовому законодавству. Стягнення у виді догани накладене безпідставно, без проведення належного службового розслідування та згоди профкому, а тому таку слід визнати незаконним.

1.1.1. Просив звільнити його від сплати судового збору та винести рішення про скасування наказу Бурштинської ТЕС ПАТ «ДТЕК Західенерго» №216-к від 04.09.17 про оголошення йому догани, видати виконавчий лист та в ньому вказати ідентифікаційний код ЄДРПОУ боржника 23269555 (ПАТ «ДТЕК Західенерго») в особі Бурштинської ТЕС (код ЄДРПОУ 00131541) та ідентифікаційний номер стягувача НОМЕР_1 (ОСОБА_5).

1.2. Представник відповідача 03.04.2018 подав Відзив на позовну заяву (а.с. 77-79).

1.2.1. Зміст Відзиву відповідача.

Підставою наказу від 04.09.2017 № 216-к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_5» (дисциплінарне стягнення у виді догани) стало порушення позивачем трудової дисципліни, а саме невиконання останнім посадових обов'язків в частині невиконання наказу про відрядження №918 від 17.08.2017, періодом 29 днів до м. Курахове. Позивач відмовився від ознайомлення з наказом про відрядження та висловив намір від виконання наказу, про що було складено відповідні комісійні акти від 17.08.2017.

Невиконання позивачем своїх обов'язків призвело до розірвання договору між відповідачем та ТОВ «ДТЕК Східенерго», що призвело до неотримання підприємством прибутку в розмірі 49052,28 грн.

Зазначили, що у 2017 році на території ДТЕК Курахівської ТЕС бойових дій не велось і працівники станції працювали у звичному режимі.

Вважають, що посилання позивача на те, що немає згоди профкому на оголошення йому догани є необґрунтованими оскільки на момент притягнення ОСОБА_5 до дисциплінарної відповідальності відомості щодо його членства у виборному органі профспілки (профкому) ОСОБА_5 були відсутні.

1.2.2. Просили в задоволенні позову відмовити.

1.3. Представник ОСОБА_5 04.05.2018 подав до суду Відповідь на відзив (а.с. 87-88).

1.3.1. Зміст Відповіді на Відзив.

Твердження відповідача про те, що йому не було відомо, що позивач є членом профкому, не відповідає дійсності і є надуманим, що підтверджується супровідним листом від 08.05.2017 протоколу №20 від 06.04.2017, який було зареєстровано за вхідним номером 499 від 08.05.2017 у канцелярії Бурштинської ТЕС ПАТ «ДТЕК Західенерго» і ін. обставинами, що мали місце (збори профкому, на якому завжди були присутні представники відповідача, які доповідали про всіх членів профкому та як хто голосував, ін.).

На думку позивача, Відрядження на підставі наказу №918 від 17.08.2017 на Курахівську ТЕС є порушенням ст. 32 КЗпП, бо це фактичне переведення працівника на роботу у ін. місцевість та на ін. підприємство, що є зміною істотних умов праці та неприпустиме у правовій державі, оскільки порушує Конституцію України.

1.3.2. Просив критично поставитись до Відзиву відповідача і долучити до матеріалів справи додаткові письмові докази (супровідний лист).

1.4. ОСОБА_5 10.05.2018 надав додаткову Відповідь на Відзив (а.с. 45), повідомивши, що Актом перевірки Управлінням держпраці в Івано-Франківській області від 1.12.2017 р. та видано припис, згідно якого при застосуванні дисциплінарного стягнення щодо позивача відповідачем було порушено порядок застосування дисциплінарного стягнення. Просив врахувати дані, встановлені Актом перевірки.

1.5. Рішенням Галицького районного суду Івано-Франківської області від 13 червня 2018 року позов ОСОБА_5 до ПАТ «ДТЕК Західенерго» в особі Бурштинської ТЕС, третя особа на стороні позивача - профспілковий комітет Бурштинської ТЕС про скасування наказу Бурштинської ТЕС ПАТ «ДТЕК Західенерго» № 216-к від 04.09.2017 року про оголошення догани старшому електромонтеру з обслуговування електроустаткування електростанцій VІ групи електричного цеху ОСОБА_5 задоволено: скасовано виданий в.о. директора Бурштинської теплової електростанції ПАТ «ДТЕК Західенерго» наказ № 216-к від 04.09.2017 про оголошення догани старшому електромонтеру з обслуговування електроустаткування електростанцій VІ групи електричного цеху ОСОБА_5; стягнуто з ПАТ «ДТЕК Західенерго», код ЄДРПОУ ВП 00131541 - 640 (шістсот сорок) гривень судового збору, на р/р 31214206700079 одержувача коштів УДКСУ в Галицькому районі Івано-Франківської області, банк одержувача ГУДКСУ в Івано-Франківській області, МФО 836014, код за ЄДРПОУ 37953206.

2. Представник Акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» в особі його генерального директора ОСОБА_4 оскаржили вказане рішення в апеляційному порядку (а.с. 128-131).

2.1. Обґрунтування апеляційних вимог:

Рішення суду першої інстанції в порушення приписів Закону ґрунтується на припущеннях, твердження суду не відповідають дійсності та спростовуються матеріалами справи. Суд спотворив факти, зазначивши, що пояснення у позивача не відбирались, а відмови від надання пояснень не фіксувались, оскільки відповідні акти було складено 23.08.2017 та 29.08.2017.

В матеріалах справи не має жодного доказу про те, що керівник був належним чином повідомлений, що позивач є членом профспілкового комітету.

Посилання на те, що порушення порядку зафіксовано Актом держпраці в Івано-Франківській області від 01.12.2017 є необґрунтованим, оскільки в Акті зазначено, що відповідачу не було відомо про те, що позивач є членом профкому на момент притягнення його до дисциплінарної відповідальності.

На думку апелянта, оголошена працівникові догана діє в межах одного трудового договору, укладеного із цим працівником.

Трудові відносини між позивачем та відповідачем припинено 24.11.2017, то відповідно і накладене дисциплінарне стягнення у вигляді догани втратило силу.

Відтак, на момент звернення з позовом до суду догана втратила чинність в зв'язку з припиненням трудових відносин, тому підстав для задоволення позову у суду не було.

2.1.1. Просять, скасувати рішення Галицького районного суду Івано-Франківської області від 13 червня 2018 року та відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

2.2. Позивач ОСОБА_5 подав до суду Відзив на апеляційну скаргу (а.с. 145-147).

2.2.1. Зміст Відзиву позивача.

Твердження відповідача, що він не знав, що ОСОБА_5 є членом профкому, не відповідає дійсності, оскільки представники адміністрації завжди відвідують засідання профкому і доповідають директору про всіх членів профкому та голосування, крім того супровідний лист з протоколом зборів профкому від 06.04.2017 зареєстровано в канцелярії Бурштинської ТЕС ПАТ «ДТЕК Західенерго» під вх.. №499 від 09.05.2017 і є в матеріалах справи. Позивач наголошує, що незнання законів не звільняє від відповідальності.

ОСОБА_5 стверджує, що Управління держпраці в Івано-Франківській області визнало, що наказ від 04.09.2017 №216, виданий ОСОБА_6 про оголошення догани, повністю незаконний, оскільки порушує ст.252 КЗпП, а рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 21.06.2018 відмовлено у задоволенні позову відповідача, який оскаржив припис Управління держпраці в Івано-Франківській області.

Доводи апелянта, що оскільки ОСОБА_5 24.11.2017 звільнений з роботи, то його догани нібито не діють, є лише особистою думкою відповідача та не підкріплені ні законодавчими актами, ні доказами, тому є нонсенсом.

При оголошенні догани з позивача стягнули премію, яку він має намір відсудити у майбутньому, крім того, останній має право звертатись до суду про скасування догани незалежно від того, чи він звільнений з роботи, чи ні, оскільки це - його конституційне право.

2.2.2. Просить відхилити апеляційну скаргу відповідача, а оскаржуване рішення - залишити без змін.

2.3. В судовому засіданні апеляційного суду представник позивача проти доводів апеляційної скарги заперечив, просив відмовити в задоволенні вимог апелянта, а законне і обґрунтоване рішення суду першої інстанції - залишити без змін.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про причини суд не повідомили.

3. Фактичні обставини, встановлені судами.

ОСОБА_5 працював на посаді старшого електромонтера з обслуговування електроустаткування електростанції VІ електричного цеху Відокремленого підрозділу «Бурштинська теплова електрична станція» ПАТ «ДТЕК Західенерго».

Наказом в.о. директора Відокремленого підрозділу «Бурштинська теплова електрична станція» ПАТ «ДТЕК Західенерго» від 04.09.2017 № 216-к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності » до позивача застосовано дисциплінарне стягнення у виді догани за порушення трудової дисципліни, яке виразилось у невиконанні посадових обов'язків в частині невиконання наказу про відрядження в.о. директора Бурштинської ТЕС ОСОБА_6 №918 від 17.08.2017 року ( а.с. 7).

Згідно довідки профспілкового комітету Бурштинської ТЕС №198 від 06.08.2017 року - ОСОБА_5 є членом профкому Бурштинської ТЕС, обраний на зборах трудового колективу електричного цеху Бурштинської ТЕС ПАТ «ДТЕК Західенерго» згідно протоколу від 02.02.2017 року та введений у склад профкому 24.02.2017 року згідно п.4.1 протоколу №18 (а.с.6. 7, 8-13).

Згідно матеріалів справи, адміністрація до профкому про надання згоди на оголошення ОСОБА_5І догани - не зверталася.

Представник відповідача в судовому засіданні пояснив, що пояснення у позивача перед застосуванням дисциплінарного стягнення не були відібрані, акт щодо відмови надавати пояснення також відповідачем не складався.

Отже, при застосуванні дисциплінарного стягнення щодо позивача відповідачем було порушено порядок застосування дисциплінарного стягнення. Даний факт підтверджується і Актом перевірки Управлінням держпраці в Івано-Франківській області від 1.12.2017 та видано припис ( а.с. 96-98).

Згідно супровідного листа на адресу директора ВП «ДТЕК БТЕС» було направлено протокол № 20 від 06.04.2017 профкому Бурштинської ТЕС, в якому зазначений присутній член профкому ОСОБА_5 Даний протокол зареєстрований та прийнятий відповідачем 08.052017 за № 499 (а.с. 89), а відтак про даний факт відповідачу було відомо.

4. Оцінки апеляційного суду.

4.1. Суд першої інстанції, враховуючи, що порушення вказані в.о. директора ОСОБА_6 Бурштинської ТЕС в наказі № 216-к від 04.09.2017 є безпідставними, необґрунтованими та такими, що суперечать чинному законодавству України, оскільки при застосуванні дисциплінарного стягнення щодо позивача відповідачем було порушено порядок застосування дисциплінарного стягнення і даний факт підтверджено Актом перевірки Управління держпраці в Івано-Франківській області від 01.12.2017 та виданим з цього приводу приписом, а будь-яких належних та допустимих доказів, які б свідчили про порушення позивачем обов'язків працівника, визначених ст. 139 КЗпП України, представниками відповідача суду першої інстанції не було надано, дійшов висновку, що наказ Бурштинської ТЕС ПАТ «ДТЕК Західенерго» № 216-к від 04.09.2017 про оголошення догани ОСОБА_5 слід скасувати. А, оскільки позов задоволено, то, згідно вимог ст. 141 ЦПК України, стягнув з відповідача судові витрати, понесені позивачем.

4.2. Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

4.2.1. Суд апеляційної інстанції, враховуючи приписи ст. 367 ЦПК України, переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ст. 89 ЦПК України).

4.2.2. За змістом ст. 139 КЗпП України працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

За порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано один з таких заходів стягнення як догана (ч. 1 ст. 147 КЗпП України).

До застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, а також обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку (ст. 149 КЗпП України).

У силу ст. 147-149 КЗпП України роботодавець має право застосовувати до працівника дисциплінарне стягнення в межах передбаченого строку і лише за винне невиконання або неналежне виконання працівником покладених на нього трудових обов'язків.

При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, з яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов'язковому порядку має бути встановлена провина, як одна з важливих ознак порушення трудової дисципліни. При відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності.

Обов'язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку лежить саме на роботодавцеві.

4.2.3. В порушення положень п.п. 4.2.2. цієї Постанови та приписів ст. 81 ЦПК України (обов'язку доказування і подання доказів), апелянт (відповідач) не довів ті обставини, на які посилається, як на підставу своїх заперечень щодо позову ОСОБА_5 та вимог апеляційної скарги - не надав ані до суду першої, ані апеляційної інстанцій доказів (у розумінні вимог ст. 76 ЦПК України) фактів винного вчинення останнім (як працівником Відокремленого підрозділу «Бурштинська теплова електрична станція» ПАТ «ДТЕК Західенерго») дисциплінарного проступку, з причин якого до позивача було застосовано дисциплінарне стягнення у виді догани за порушення трудової дисципліни та видано Наказ в.о. директора Відокремленого підрозділу «Бурштинська теплова електрична станція» ПАТ «ДТЕК Західенерго» від 04.09.2017 № 216-к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності».

4.2.4. Приписами ст. 41 ЗУ «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» передбачено, що зміна умов трудового договору, оплати праці, притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників, які є членами виборних профспілкових органів, допускається лише за попередньою згодою виборного органу, членами якого вони є.

Судами встановлено, що ОСОБА_5 як член профкому Бурштинської ТЕС був обраний на зборах трудового колективу електричного цеху Бурштинської ТЕС ПАТ «ДТЕК Західенерго» згідно протоколу від 02.02.2017 та введений у склад профкому 24.02.2017 згідно п. 4.1 протоколу №18 (а.с. 6 - Довідка профспілкового комітету Бурштинської ТЕС №198 від 06.08.2017, а.с. 7, 8-13 - протоколи).

В матеріалах справи відсутнє документальне підтвердження звернення адміністрації підприємства до профкому у відповідності до вимог Закону про надання згоди на оголошення ОСОБА_5, як члену профкому, догани, що не заперечується і представниками відповідача.

Апелянтом (відповідачем) не спростовано встановлений судами і підтверджений матеріалами справи (а.с. 86-89 - Акт перевірки Управлінням держпраці в Івано-Франківській області від 01.12.2017 та виданий в зв'язку з виявленим порушенням припис) факт порушення роботодавцем (відповідачем) порядку застосування дисциплінарного стягнення при застосуванні дисциплінарного стягнення щодо позивача.

4.2.5. Апеляційний суд відхиляє доводи апелянта, що в матеріалах справи не має жодного доказу про те, що керівник був належним чином повідомлений, що позивач є членом профспілкового комітету, як такі, що не відповідають дійсності, оскільки згідно супровідного листа на адресу директора ВП «ДТЕК БТЕС» було направлено протокол № 20 від 06.04.2017 профкому Бурштинської ТЕС, в якому зазначений присутній член профкому ОСОБА_5 Даний протокол зареєстрований та прийнятий відповідачем 08.052017 за № 499 (а.с. 89), а відтак про даний факт відповідачу було відомо.

4.2.6. Апеляційний суд відхиляє твердження апелянта, що оскільки на момент звернення з позовом до суду догана втратила чинність в зв'язку з припиненням трудових відносин позивача з відповідачем, то підстав для задоволення позову у суду не було, оскільки такі твердження не спростовують ні право позивача на звернення до суду з відповідним позовом за захистом свого порушеного права (ч. 1 ст. 3 ЦПК України, ч. 1 ст. 16 ЦК України), ні обов'язок суду задовольнити обґрунтовані та доведені (в розумінні приписів Глави 5 ЦПК України) вимоги позивача.

4.2.7. Інші доводи апеляційної скарги (зокрема і ті, що суд спотворив факти, зазначивши, що пояснення у позивача не відбирались, а відмови від надання пояснень не фіксувались, оскільки відповідні акти було складено 23.08.2017 та 29.08.2017) правильності висновків суду першої інстанції не спростовують, оскільки не є підтвердженням звернення роботодавця до профспілкового комітету підприємства про надання згоди на оголошення члену профкому догани, не є підтвердженням факту винного вчинення ОСОБА_5 дисциплінарного проступку, а засвідчують лише факт незгоди останнього з указаними в даних актах наказами керівництва підприємства.

5.4. Висновок.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції правильно визначився із характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і надав їм належну оцінку, правильно встановив обставини справи, вірно вирішив питання розподілу судових витрат, внаслідок чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права. Відтак апеляційна скарга, на думку апеляційного суду, не підлягає до задоволення і рішення суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст. 35, 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу Акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» в особі його генерального директора ОСОБА_4 залишити без задоволення, а рішення Галицького районного суду Івано-Франківської області від 13 червня 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 03 жовтня 2018 року.

Суддя-доповідач А.Ю. Малєєв

Судді: В.А. Девляшевський

М.Д. Горейко