Ухвала суду № 76913539, 04.10.2018, Долинський районний суд Івано-Франківської області

Єдиний унікальний номер: 0417/12869/2012

Номер провадження: 2/0343/113/18

У Х В А Л А

04 жовтня 2018 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді – Монташевич С. М.,

секретаря – Шикор Г.В.,

з участю: представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долині справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Долинського районного суду Івано-Фрнківської області знаходиться справа за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В процесі розгляду справи по суті, після заслуховування пояснення учасників та дослідження письмових доказів, поступила заява відповідача ОСОБА_3 про встановлення факту, який має юридичне значення. Відповідно до поданої 30.08.18 р. заяви відповідач просить встановити факт неукладеності договору №ІFDWАЕ0000046 від 16.05.2007 р. між ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" та ОСОБА_3 через недосягнення сторонами при його підписанні згоди з істотних умов, передбачених законодавством для даного виду договорів.

Дана заява стороною відповідача направлена позивачу. В свою чергу останні просили надати їм час для отрамання її копій.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 просив прийняти дану заяву до спільного розгляду з первісним позовом, мотивуючи тим, що як позов, так і їхня заява стосуються одного і того ж предмета, а відповідно не можуть розглядтися окремо, так як від вирішення їхньої заяви залежатиме вирішення перісного позову. Підстави для поданя заяви про встановлення факту виникли під час розгляду даної справи, а тому вважає, що незалежно від стадії розгляду така заява повинна розглядатись в одному провадженні з позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Від представника позивача поступив відзив на заяву. Щодо вирішення питання про прийняття до спільного розгляду з первісним позовом заяви ОСОБА_3 про встановлення факту, який має юридичне значення, представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні просила вирішувати на розсуд суду, відповідно до вимог ЦПК України.

Суд, вислухавши думку представників сторін, вивчивши подану заяву про встановлення факту, що має юридичне значення, приходить до наступних висновків.

Справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості прийнята до провадження Долинського районного суду Івано-Франкіської області 16 серпня 2016 року. Судове засідання призначено на 05.09.2016 р., відповідачу запропоновано подати письмове заперечення проти позовних вимог. В судових засіданнях неодноразово оголошувалися перерви за клопотанням сторін, а також до початку розгляду справи по суті задоволено клопотання сторони відповідача про витребування доказів, про що постановлена ухвала від 13.10.2016 р. Витребовувані документи на виконання ухвали були надані позивачем та задоволено клопотання представника відповідача про надання часу для ознайомлення з ними. Тобто, у відповідача було достатньо часу для ознайомлення зі всіма доказами та заявлення заперечень чи зустічних вимог до початку розгляду справи по суті. 06 березня 2017 року розпочато розгляд даної справи по суті.

15 грудня 2017 року набрали законної сили зміни до ЦПК України, а відповідно продовження розгляду справи здійснюється за вимогами ЦПК України в новій редакції.

Відповідачем після дослідження письмових пояснень та доказів по справі подано заяву про встановлення факту, що має юридичне значення, за правилами встановленими для окремого провадження. Характерною особливістю справ окремого провадження є відсутність спору про право. Натомість, як вбачається з відзиву на заяву, такий спір між сторонами існує, відповідно дана заява не може розглядати в порядку окремого провадження.

Крім того, відповідно до вимог ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. За правилами цивільного процесуального законодавства відзив на позов можна подати тільки на стадії підготовчого провадження або до початку розгляду справи по суті, якщо справа розглядається в порядку спрощеного провадження.

Аналогічна вимога містилася і в редакції ЦПК України, що діяла на час прийняття даної справи до розгляду. Зокрема, ст. 123 ЦПК України було передбачено, що відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Таким чином, відповідачем пропущено строк для подання зустрічного позову, крім того ним подано заяву про встановлення факту, який має юридичне значення, тобто в порядку окремого провадження, хоча сторони зазначені відповідно до правил позовного провадження, що не відповідає вимогам ЦПК України. Тому суд приходить до висновку, що слід відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_3 про встановлення факту, який має юридичне значення, до спільного розгляду з позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості у зв'язку з пропуском строку для подання зустрічного позову.

Одночасно слід роз'яснити ОСОБА_3 його право на звернення до суду з окремим позовом.

Керуючись ст.ст. 193, 194 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_3 про про встановлення факту, який має юридичне значення, від 30.08.2018 р.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Монташевич С.М.