Рішення № 7691289, 29.12.2009, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 2-7867/2009

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2009 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Костюкова Д.Г.

при секретарі Скоробогатовій М.В.,

за участю представника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Краматорське автотранспортне підприємство -11410» до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ВАТ «Краматорське АТП-11410» звернулося з позовом до відповідача про відшкодування майнової шкоди, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 19 березня 2009 року відповідач ОСОБА_2 керуючі автомобілем НОМЕР_1 у м. Краматорську по вул. Двірцевій в напрямку від б. Краматорського до вул. Гв. Кантемирівців не дотримався безпечного інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем ЗАЗ-DAEWOO LANOS D4 CПГ , держ.№ 41402 ЕН ,якій належить позивачу спід керуванням водія ОСОБА_3, що рухався праворуч в попутному напрямку. В наслідок ДТП автомобілі отримали значні механічні пошкодження. 27.03.2009 року відповідач був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. Згідно висновку експертної оцінки транспортного засобу вартість матеріального збитку автомобіля ЗАЗ-DAEWOO LANOS D4 CПГ , держ.№ 41402 ЕН, складає 1806 гривен. Просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Краматорське АТП – 11410» матеріальну шкоду в сумі 1806 гривен 00 копійок, оплату послуг експерту в сумі 300 гривен, витрати по сплаті судового збору в сумі 51 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити у повному обсязі

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився, про час розгляду справи повідомлявся належним чином, повідомлень про причини неявки від відповідача не надійшло, згідно ст. 224 ЦПК України, суд на підставі наявних у справі доказів, вважає можливим ухвалити заочне рішення.

Представник позивача ОСОБА_1 не заперечує проти ухвалення заочного рішення, про що надав заяву.

Проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Із матеріалів справи вбачається, що власником автомобіля НОМЕР_2 є ВАТ «Краматорське АТП-11410» (а.с.16)

Судом встановлено, що 19 березня 2009 року о 16 годині 10 хвилин ОСОБА_2, керуючи автомобілем «ДЕУ Ланос» держ. № АН 7122 СКв м. Краматорську по вул. Двірцевій в напрямку від бул.Краматорського до вул. Гв. Кантемирівців не дотримався безпечного інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_4 Діями водія ОСОБА_2 були порушені п.п.13.1 ПДР України, внаслідок чого відбулася дорожньо-транспортна подія та автомобілі отримали механічні пошкодження (а.с.4).

Винним в даній дорожньо-транспортній події визнаний ОСОБА_2, що підтверджується постановою судді Краматорського міського суду від 27.03.2009 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, яка набрала законної сили 07.04.2009 року (а.с.4).

Таким чином, вказана ДТП сталася з вини саме відповідача ОСОБА_2

Відповідно до ст.61 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов’язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 року з подальшими змінами «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», шкода підлягає відшкодуванню в повному об'ємі особою, що її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина даної особи.

Згідно ст.1166 ЦК України, шкода, заподіяна майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному об'ємі особою, що її заподіяла.

Згідно висновку експерту, вартість матеріального збитку автомобіля позивача в результаті дорожньо-транспортної події складає 1806 грн.(а.с.5-9), яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Крім того з відповідача на користь позивача слід стягнути витрати на проведення експертної оцінку транспортного засобу в сумі 300 гривен (л.д.29)

Відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача слід стягнути понесені ним судові витрати на оплату судового збору в сумі 51 грн. та інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

На підставі ст.ст. 3, 14, 213, 224, 226 ЦПК України, ст.ст. 22, 1166, 1187 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Краматорське автотранспортне підприємство -11410» до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Краматорське АТП-11410» ( р/р № 2600040004600 у Відділенні № 1 ЗАТ «Донгорбанк» м. Донецьк, МФО 334970, індетифікаційний код 03113905) матеріальну шкоду в сумі 1806 гривен, витрати на проведення експертної оцінки в сумі 300 гривен, судові витрати в сумі 171 грн., а всього на загальну суму 2277 гривен.

Заочне рішення може бути переглянуте Краматорським міським судом за письмовою заявою відповідача, яка подається до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд у термін 10 днів із дня його оголошення.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд у термін 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:

Рішення постановлено та надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя: