Ухвала суду № 76911824, 28.09.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/774/1309/18 Справа № 202/5315/18 Слідчий суддя - Бєльченко Л.А. Суддя-доповідач - Іванова А.П.

Категорія: ст. КПК України

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - доповідача Іванової А.П.

суддів Джерелейко О.Є., Мазниці А.А.,

за участю:

секретаря судового засідання Білої А.А.,

скаржника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 вересня 2018 року про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 вересня 2018 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 вересня 2018 року про виправлення описки.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що слідчий суддя розглянув його скаргу на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР. Але, ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 вересня 2018 року, було виправлено описку та змінено орган, що зобов'язано внести відомості до ЄРДР з слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області на ГУНП в Дніпропетровській області.

Вважає, що ухвала про виправлення описки унеможливлює належне виконання всієї ухвали.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 вересня 2018 року було задоволено скаргу на бездіяльність ГУНП у Дніпропетровській області, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення кримінального правопорушення, в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, та зобов'язано начальника ГУНП у Дніпропетровській області доручити слідчому ГУНП у Дніпропетровській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку ст. 214 КПК України за заявою ОСОБА_2 від 29.08.2018 року. Проте у вступній та резолютивній частинах ухвали було помилково зазначено, що зобов'язано начальника СУ ГУНП у Дніпропетровській області доручити слідчому СУ ГУНП у Дніпропетровській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку ст. 214 КПК України за заявою ОСОБА_2 від 29.08.2018 року, в той час як зобов'язано начальника ГУНП у Дніпропетровській області доручити слідчому ГУНП у Дніпропетровській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку ст. 214 КПК України за заявою ОСОБА_2 від 29.08.2018 року.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку скаржника ОСОБА_2, який підтримав доводи своєї апеляційної скарги та просив її задовольнити в повному обсязі, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що дана апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції прийшов до висновку про необхідність виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 10 вересня 2018 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вказаних вимог слідчий суддя не дотримався.

З матеріалів скарги не вбачається, що скаржник ОСОБА_2 належним чином був повідомлений про час та місце розгляду питання про внесення виправлень в ухвалу слідчого судді від 10 вересня 2018 року.

Апеляційним переглядом встановлено, що мотивуючи своє рішення, слідчий суддя зазначив про те, що неприбуття у судове засідання учасників процесу не перешкоджає розгляду питання.

На переконання колегії суддів, слідчий суддя безпідставно обмежив ОСОБА_2 в його правах та доступі до правосуддя, чим порушив вимоги ст. 21 КПК України та ст. 6 Конвенції про захист прав та свобод людини.

За таких обставин, висновки слідчого судді не можна визнати обгрунтованими та вмотивованими.

Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою ст. 7 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги той факт, що діючим КПК України в перелік істотних порушень кримінального процесуального закону, передбачених ст. 412 КПК України, та підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції не входить вказане порушення, виходячи з загальних засад кримінального провадження, а саме з вимог ч. 1 ст. 7 КПК України, апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, оскільки внесення виправлень з тих підстав, які наведені в оскаржуваній ухвалі, не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону, з призначенням нового судового розгляду у суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 вересня 2018 року про виправлення описки, - скасувати, матеріали повернути до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: