Ухвала суду № 76911795, 10.10.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/7000/16 Справа № 201/9993/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Ткаченко Н. В. Доповідач - Пономарь З.М.

Категорія 5

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Пономарь З.М., суддів Петешенкової М.Ю., Ткаченко І.Ю., за участю секретаря Черкас Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпро цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровськ від 27 липня 2016 року про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 (третя особа: ОСОБА_4) про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Жовтневого райсуду м.Дніпропетровськ від 27.07.2016р. забезпечено позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - квартири АДРЕСА_1 шляхом заборони її відчуження. В апеляційних скаргах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просили скасувати вказану ухвалу судді, посилаючись на її невідповідність вимогам закону.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді суду першої інстанції, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

За текстом позовної заяви ТОВ «ОТП Факторинг Україна» пред'явлено до ОСОБА_2 вимогу про звернення стягнення на предмет іпотеки - квартири АДРЕСА_2 у рахунок погашення заборгованості на підставі укладених ОСОБА_2 11.02.2008р. із ЗАТ «ОТП Банк» кредитного договору та договору іпотеки.

Згідно вимог ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи зазначені вимоги закону, суд першої інстанції обґрунтовано забезпечив позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - квартири АДРЕСА_1 шляхом заборони її відчуження до набрання законної сили рішення по даній справі.

Доводи апеляційних скарг ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про незаконність вжитих судом заходів забезпечення позову відносно квартири АДРЕСА_1 зводяться до наступного: у зв'язку із повним погашенням ОСОБА_2 кредитної заборгованості 16.06.2014р. здійснено реєстрацію припинення іпотеки та обтяження, після чого квартира відчужена ОСОБА_4, а 10.03.2016р. останньою - ОСОБА_3, яка є добросовісним набувачем цієї квартири. Проте обставини щодо погашення кредитної заборгованості та у зв'язку з цим відсутності підстав для звернення стягнення на предмет іпотеки відносяться до обставин, які з'ясовуються лише при розгляді справи по суті. Докази, надані сторонами з цього приводу, також досліджуються та оцінюються судом при розгляді справи по суті, а не на стадії забезпечення позову. Ні ОСОБА_2, ні ОСОБА_3 не спростовувалось того факту, що квартира АДРЕСА_1 перебувала у статусі предмета іпотеки за відповідними договорами. Оскільки відносно вказаної квартири дійсно існує спір за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна», обрання заходів забезпечення позову є обґрунтованим. Вид забезпечення позову у вигляді заборони відчуження квартири не перешкоджає новому власнику квартири користуватись нею та є тимчасовим.

За таких обставин підстав для скасування ухвали судді за доводами апеляційних скарг не вбачається.

Керуючись ст.ст.303,307,312,315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровськ від 27 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді : Пономарь З.М. Петешенкова М.Ю. Ткаченко І.Ю.