Ухвала суду № 76911148, 27.09.2018, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 206/6725/16-ц

6/206/84/18

УХВАЛА

27 вересня 2018 року у залі суду у м. Дніпрі суддя Самарського районного суду м.Дніпропетровська Сухоруков А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Державної судової адміністрації України ОСОБА_1 про поновлення строку пред’явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 206/6725/16-ц, провадження № 2/206/1582/16 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та дружини,

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2018 року від представника Державної судової адміністрації України ОСОБА_1 до Самарського районного суду м. надійшла заява, в якій просить поновити строк пред’явлення виконавчого листа до виконання, виданого Самарським районним судом м. Дніпропетровська від 11.01.2017 року у справі № 206/6725/16-ц в частині стягнення судового збору (а.с.32-33).

У заяві посилається на те, що 11 січня 2017 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська видано виконавчий лист у справі № 206/6725/16-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 551,20грн. Постановою Смнельниківського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 18 грудня 2017 року № 55291607 повернуто виконавчий документ стягувачу та визначено строк повторного пред’явлення до виконання 18.03.2018р. Дана постанова надійшла до ДСА України 07.03.2018р. У зв’язку з великою завантаженістю та стислі строки пред’явлення виконавчих документів про стягнення судового збору до виконання, недопущення збитків державного бюджету, необхідно поновити строк.

Боржник ОСОБА_3 надав до суду квитанцію від 04 січня 2017 року про сплату судового збору у розмірі 551,20 на користь держави за рішенням суду.

Розглянувши доводи заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 26 грудня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 (іпн.3076223434) на користь ОСОБА_2 (іпн.3145303966) аліменти на утримання неповнолітніх дітей – ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1000 грн. щомісяця, починаючи з 24.11.2016 року і до досягнення дітьми повноліття. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на її утримання у розмірі 250 грн. щомісяця, починаючи з 24.11.2016 року і до досягнення молодшою дитиною трьох років. Допущено негайне виконання рішення суду у межах суми платежу за один місяць. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати по справі у розмірі 551,20 грн. (а.с.27-28).

11 січня 2017 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська направлено в Смнельниківський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області виконавчий лист про стягнення судового збору з ОСОБА_3 у розмірі 551,20грн. на користь держави, для виконання (а.с.29).

18 грудня 2017 року постановою державного виконавця Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_6 повернуто виконавчий документ стягувачу на підставі п.2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження». Виконавчий документ може бути повторно пред’явлений для виконання в строк до 18.03.2018р. (а.с.35).

18 грудня 2017 року постанову направлено сторонам (а.с.35).

04 січня 2017 року ОСОБА_3 сплатив на користь держави судові витрати по справі у розмірі 551,20грн. за рішенням суду від 26 грудня 2016 року (а.с.45).

У відповідності до п. 9 ч. 1 Розділу XIII ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ ЦПК України (в редакції Закону № 2147- VIII від 03.10.2017р.) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу

Відповідно до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 ЗУ "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред’явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Оскільки в судовому засіданні було встановлено, що боржником сплачено судовий збір на користь держави за рішенням суду добровільно, тобто рішення суду в частині стягнення судового збору на користь держави виконано, необхідності у поновленні строку пред’явлення виконавчого документа до виконання немає.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 353, 354, 433, Перехідні положення ЦПК України, ст.ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» суд,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Сухоруков