Ухвала суду № 76911116, 01.10.2018, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/8882/17

Провадження № 1-кп/206/361/18

У Х В А Л А

01.10.2018року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Грицаюк Н.М.,

суддів Кушнірчука Р.О., Поштаренко О.В.

за участю секретаря Сєдової А.О.,

прокурора Третьяка К.Ю.

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника - адвоката ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 12017040650001512 від 24.04.2017 року відносно ОСОБА_1 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України,,-

В С Т А Н О В И В:

27 серпня 2018 року з Апеляційного суду Дніпропетровської області до Самарського районного суду міста Дніпропетровська надійшло кримінальне провадження за обвинувальним актом, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 12017040650001512 від 24.04.2017 року, відносно ОСОБА_1 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України.

В підготовчому судовому засіданні колегія суддів поставила на розгляд питання щодо призначення обвинувального акту до судового розгляду.

Прокурор просив суд призначити кримінальне провадження до судового розгляду та продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, оскільки строк застосування запобіжного заходу спливає 04.10.2018 року та ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не відпали.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник не заперечували проти призначення обвинувального акту до судового розгляду. Щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинувачений та його захисник – адвокат ОСОБА_2В заперечували, просили замінити на домашній арешт, оскільки останній має постійне місце реєстрації, тісні соціальні зв’язки, та був офіційно працевлаштованим.

Представник потерпілого в судове засідання не з’явився, надав до суду заяву про проведення підготовчого судового засідання за його відсутності.

Вислухавши думку учасників судового засідання, колегія суддів вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту та продовжити ОСОБА_1А, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою за наступних обставин.

Обвинувальний акт відповідає вимогам, встановленим КПК України, підстави для повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 КПК України, закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України - відсутні.

Відповідно до ст.315 КПК України , якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, суд проводить підготовку до судового розгляду.

Судом не встановлена необхідність проведення інших дій, необхідних для підготовки до судового розгляду.

Справа підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні, колегією суддів. Клопотань про виклик для допиту інших осіб та витребування речей чи документів - не надійшло.

Згідно до ст. 316 Кримінального процесуального кодексу України, після завершення підготовки до судового розгляду, суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду, який має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 Кримінального процесуального кодексу України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Переглядаючи доцільність продовження застосування вказаного запобіжного заходу, колегія суддів враховує тяжкість злочину, у вчиненні якого ОСОБА_1 обвинувачується, згідно з вимогами ст. 12 КК України, соціальні зв'язки обвинуваченого, вік та стан здоров'я обвинуваченого, які не виключають тримання під вартою ОСОБА_1, а також те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та приходить до висновку про наявність обставин, які дають достатні підстави колегії суддів вважати, що обвинувачений може переховуватись від суду, впливати на свідків, та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому для запобігання вказаних ризиків вважає недостатнім застосування більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою відносно ОСОБА_1

Доводи захисника та обвинуваченого ОСОБА_1 щодо можливості зміни останньому запобіжного заходу на більш м’який, посилаючись на наявність місця реєстрації в м. Жовті Води, наявності міцних соціальних зв’язків, колегія суддів не може прийняти до уваги, оскільки вказані обставини не можуть свідчити про належну явку обвинуваченого в судові засідання, оскільки місце реєстрації знаходиться в іншому місті та на великій відстані від місця розгляду кримінального провадження.

Отже, враховуючи наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які виправдовують тримання обвинуваченого під вартою, колегія суддів приходить до висновку про необхідність продовження строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1А, на строк до шістдесяти днів, а саме до 29.11.2018 року включно.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 183, 197, 314-316, 331, 372 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017040650001512 від 24.04.2017 року відносно ОСОБА_1 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 10 жовтня 2018 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до 29 листопада 2018 року включно.

В судове засідання викликати свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Копію ухвали надіслати до Державної установи "Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)" – до виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Н.М. Грицаюк

Суддів Р.О. Кушнірчук

ОСОБА_3