Рішення № 76909155, 26.09.2018, Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

справа №176/1519/18

провадження №2-а/176/31/18

РІШЕННЯ

Іменем України

26 вересня 2018 р. суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Гусейнов К.А., розглянувши у письмовому провадженні в м.Жовті Води адміністративний справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

11 липня 2018 року позивач звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із вказаним позовом, в якому просить скасувати постанову Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області № 149 від 12.06.2018 року про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що вказана постанова винесена на підставі протоколів про адміністративне правопорушення від 30.05.2018 року за № 148 та № 149, складених відносно нього та акту від 30.05.2018 року № 20304/04-36-13-05/2264104870за результатами документальної планової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_1

Вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності є неправомірним, оскільки строк притягнення до адміністративної відповідальності вийшов. Також вказав, що у спірній постанові відсутні відомості про те, які конкретно дії були ним вчинені з порушенням і в який день, в чому саме полягала його протиправна винна дія або бездіяльність. Просить скасувати спірну постанову, а провадження у справі закрити.

В судове засідання позивач не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав у повному обсязі (а.с.98).

Представник відповідача Василенко О.А. в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, направив на адресу суду відзив на позовну заяву, в якому просить в задоволенні позову відмовити з огляду на наступне. У відзиві представником відповідача зазначено, що перевіркою правильності визначення вартості документально підтверджених витрат, пов'язаних із здійсненням діяльності встановлено, що ФОП ОСОБА_1 на порушення вимог п.177.2 статті 177, п.177.4.4 ст. 177 Податкового кодексу України завищено витрати на загальну суму 13524535,99 грн., в т.ч. за 2016 рік - 6244066,83 грн., за 2017 рік. - 7 280 469,16 гривень. Перевіркою констатовано заниження оподатковуваного чистого доходу на загальну суму 13524535,99 грн., в т.ч. за 2016 рік - 6244066,83 грн., за 2017 рік. - 7280469,16 грн., чим порушено вимоги пунктів 177.2, 177.4 статті 177 Податкового кодексу України, внаслідок чого за результатами перевірки донараховано 2434416,48 грн. податку на доходи фізичних осіб. Крім того, враховуючи вищевикладене ФОП ОСОБА_1, також, порушено вимоги пункту 16 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України у частині ненарахування, неутримання та несплати військового збору на загальну суму 202868,04 гривень. Також перевіркою встановлено несвоєчасну сплату узгодженої суми податкових зобов'язань з податку на доходи фізичних осіб від провадження діяльності, внаслідок чого враховуючи вимоги п. 126.1 ст.126 Податкового кодексу України застосовано штрафну санкцію. Враховуючи виявлення вищевказаних порушень податкового законодавства, розглянувши протоколи від 30.05.2018 №148 та № 149 та акт документальної планової невиїзної перевірки від 30.05.2018 № 20304/04-36-13-05/2264104870щодо ФОП ОСОБА_1 посадовою особою ГУ ДФС була винесена постанова від 12.06.2018 про накладення адміністративного стягнення, якою позивач був притягнений до адмінвідповідальності із зобов'язанням сплатити штраф у сумі 680 грн.

Суд, повно, всебічно дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи із наступного.

Судом встановлено, що 25 квітня 2018 року ГУ ДФС у Дніпропетровській області складено акт № 21422/04- 36-13-05/2084908722, в якому встановлено наступні порушення:

- п. 177.2, п. 177.4 ст. 177 ПК України, з урахуванням вимог п. 167.1 ст. 167 ПК України, у результаті чого занижено ПДФО від провадження господарської діяльності на загальну суму 2 434 416,48 грн.;

- п. 163.1 ст.163, ст.176, з урахуванням п.16-1 підрозділу 10 розділу XX ПКУ, у результаті чого занижено військовий збір на загальну суму 202 868,04 грн.

- п. 201.10. ст.201 ПКУ в частині несвоєчасної реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних у 2016 році на суму ПДВ - 105 601,37 грн.;

- Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010 у результаті чого занижено єдиний внесок у розмірі 2016-2017 на суму 157 146,0 грн.;

- п. 46.1 ст. 46, п. 51.1 ст. 51, п. 176.2 ст. 176 ПК України в частині не відображення нарахування та виплату доходу фізичним особам-підприємцям;

- п. 63.3 ст. 63 ПК України в частині неповідомлення про об'єкт оподаткування розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Жовті Води вул. Гагаріна буд. 42 (офісне приміщення) який використовується в господарській діяльності;

- Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010 в частині несвоєчасної сплати суми недоїмки та штрафних санкцій донарахованих за результатами планової виїзної документальної перевірки, акт № 275/04-16-13-02/2264104870 від 31.03.2016;

- п. 57.3 ст. 57 ПК України в частині несвоєчасної сплати узгоджених сум податку на доходи фізичних осіб від провадження підприємницької діяльності донарахованих за результатами планової виїзної документальної перевірки, акт № 275/04-16-13-02/2264104870 від 31.03.2016. (а.с.31-65)

12 червня 2018 року за результатами розгляду протоколів про адміністративні правопорушення від № 137 та № 138 та доданих до них матеріалів справи про адміністративні правопорушення в.о. заступника начальника ГУ ДФС у Дніпропетровській області Сікіріною І.В. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення № 149, якою встановлено порушення у виді заниження оподатковуваного доходу та порушення порядку нарахування єдиного внеску, що призвело до заниження єдиного внеску з сум доходу, отриманого від здійснення діяльності та притягнено ФОП ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в сумі 680 грн. за порушення ч.1 ст. 164-1 та ч.1 ст. 165-1 КУпАП (а.с.13).

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Так, частиною першою статті 164-1 КУпАП передбачена відповідальність за неподання або несвоєчасне подання громадянами декларацій про доходи чи включення до декларацій перекручених даних, неведення обліку або неналежне ведення обліку доходів і витрат, для яких законами України встановлено обов'язкову форму обліку, що тягне за собою попередження або накладення штрафу у розмірі від трьох до восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною першої статті 165-1 КУпАП передбачена відповідальність за порушення порядку нарахування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, неподання, несвоєчасне подання, подання не за встановленою формою звітності щодо єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування або подання недостовірних відомостей, що використовуються в Державному реєстрі загальнообов'язкового державного соціального страхування, іншої звітності та відомостей, передбачених законами України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" і "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", порушення встановленого порядку використання та здійснення операцій з коштами Пенсійного фонду України

Вимоги до постанови в справі про адміністративне правопорушення визначені ст.283 КУпАП. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім'я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.

Разом з тим, в дослідженій судом постанові № 149 про накладення адміністративного стягнення від 12 червня 2018 року за ч. 1 ст. 164-1 КУпАП та ч. 4 ст. 165-1 КУпАП відповідно, не зазначено в чому конкретно полягали порушення, які конкретно неправомірні винні дії або бездіяльність вчинені ОСОБА_1 і коли саме. Тобто не розкрито, в чому саме полягало заниження оподатковуваного доходу та порушення порядку нарахування єдиного внеску, що призвело до заниження єдиного внеску з сум доходу, отриманого від здійснення діяльності.

Таким чином, в оскаржуваній постанові не повністю вказана об'єктивна сторона правопорушення, чого вимагає ст.256, 283 КУпАП.

Зазначена абстрактність інкримінованого правопорушення позбавляє можливості зрозуміти суть правопорушення особою, яку притягують до відповідальності, щоб мати змогу ефективно захищатися від висунутого обвинувачення. Відсутність конкретизації є порушенням права на захист.

Статтею 278 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, крім іншого, питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь згідно ст.62 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини.

Забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватися з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Конвенція 1950 року), а також практики Європейського суду з прав людини, які відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" застосовуються судами при розгляді справ як джерело права, а Європейський суд з прав людини притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Відповідно до ст.251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини і змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст. 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи наведені обставини, суд вважає, що працівниками Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області при винесенні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності від 12.06.2018 року не було розкрито суть адміністративних правопорушень, інкримінованих ФОП ОСОБА_1, які передбачені ч.1 ст.164-1 КУпАП та ч. 1 ст. 165-1 КУпАП.

Доводи представника відповідача, наведені у відзиві на позовну заяву щодо обґрунтування правомірності накладення адміністративного стягнення на ФОП ОСОБА_1 судом не приймаються до уваги, оскільки вони зводяться до описання порушень викладених в акті документальної перевірки, не містять доказів правомірності оскаржуваної постанови від 29.05.2018 року про притягнення позивача до відповідальності за ч.1 ст.164-1 КУпАП та ч. 1 ст. 165-1 КУпАП.

Разом з тим, зі спірної постанови вбачається, що відповідачем не дотримана вимога про накладення стягнення за кожне правопорушення окремо. Крім того, відповідачем не доведено факт відібрання пояснень у позивача по суті правопорушення до розгляду справи про адміністративне правопорушення не надано можлививості дати пояснення під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, що передбачено ст. 279 КУпАП.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.286 КАС за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

Враховуючи встановлені обставини, надані сторонами докази, суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено правомірності винесення оскаржуваної постанови та не надано жодних доказів, які б підтверджували факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, в оскаржуваній постанові не розкрито суті адміністративного правопорушення, місця часу, вчинення правопорушником конкретної протиправної дії. Такі обставини є підставою для часткового задоволення позовних вимог та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення № 149 від 12 червня 2018 року відносно ФОП ОСОБА_1, а справу слід надіслати на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

З цих же підстав суд позбавлений можливості вирішити питання щодо строків накладення адміністративного стягнення, а висновок про закриття провадження у справі за даних обставин є передчасним, тому позов слід задовольнити частково.

Зазначення в оскаржуваній постанові про акт щодо результатів документальної планової невиїзної перевірки як доказ вчинення адміністративного правопорушення, не звільняє відповідача зазначати місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення в самій постанові про притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, та у відповідності до ст. ст. 5, 18, 139, 241, 242-246, 255, 286, 295 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити частково.

Скасувати постанову виконуючого обов'язки заступника Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області Сікіріної Ірини Валеріївни про накладення адміністративного стягнення № 149 від 12 червня 2018 року, якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 680 грн.

Надіслати справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164-1 та ч.1 ст. 165-1 КУпАП на новий розгляд до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області.

Відомості про сторін:

позивач: ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_3, адреса реєстрації: АДРЕСА_1

відповідач: Головнеуправління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, код юридичної особи 39394856, адреса місцезнаходження юридичної особи: 49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 17-а.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності до п.п. 15.5) п. 15 розділу VІІ Перехідних положень КАС України в редакції, яка набрала чинності з 15.12.2017, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області. Згідно ч.4 ст. 286 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення, ч.2 ст. 295 КАС.

Суддя Жовтоводського

міського суду К.А. Гусейнов