Рішення № 76908136, 02.10.2018, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/4883/17

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

02 жовтня 2018 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого – судді Придачук О.А.

за участю секретаря судового засідання – Бомбушкар В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Перечинської районної кредитної спілки «Тур»я до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, –

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 25.04.2007 року між Ужгородською філією № 1 Перечинської районної кредитної спілки «Тур"я» і позичальником ОСОБА_1, поручителями – ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладено договір кредиту-поруки № 141/1, згідно якого позичальник отримав кредит у розмірі 9000,00 грн, зі сплатою 45% річних за користування ним. Однак, відповідач ОСОБА_1 не належним чином виконував свої зобов»язання за договором і станом на 22.02.2017 року заборгованість ОСОБА_1 становить 39321,39 грн. Добровільно виконати свої зобов»язання перед кредитною спілкою та погасити заборгованість відповідачі не бажають, у зв’язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом.

Представник позивача у судове засідання не з’явився, надавши суду заяву, у які просить розглянути справу у його відсутності, вказавши, що позовні вимоги підтримує повністю та просив позов задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не з’явилися, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили, а тому суд вважає, що у відповідності до ч.1 ст. 280 ЦПК України, справу слід вирішити на підставі наявних у ній доказів та постановити заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що зменшений позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

З матеріалів справи судом встановлено, що 25.07.2007 року між Ужгородською філією № Перечинської районної спілки «Тур"я» та позичальником ОСОБА_1, поручителями – ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладено договір кредиту-поруки № 141/1, згідно якого позичальник отримав кредит у розмірі 9000,00 грн., зі сплатою 45% річних за користування ним.

Згідно п. 8.1 вищевказаного договору, за даним договором сторони домовилися про встановлення десятирічного строку позовної давності.

Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов Договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Згідно з п. 1.1 договір кредиту-поруки № 141/1 від 25.04.2017 року позичальник зобов’язався повернути кредит спілці відповідно до умов, передбачених даним договором.

В судовому засіданні належними доказами встановлено, що ОСОБА_1 взяті на себе зобов'язання щодо повернення позики та відсотків за користування нею, належним чином не виконав, і станом на 22.02.2017 року заборгованість ОСОБА_1 становить 39321,39 грн., з яких 7617,36 грн. – заборгованість по кредиту, 31704,03 грн – заборгованість по відсотках за користування кредитом, що вбачається з карточки платежів по гривневому кредиту.

Відповідно до п. 5.1 договору кредиту-поруки № 141/1 від 25.04.2017 року, сторонами визначено, що поручитель поручається перед спілкою за виконання позичальником обов»язків за договором та відповідає перед кредитодавцем за порушення позичальником зобов»язань у повному обсязі (включаючи сплату всіх відсотків, неустойки, збитків у тому числі – упущеної вигоди) солідарно терміном на десять років з дня укладення договору, але не раніше виконання всіх зобов»язань за ним.

А тому, враховуючи те, що факт наявності заборгованості у ОСОБА_1 перед Перечинською районною кредитною спілкою «Тур’я» в загальній сумі 39321,39 грн. доведений, а ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виступили поручителями належного виконання взятого на себе ОСОБА_1 зобов’язання, суд вбачає за необхідне стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача вказану суму заборгованості.

Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Виходячи з наведеного, оскільки позивача було звільнено від сплати судового збору, такий підлягає стягненню з відповідача на користь держави.

Керуючись ст. ст. 509, 526, 527, 530, 610, 627, 629, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 12,13, 18, 81, 258, 259, 263-265, 280-282, 284, 289, 352, 354, 355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Перечинської районної кредитної спілки «Тур’я»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості – задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер – НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер – НОМЕР_2, останнє місце реєстрації Ужгородський район, с. Довге Поле, 149, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер – НОМЕР_3, останнє місце реєстрації: м. Ужгород, вул. Лермонтова, 5а/9, на користь Перечинської районної кредитної спілки «Тур’я» (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Фединця, 62, код ЄДРПОУ – 25438482) - заборгованість в розмірі 39321,39 грн. (тридцять дев»ять тисяч триста двадцять одна грн. 39 коп.) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер – НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер – НОМЕР_2, останнє місце реєстрації Ужгородський район, с. Довге Поле, 149, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер – НОМЕР_3, останнє місце реєстрації: м. Ужгород, вул. Лермонтова, 5а/9, на користь держави судовий збір у розмірі по 533 грн. з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення справи) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області.

Повне рішення складено 02 жовтня 2018 року.

Суддя О.А. Придачук