Ухвала суду № 76907437, 04.10.2018, Приморський районний суд м. Маріуполя

Справа №266/2643/16-ц

Провадження№ 6/266/83/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2018 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого – судді Пантелєєва Д.Г., за участі секретаря судових засідань – ОСОБА_1,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Довіра та Гарантія" про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій зазначив, що рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя від 15.08.2016 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Правекс-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та стягнуто ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» заборгованість за кредитним договором № IKCASHSTG.94779.006 від 10.07.2013 року в сумі 23870 грн. 18 коп. та судовий збір в сумі 1378 грн.

06.09.2016 року Приморським районним судом м. Маріуполя видано виконавчий лист №266/2643/16-ц, який було спрямовано для виконання до Приморського відділу ДВС м. Маріуполя ГТУЮ у Донецькій області для виконання рішення суду.

06.02.108 року між ПАТ «ВБР» та та ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія" укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами № 103, за яким право грошової вимоги за кредитним договором № IKCASHSTG.94779.006 від 10.07.2013 року, укладеним між ПАТ «ВБР» та ОСОБА_2 перейшло до заявника. Просив суд суд замінити первісного стягувача – ПАТ «ВБР» його правонаступником ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» за виконавчим листом № 266/2643/16-ц.

Представник заявника ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності, в судове засідання не з’явилася, проте звернулась на адресу суду із заявою, в якій просила проводити розгляд справи без її участі.

Інші учасники справи, повідомлені про дату та час розгляду справи належним чином, в судове засідання не з’явилися, причини неявки не повідомили, із будь-якими заявами на адресу суду не зверталися.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя від 15.08.2016 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Правекс-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та стягнуто ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» заборгованість за кредитним договором № IKCASHSTG.94779.006 від 10.07.2013 року в сумі 23870 грн. 18 коп. та судовий збір в сумі 1378 грн.

На виконання вказаного рішення суду видано виконавчий лист про стягнення заборгованості за кредитним договором IKCASHSTG.94779.006 від 10.07.2013 року та стягнення судового збору.

Відповідно до договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами № 103 від 06.02.2018 року, право грошової вимоги за кредитним договором № IKCASHSTG.94779.006 від 10.07.2013 року, укладеним між ПАТ «ВБР» та ОСОБА_2 перейшло до заявника. Просив суд суд замінити первісного стягувача – ПАТ «ВБР» його правонаступником ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» за виконавчим листом № 266/2643/16-ц, що підтверджується витягом з Реєстру боржників.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Частиною 2 ст. 442 ЦПК України передбачено, що заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов’язковими тією мірою, якою вони були б обов’язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За таких обставин, суд вважає, що слід замінити сторону виконавчого провадження, оскільки до заявника перейшли всі праваПАТ «ВБР.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст.76,77,78, 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 512 ЦК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Довіра та Гарантія" про заміну сторони виконавчого провадження – задовольнити.

Замінити сторону - стягувача у виконавчому провадженні, що відкрито на виконання виконавчого листа № 266/2643/16-ц, виданого 06 вересня 2016 року Приморським районним судом м. Маріуполя про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» за кредитним договором IKCASHSTG.94779.006 від 10.07.2013 року в сумі 23870 грн. 18 коп. та судовий збір в сумі 1378 грн. правонаступником - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" (код ЄДРПОУ 38750239)

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом 15 днів в порядку, передбаченому ст. 354 ЦПК України.

Суддя Пантелєєв Д.Г.