Ухвала суду № 76905369, 01.10.2018, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

п р о в і д к л а д е н н я р о з г л я д у с п р а в и

01 жовтня 2018 року Справа № 926/1307/18

За позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача фізична особа - підприємець ОСОБА_2

про визнання недійсним рішення адміністративної колегії

Суддя Тинок О.С.

Секретар судового засідання Попова К.Г.

Представники:

від позивача – не з’явився

від відповідача – ОСОБА_3

від третьої особи – ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 завернувся з позовом до Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення адміністративної колегії № 3 від 16.05.2018 року.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач посилається на те, що рішення адміністративної колегії Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 3 від 16.05.2018 року по справі № 02-27-15 «Про припинення порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції та накладення штрафу», яким на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, визначеного у пунктах 1,2 цього рішення, накладено штраф у розмірі 12000,00 грн., прийнято з порушенням діючого законодавства без наявності правових підстав для винесення. Позивач вказує, що виконав рекомендації визначені в листі № 01-20/1073 від 20.10.2015 року «Про припинення дії, які містять ознаки порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції», отримав патенти на промислові зразки, тому просить визнати недійсним рішення адміністративної колегії Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 3 від 16.05.2018 року по справі № 02-27-15, оскільки: позивач виконав рекомендації адміністративної колегії, відсутнє правопорушення законодавства про захист економічної конкуренції і оскаржуване рішення прийнято неправомочним складом адміністративної колегії.

У поданому відзиві на позов відповідач зазначає, що оскаржуване рішення прийнято у відповідності до чинного законодавства, а тому просить відмовити у задоволенні позову. В обґрунтування поданого відзиву на позов відповідач вказує, що до нього звернувся ФОП ОСОБА_2 24.11.2016 року за заявою № 01-22/19 щодо поручення його прав внаслідок дії ФОП ОСОБА_1, оскільки останній, як було встановлено відповідачем, у 2015-2016 роках здійснював виробництво та розповсюдження туалетного паперу документальне підтвердження оформлення упаковок отримавши 23.07.2014 року, при цьому ФОП ОСОБА_2 раніше почав використовувати подібне оформлення упаковки даної продукції, а отримавши документацію на оформлення упаковки - 10.06.2013 року, тому відповідачем 20.10.2015 року було надіслано позивачу лист-рекомендацію № 01-20/1073 «Про припинення дії, які містять ознаки порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції», в якому просив вжити заходів щодо припинення дії в частині оформлення упаковки туалетного паперу без дозволу (згоди) суб’єкта господарювання, який раніше почав використовувати їх у господарський діяльності, проте позивач і надалі продовжував використовувати упаковку у тому ж форматі, що спростовує посилання позивача про виконання рекомендацій № 01-20/1073 від 20.10.2015 року.

Також, відповідач у відзиві зазначає, що наявність у позивача патентів на промислові зразки № 33122,33123,33125 не впливає на кваліфікацію його дій при розгляді справи № 02-27/15, оскільки об’єктом дослідження у даній справі був не промисловий зразок, а упаковка (обгортка) туалетного паперу, а вказані позначення мають різну правову природу та обсяг правової охорони, тому було прийняте оскаржуване рішення.

Щодо посилань позивача на неправомочність складу адміністративної колегії відповідач зазначає, що адміністративна колегія територіального відділення утворена у складі, що відповідає положенням статті 12-1 Закону України «Про антимонопольний комітет України», згідно наказу № 4 від 12.02.2018 року головою колегії є ОСОБА_5, членами – ОСОБА_6, ОСОБА_3, враховуючи, що голова колегії перебувала у щорічній основній відпустці згідно регламенту № 25-Р 12.02.2002 р. було обрано в.о. голови – ОСОБА_3, а згідно п. 54 зазначеного регламенту рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало більшість присутніх на засіданні членів.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 12.07.2018 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 10.08.2018 року відкладено підготовче судове засідання на 29.08.2018 року, а також, залучено в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача фізичну особу - підприємця ОСОБА_2.

Третьою особою 28.08.2018 року подано до суду письмові пояснення на предмет спору, в яких останній повідомляю, що проти позову заперечує в повному обсязі і просить суд відмовити в його задоволенні.

28.08.2018 року, через канцелярію Господарського суду Чернівецької області, подано заяву про відвід судді Гурина М.О.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 28.08.2018 року задоволено заяву про відвід судді Гурина М.О. у справі № 926/1307/18. Справу № 926/1307/18 передано для повторного автоматичного розподілу у відповідності з вимогами Господарського процесуального кодексу України та Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу № 926/1307/18 передано судді Тинок О.С.

29.08.2018 року відповідач подав суду письмові заперечення, які суд долучив до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 30.08.2018 року призначено підготовче засідання на 17.09.2018 року.

17.09.2018 року у судовому засіданні представник позивача подав суду письмове клопотання про приєднання доказів, а саме, висновку патентного повіреного.

Суд задовольнив вищевказане клопотання.

У підготовчому засідання 17.09.2018 року було оголошено перерву до 01 жовтня 2018 року. При цьому, суд зазначає, що з’ясовував думку учасників спору щодо дати призначення підготовчого засідання.

Однак, позивач 01.10.2018 року явку своїх представників у підготовче засідання суду не забезпечив.

При цьому, 01.10.2018 року до початку підготовчого засідання представником позивача подано до суду письмове клопотання про витребування доказів, в якому останній просить суд розглянути клопотання без участі представників позивача та витребувати у відповідача анкети опитування громадян, проведеного в межах справи 02-27/15. Також, в означеному клопотання представник позивача повідомляє суд, що представник позивача ОСОБА_7 приймає участь в іншій справі, а ОСОБА_8 не може прибути у зв’язку із проходженням медичного огляду.

При розгляді поданого представником позивача клопотання про витребування доказів, судом встановлено, що останнє не підписане представником позивача ОСОБА_8

Так, частинами 2, 4 статті 170 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

За таких обставин, суд дійшов висновку про повернення без розгляду поданого представником позивача клопотання про витребування доказів (вх. № 3009 від 01.10.2018 року).

У зв’язку з вищезазначеним, керуючись статтями 81, 170, 183, 202, 216, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання на 22 жовтня 2018 року о 11 годині 30 хвилин. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, 3 поверх, зал судових засідань № 1.

2. Повернути без розгляду подане представником позивача клопотання про витребування доказів (вх. № 3009 від 01.10.2018 року).

3. Учасникам справи, з урахуванням приписів п. 2.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року, всі документи подавати завчасно через відділ діловодства суду, з обов'язковим описом додатків у прошитому вигляді. При цьому копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України та п. 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації», затвердженого Наказом Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003 року.

4. Участь представників сторін та третьої особи у судовому засіданні визнати обов'язковою.

5. Звернути увагу позивача, що з урахуванням наявних відомостей про те, що його представники не мають можливості взяти участь в судовому засіданні, позивач не обмежений у праві взяти участь у судовому засіданні особисто або надати довіреність іншій особі, а тому, суд попереджає позивача, що у разі повторної неявки його представників у судове засідання, зайнятості чи хвороби, суд залишить позовну заяву без розгляду.

6. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/.

Суддя О.С. Тинок