Ухвала суду № 76904213, 02.10.2018, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про відмову в роз’ясненні судового рішення

м. Черкаси

02 жовтня 2018 року Справа № 823/1272/18

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Гаращенко В.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву про роз’яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов’язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, в якому просить:

- визнати неправомірною відмову управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області у призначенні позивачу пенсії по втраті годувальника на підставі Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування» в розмірі 50% пенсії – довічного грошового утримання її чоловіка – судді у відставці ОСОБА_2 на момент його смерті 13.12.2017;

- зобов’язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області призначити ОСОБА_1 пенсію по втраті годувальника на підставі Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування» в розмірі 50% пенсії – довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_2 на момент його смерті 13.12.2017.

Рішенням суду від 18.05.2018 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено повністю. Визнано неправомірною відмову управління Пенсійного фонду України в м. Черкаси Черкаської області у призначенні ОСОБА_1 пенсії по втраті годувальника на підставі Закону України “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування” в розмірі 50% пенсії – довічного грошового утримання її чоловіка – судді у відставці ОСОБА_2 на момент його смерті 13.12.2017.

Зобов’язано Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області призначити ОСОБА_1 пенсію по втраті годувальника на підставі Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування» в розмірі 50% пенсії – довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_2 на момент його смерті 13.12.2017.

В свою чергу, ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про роз’яснення вищевказаного рішення, мотивуючи її тим, що їй не зрозуміло з якої дати має бути призначена пенсія по втраті годувальника, тобто питання пов’язане з виконанням відповідачем судового рішення.

Суд, вивчивши доводи заяви, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, котрі врегульовують спірні правовідносини, виходить з наступних підстав та мотивів.

Відповідно до ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

З аналізу даної норми вбачається, що роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом - відсутністю причинно-наслідкових зв’язків у межах документу, невідповідності мотивувальної частини рішення його резолютивній частині; недотриманням вимог ясності, яке полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення та визначеності рішення. Необхідність роз'яснення судового рішення може бути зумовлена нечіткістю судового акту за змістом, тобто коли певний судовий акт є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких ухвалений такий акт, так і для тих осіб, котрі будуть здійснювати виконання цього судового акту. Таким чином, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Крім того, суд зазначає, що механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надано Кодексом адміністративного судочинства України.

Як роз'яснив Пленум Вищого адміністративного суду України у постанові №7 від 20.05.2013 року "Про судове рішення в адміністративній справі", в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду (пункт 19).

Тобто, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

Наведені позивачем у заяві мотиви аж ніяк не обґрунтовують необхідність надання роз'яснення резолютивної частини судового рішення, більше того, суд приймаючи рішення чітко вказав норму Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», а саме: п. 2 ч. 1 ст. 45 за якою, пенсія у зв'язку з втратою годувальника призначається з дня, що настає за днем смерті годувальника, якщо звернення про призначення такого виду пенсії надійшло протягом 12 місяців з дня смерті годувальника.

З резолютивної частини рішення суду від 18 травня 2018 року вбачається, що його текст труднощів для розуміння не викликає, суть його ясна та не двозначна, тому розширеного тлумачення шляхом його роз'яснення та винесення процесуального документу з цього приводу не потребує.

Крім того, позивачем не заявлялися позовні вимоги щодо дати призначення пенсії по втраті годувальника.

За таких обставин та враховуючи, що рішення суду від 18.05.2018 року є повним, форма викладення у ньому ясна і труднощів для розуміння не викликає, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви позивача про роз`яснення рішення суду.

Враховуючи вищенаведене, керуючись статтями 243, 248, 254, 256 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Черкаського окружного адміністративного суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов’язання вчинити дії – відмовити в повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання з врахуванням особливостей передбачених п. 15.5 Розділу VII Перехідних положень КАС України.

Суддя В.В. Гаращенко